Судья: фиоДело № 33-10918/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2759/2025 (УИД: 77RS0029-02-2025-001437-83) по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКО «Защита Онлайн» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №202401230187, заключенному ответчиком с займодавцем ООО МКК «Папзайм» 23 января 2024 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу на основании договора уступки прав требования от 26 сентября 2024 г., заключенного в первоначальным кредитором ООО МКК «Папзайм».

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 г. иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 23 января 2024 г. по 26 сентября 2024 г. в сумме 137.629,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.129,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств предоставления ему займа займодавцем ООО МКК «Папзайм».

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 382, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их сосокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что 23 января 2024 г. ООО МКК «Папзайм» (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа №202401230187, на основании которого займодавец предоставил заемщику 75.000,00 руб. на 52 недели под 164,250 процентов годовых, а заемщик фио обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

Денежные средства перечислены займодавцем на банковскую карту, указанную ФИО1 при заключении договора 23 января 2024 г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Мандарин», согласно которой денежные средства была направлены в адрес ответчика, номер карты: 2202 20******8721

26 сентября 2024 г. займодавец ООО МКК «Папазайм» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету за период с 23 января 2024 г. по 26 сентября 2024 г. задолженность ответчика составляет 137.629,63 руб., в том числе, основной долг – 70.472,43 руб., проценты – 62.779,96 руб., штрафы – 4.377,24 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представлено, как и доказательств иного размера задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком в счет погашения займа платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займодавец ООО МКК «Папазайм» заем ответчику не предоставлял, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислялись ООО «Мандарин», не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 313 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что суду, вероятно, представлена сфальсифицированный договор займа, поскольку местом подписания договора дистанционно указан адрес, к которому ни займодавец, ни заемщик не имеют отношения, кроме того, в анкете заемщика имеется ошибка в персональных данных, касающихся семейного положения ответчика, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: