Дело № 2-4521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре Фроловой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованиями о взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО1 (далее – Истец) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Ответчик) был заключен договор страхования 

<

№ обезличен>, заключенного на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита (далее – Полисные условия).

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по договору потребительского автокредита № 

<

адрес>, заключенному с Акционерным Обществом МС Банк Рус (далее – Банк) 

<

дата> сроком на 3 года.

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 85 705,03 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пять рублей ноль три копейки), которые Истец перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита.

Срок действия страховки по договору был установлен с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть, на период действия договора потребительского автокредита № 

<

адрес> с АО МС Банк Рус. Кроме того, сам Банк был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения, что подтверждается п. 7.1. договора страхования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

<

дата> Истцом данный кредит был досрочно и в полном объеме погашен, в виду чего действие договора потребительского автокредита № 

<

адрес> было прекращено, что подтверждается справкой от 

<

дата>, выданной банком.

Поскольку, договор страхования продолжал действовать, «24» июля 2017 года Истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и перечислить причитающуюся в связи с расторжением договора, что подтверждается отметкой о принятии ЦКО ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от «24» июля 2017 г.

Также, «24» июля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием произвести возврат денежных средств пропорционально неиспользованному сроку страхования.

На данный момент какого-либо ответа от Ответчика не поступало, возврат денежных средств не произведен.

Свои обязательства по кредитному договору № 

<

адрес> от 

<

дата> Истец исполнила 

<

дата>. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Поэтому Ответчик обязан вернуть мне денежную сумму по договору страхования в размере 80 943,63 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования уменьшил в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать 78513,24 рублей в качестве страховой премии, 542,06 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> 50000 рублей в качестве морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном возражении просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец согласился с условиями договора, на основании которого страховая премия подлежит возврату в размере 3 %, то есть за вычетом 97 % в качестве административных расходов. Также просил снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 (далее – Истец) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Ответчик) был заключен договор страхования 

<

№ обезличен>, заключенного на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита (далее – Полисные условия).

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 85 705,03 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пять рублей ноль три копейки), которые Истец перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита.

Срок действия страховки по договору был установлен с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть, на период действия договора потребительского автокредита № 

<

адрес> с АО МС Банк Рус.

Банк является выгодоприобретателем при получении страхового возмещения, что подтверждается п. 7.1. договора страхования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

<

дата> Истцом данный кредит был досрочно и в полном объеме погашен, в виду чего действие договора потребительского автокредита № 

<

адрес> было прекращено, что подтверждается справкой от 

<

дата>, выданной банком.

Поскольку, договор страхования продолжал действовать, «24» июля 2017 года Истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и перечислить причитающуюся в связи с расторжением договора, что подтверждается отметкой о принятии ЦКО ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от «24» июля 2017 г.

Также, «24» июля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием произвести возврат денежных средств пропорционально неиспользованному сроку страхования.

Свои обязательства по кредитному договору № 

<

адрес> от 

<

дата> Истец исполнила 

<

дата>.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 90 % от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на агентский договор от 

<

дата> с ООО «Рольф», а также справку, счет-фактуры такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, указанные доказательства не поступили в суд к назначенному судебному заседанию, а поступили на электронную почту суда, которая в силу Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> не является надлежащим способом доставки процессуальных документом.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 85705,03 рублей, срок действия договора составляет 36 месяцев, договор страхования действовал 2 месяца, следовательно, часть страховой премии, пропорциональная времени, в течение которого действовало страхование, составляет 80943,63 рубля. Страховщик выплатил часть страховой премии истцу 2430,39 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере 78513,24 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, страховщик пользовался денежными средствами в размере 78513,24 рублей, что в силу статьи 395 ГК РФ, является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дней) в заявленном размере в сумме 542,06 руб.

Расчет процентов ответчиком также не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его несоразмерности до 30000 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 78513,24 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей 24 копейки) в качестве страховой премии, 542,06 (Пятьсот сорок два рубля 06 копеек) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек) в качестве морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 2555,40 (Две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 40 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования по требованиям о компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>