Судья Силкина Р.И. Дело № 7-583-2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Павленко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Ерофеев» ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от 22 июня 2017 года о привлечении ЗАО «Ерофеев» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судья 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от 22 июня 2017 года ЗАО «Ерофеев» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 11.05.2017 на ул. Омская, 1 в г. Куйбышев Новосибирской области, ЗАО «Ерофеев», являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя БАН с фактической нагрузкой на 2-ую ось 10,345 т, при допустимой - 10,0 т.

Действия ЗАО «Ерофеев» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Ерофеев» обратилось в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО «Ерофеев».

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что ЗАО «Ерофеев» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кормовая барда передана ЗАО «Ерофеев» ООО «Коммерческий центр «Рич» по договору поставки. Передача товара осуществлена на складе продавца - ЗАО «Ерофеев». В момент передачи товара, право собственности перешло к покупателю - ООО «Коммерческий центр «Рич», т.к. товар приобретен под самовывоз.

Апеллянт полагает, что поскольку товар не принадлежит ЗАО «Ерофеев» с момента его передачи, то в данном случае ЗАО «Ерофеев» не несет ответственности.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ЗАО «Ерофеев» требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что вина ЗАО «Ерофеев» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, ЗАО «Ерофеев» вменяется, что общество, являясь юридическим лицом, на основании транспортной накладной №506 от 11.05.2017 осуществляло погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя БАН с фактической нагрузкой на 2-ую ось 10,345 т, при допустимой - 10,0 т., что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства №1714 от 14.05.2017. Указанные показатели были установлены при помощи системы дорожного контроля СДК-АМ-01-2-2 заводской номер №238, прошедшими надлежащим образом поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство №9619620, действительно до 17.10.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Ерофеев» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Ерофеев» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе, юридические лица, являющиеся грузоотправителями, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки, в том числе и на ось. В данном случае погрузку груза осуществляло ЗАО «Ерофеев».

Согласно товарной накладной №506 от 11.05.2017, грузоотправителем является ЗАО «Ерофеев». Перевозку груза осуществлял водитель БАН Превышение установленной нагрузки на ось подтверждено Актом определения весовых параметров транспортного средства от 14.05.2017 №1714, который содержит указание на номер весов, ссылку на свидетельство о поверке весов. Указанные данные соответствуют данным, содержащимся в акте взвешивания и свидетельстве о поверке весов. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, ЗАО «Ерофеев», являясь грузоотправителем, несет ответственность за правильность погрузки груза в транспортное средство, за размещение груза, в том числе и за его расположение в транспортном средстве и закрепление груза. В случае если в пути следования произошло смещение груза, в результате чего была превышена допустимая нагрузка на 2-ю ось, ответственность несет грузоотправитель, а следовательно, ЗАО «Ерофеев» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность товара, право собственности на товар в данном случае значения не имеет. Защитник ЗАО «Ерофеев» не отрицает сам факт осуществления погрузки обществом своими силами. Указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями водителя.

Постановление о привлечении ЗАО «Ерофеев» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

Назначенное наказание соответствует допущенному ЗАО «Ерофеев» правонарушению и санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Ерофеев» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 583 -2017

Судья-