№ 2-1771/2017 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и обращении взыскания на предмет ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и обращении взыскания на предмет ипотеки, указав, что 17.08.2016г. между ней и ФИО2 заключен договор №1 денежного займа с процентами. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по данному договору займа от 17.08.2016г. заключен и зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2016г. договор ипотеки недвижимого имущества - жилого помещения площадью 35,7 кв.м., Этаж 8, номера на поэтажном плане: 10,11,33,34,34а,36, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. В соответствии с условиями договора займа от 17.08.2016г. ответчику был выдан займ сроком на 3 месяца в размере 500000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств по договору №1 денежного займа с процентами от 17.08.2016г.

В соответствии с пп.п.2.2,2.3,2.5 договора сумма займа дана заемщику под 7% в месяц, сумма займа должна быть возвращена заемщиком 17.11.2016г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, на сумму займа, не возвращенную в срок, указанный в п.2.5 договора, начисляются пени в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока возврата суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов, указанной в п.2.4. Договора, на сумму процентов, не оплаченных заемщиком в срок указанный в п.2.4. договора, начисляется штраф в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока оплаты процентов до момента возврата ее Заимодавцу. В связи с тем, что заемщиком своевременно не возвращена сумма займа в размере 500 000,00 руб. и в последующем, начиная с 18.01.2017г., не оплачивались проценты, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, 28.03.2017г. заимодавец предъявил заемщику требование о возврате суммы займа с процентами и пени, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 12.05.2017г. общая сумма задолженности заемщика составила 1 517 621,66 руб., из которых: 500 000,00 руб. – сумма основного долга (займа); 86 330,00руб. - сумма процентов за пользование займом : январь 2017г. (срок оплаты не позднее 17.02.2017г.) - 35 000,00 руб.; февраль 2017г. (срок оплаты не позднее 17.03.2017г.) - 35 000,00 руб.; март 2017г. (срок оплаты не позднее 17.04.2017г.) - 35 000,00 руб.; апрель 2017г. (срок оплаты не позднее 17.05.2017г.) - 25 дней (по 12.05.2017) - 29 166, 66 руб.; 875 000,00руб. - сумма пени за просроченный к уплате основной долг, начисленных за период с 18.11.2016г. по 11.05.2017г. (175 дней); 56 291,66 руб. - штраф за неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с 18.02.2017г. по 12.05.2017г. 

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 500000 руб. по договору № 1 денежного займа от 17.08.2016г., проценты за пользование займом – 86330 руб., пени - 875 000 руб., штрафа за неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с 18.02.2017г. по 12.05.2017г. – 56291,66 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% в месяц, начисляемые на сумму 500000 руб. за период с 13.05.2017г. по дату фактического возврата суммы включительно и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки- на жилое помещение площадью 35,7 кв.м., Этаж 8, номера на поэтажном плане: 10,11,33,34,34а,36, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную цену в сумме 900000 руб. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания суммы ежемесячных процентов за пользование займом в размере 134166,66 руб., объем остальных требований не изменила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты достаточные меры к его извещению, однако ответчик за получением судебной корреспонденции, в том числе телеграммы, по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи не явился, о чем свидетельствуют отметки на конверте. В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица администрации г. Тамбова в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1 денежного займа с процентами.

По условиям договора займа от 17.08.2016г. ответчику был выдан займ сроком на 3 месяца в размере 500000 руб. Как следует из акта получения денежных средств по договору №1 денежного займа с процентами от 17.08.2016г. денежные средства переданы истцом ответчику, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в акте.

В соответствии с пп.п.2.2, 2.3, 2.5 договора сумма займа дана заемщику под 7% в месяц, сумма займа должна быть возвращена заемщиком 17.11.2016г. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, то на сумму займа, не возвращенную в срок, указанный в п.2.5 договора, начисляются пени в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока возврата суммы займа до момента возврата ее займодавцу. 

В суде установлено, что ответчик в срок до 17.11.2016г. сумму займа в размере 500000 руб. истцу не возвратил. 28.03.2017г. заимодавец направил заемщику требование о возврате суммы займа с процентами и пени, которое не исполнено до настоящего времени. 

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного займа в размере 500000 руб. и неустойки ( пени).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст.17 ч.3 и ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая выше изложенное, и поскольку неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 875000 руб. до 500000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы ежемесячных процентов за пользование займом – 134166,66 руб., суммы штрафа за неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с 18.02.2017г. по 12.05.2017г. – 56291,66 руб., поскольку взысканная сумма пени, даже с учетом снижения, в достаточной степени восстанавливает права истца и позволяет соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Необходимость взыскания с ответчика данных санкций не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора денежного займа № 1 от 17.08.2016г. проценты в размере 35000 руб. заемщик оплачивает ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком полностью 17.11.2016г. Досрочный возврат займа не предусмотрен ( пункты 2.4,2.5 и 2.6 Договора займа).

Таким образом, требование о взыскании ежемесячных процентов за пользование займом в размере 35000 руб. за больший период, чем установлено договором, а именно за период с января по апрель 2017г. необоснованно, так как срок исполнения договора истекает 17.11.2016г. 

Более того, как следует из искового заявления и представленных истцом расчетов проценты за пользование займом в размере 35000 руб. до указанного в договоре срока возврата суммы займа «17 ноября 2016г.» ответчиком истцу выплачивались.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ежемесячных процентов за пользование займом за период с января по апрель 2017г. в размере 134166,66 руб. и штрафа в сумме 56291,66 руб. за неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с 18.02.2017 по 12.05.2017г. необоснованны и не могут быть удовлетворены. 

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со стю.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращения взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

В силу п. 3 ст. 9 того же Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по данному договору №1 от 17.08.2016г. был заключен и зарегистрирован в ФГБУ «ФКП Росреестра» 19.08.2016г. договор ипотеки недвижимого имущества - жилое помещение площадью 35,7 кв.м., Этаж 8, номера на поэтажном плане: 10,11,33,34,34а,36, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. 

В соответствии с условиями данного договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 900000 руб., взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору №1.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись обеспеченные залогом обязательства в силу закона следует обратить взыскание на переданное в залог истцу недвижимое имущество в целях погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу долг в размере 500000 руб. по договору № 1 денежного займа от 17.08.2016г., пени в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между ФИО1 и ФИО2 17.08.2016г., на жилое помещение площадью 35,7 кв.м., Этаж 8, номера на поэтажном плане: 10,11,33,34,34а,36, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную цену в сумме 900000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. 

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.

Судья Е.В. Макарова