Дело №2-60/2021

УИД 22RS0069-01-2020-002939-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому «Банк Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 305 965 руб. 44 коп. за период с 08.10.2014 года по 30.08.2019 года включительно, взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 151 908 руб. 93 коп. за период с 08.10.2014 года по 30.08.2019 года включительно, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.10.2014 года по 30.08.2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая: в период с 08.10.2014 года по 01.05.2017 года в должности администратора операционного офиса «Барнаульский»; в период с 02.05.2017 года по 30.08.2019 года включительно в должности менеджера по продажам розничных услуг Сектора розничного бизнеса Операционного офиса «Барнаульский». Согласно трудовому договору, заключенного с Банком, его должностной оклад в период с 07.10.2014 года по 28.02.2017 года составлял 9 500 руб. (гарантированный доход 19 000 руб.), в период с 01.03.2017 года и до увольнения - 10 000 руб. (гарантированный доход 20 000 руб.). Помимо должностного оклада, положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячной и ежеквартальной премии.

Приказом №... о 29.08.2019 года он уволен из Банка 30.08.2019 года на основании личного заявления.

Указывая на то, что за весь период трудовой деятельности индексация заработной платы в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производилась, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что повышение должностного оклада, а также выплата ежемесячной и ежеквартальной премии не являются средствами индексации дохода работника.

Представители ответчика Калужских О.В., ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 принят на работу в операционный офис «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) на должность администратора операционного офиса «Барнаульский» с трехмесячным испытательным сроком, с окладом 9500 руб., что подтверждается приказом №... от 07.10.2014 г. и трудовым договором №... от 07.10.2014 г. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 г. истцу установлен оклад в размере 10000 руб.

02.05.2017 г. ФИО1 был переведен на должность менеджера по продажам розничных услуг Сектора розничного бизнеса операционного офиса «Барнаульский» с окладом 10000 руб., что подтверждается приказом №... от 02.05.2017 г. и дополнительным соглашением от 02.05.2017 г. к трудовому договору №... от 07.10.2014 г. 

Затем, дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2019 г. истцу было изменено наименование должности на менеджера по продажам розничных услуг группы продаж розничных услуг.

Приказом №... от 29.08.2019 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию с 30.08.2019 г. 

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу чч.1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было указано выше, при трудоустройстве истцу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 9500 руб. В дальнейшем должностной оклад истцу был увеличен до 10000 руб. В связи с изменением должностной функции истца ФИО1 его оклад остался прежним и составил 10000 руб.

Согласно п.п.4.1,4.2 Трудового договора оплата труда работника производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании Банка. Дополнительно к должностному окладу Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулированиями работников Банка «Левобережный».

Также из материалов дела следует, что у работодателя были разработаны и действовали положения об оплате труда и стимулировании работников Банка, а также положения о премировании работников Банка по итогам финансово- хозяйственной деятельности за месяц, которыми установлены порядок определения, изменения должностных окладов, ежемесячной оплаты труда, надбавок, премирования.

Из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ за период 2014-2020 гг., а также расчетных листков следует, что истцу ФИО1 с момента трудоустройства, т.е. с октября 2014 г. ежемесячно выплачивался должностной оклад и премия. Начиная с февраля 2015 г., дополнительно к окладу и ежемесячной премии, производилась выплата мотивационной премии. С октября 2017 г. истцу установлена надбавка за стаж. Кроме того, в январе 2016 г., январе 2017 г., в январе 2018 г. и январе 2019 г. истцу производились выплаты разовой премии. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за период работы у ответчика ему не производилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец полагает, что данной нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы производить индексацию заработной платы своих работников.

Между тем согласно ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В Новосибирском социальном коммерческом Банке «Левобережный» (ПАО) отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом, действующие у ответчика положения об оплате труда и стимулировании работников Банка, а также положения о премировании работников Банка по итогам финансово- хозяйственной деятельности за месяц, не предусматривают возможности индексации заработной платы. 

Предоставленные ответчиком выдержки из бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. также не предусматривали финансовую возможность индексации заработной платы. Согласно данным бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. расходы на содержание персонала включали фонд оплаты труда и премирование.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает не только отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, предусматривающих возможность индексации заработной платы и определяющих механизм ее индексации, а также и то, что кроме повышения должностного оклада, истцу ежемесячно выплачивались премия, мотивационная премия, надбавка за стаж, что повышало уровень реального содержания заработной платы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

В связи с тем, что требования истца об индексации заработной платы не подлежат удовлетворению, производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 г.

Судья С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18 марта 2021 годан