Дело № 1-3(2024), 1-63/2023 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, помощника прокурора Облученского района Фомичевой А.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору 

<

адрес>, военнообязанного с ограничениями, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Камчатского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и его отбыванием в колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев и его отбыванием в колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 5 дней на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

по настоящему делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.10 часов по 17.00 часов, находясь в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, со стола тайно похитил планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad T3» модели KOB-L09, ROM 16 Гб, RAM 2 Гб золотого цвета стоимостью 6 230 рублей, принадлежащий ФИО, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, показания давать отказался, пояснив, что поддерживает пояснения, данные на досудебной стадии производства по делу. 

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своей бабушке ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, ФИО попросила сходить его в магазин за продуктами, дала 500 рублей. Когда стал одеваться, чтобы пойти в магазин, увидел на деревянном столе в зальной комнате принадлежащий бабушке планшет «HUAWEI» золотистого цвета в черном чехле и тогда же решил его похитить, чтобы затем продать, вырученные деньги потратить для прохождения медицинской комиссии в целях трудоустройства. В указанное время бабушка была на кухне, таким образом, убедившись, что она его не видит, спрятал планшет под надетую на себя куртку, вышел из дома. По дороге решить продать планшет в комиссионном магазине в 

<

адрес>, в связи с чем пошел на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, на переданные ФИО 500 рублей купил билет и в 17.00 часов уехал на электричке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 

<

адрес> пришел в комиссионный магазин в районе остановки «

<

адрес>», в магазине купить планшет отказались, поскольку у него не было паспорта. В это время в магазине увидел мужчину, объяснил ситуацию, тот согласился ему помочь за 500 рублей, предоставил свой паспорт при сдаче планшета. О том, что планшет похитил, тому не говорил. Продавец за планшет передала 2 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей и одной по 1 000 рублей, из которых 500 рублей он передал мужчине, остальные деньги от продажи планшета потратил на личные нужды, медицинскую комиссию не проходил, чехол от планшета выкинул, как и сим-карту, которую вынул из планшета в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в сообщении по телефону его тетя ФИО спросила, почему он взял планшет у бабушки, и ей он ответил, что планшет не похищал, а взял попользоваться с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, однако ее обманул, так как планшет возвращать не собирался, хотел продать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 28-30, 61-64). 

О тех же обстоятельствах содеянного ФИО2 рассказал и показал при проверке своих показаний на месте, указав на место - деревянный стол, расположенный слева от входа в зальную комнату в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов до хищения лежал принадлежащий потерпевшей планшет «HUAWEI». Данный планшет в указанное время похитил с целью последующей продажи, на переданные ФИО 500 рублей для покупки продуктов, купил билет на электропоезд и в тот же день в 17.00 часов уехал в 

<

адрес>, где продал похищенный планшет в комиссионном магазине за 2 000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1, л.д. 32-36).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вышеизложенные показания поддержал, повторно указав о том, что с 12.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, путем свободного доступа похитил планшет «HUAWEI MediaPad T3», 16 Гб, в корпусе золотого цвета, принадлежащий бабушке ФИО, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 98-100)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается нижеследующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее внук ФИО2, остался погостить, на какое время не говорил, и сама она у него не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов проверила сообщения в социальных сетях на планшете «HUAWEI MediaPad T3», который для своего пользования приобретала ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставила его на столе, стоящем в зальной комнате слева от входа, ушла заниматься делами. Около 16.00 часов на кухне мыла посуду, готовила ужин, ФИО2 попросила сходить в магазин за продуктами, дала ему 500 рублей, после вернулась к своим делам на кухне, внук ФИО2 в это время в зале собирался в магазин, после чего ушел. Закончив около 21.00 часа работу, прошла в зал за планшетом, но на столе его не обнаружила, сразу поняла, что его похитил ФИО2, так как к этому времени тот не вернулся из магазина и к ней больше никто не приходил. В тот же день о случившемся она по телефону рассказала своей дочери ФИО, и с ее слов она писала ФИО2 по «WhatsApp» по данному поводу, на что тот ответил, что планшет взял для личного пользования и вернет ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планшет не принес, на связь с ней не выходил, по совету дочери она обратилась в полицию. Ущерб от хищения планшета, с экспертной стоимостью которого - 6 230 рублей она согласна, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет одна пенсия в размере около 22 000 рублей (т.1, л.д. 40-43, 44-46). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре со своей матерью ФИО узнала, что к ней приехал внук ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ей в очередной раз, та сообщила, что примерно в 16.00 часов дала ФИО2 500 рублей на продукты и попросила его сходить в магазин, после чего, взяв деньги, ФИО2 ушел, а примерно в 21.00 час, когда закончив дела, она хотела воспользоваться своим планшетом, который ранее оставила на столе в зале, того на месте не оказалось, и, полагает, что его взял ФИО2, так как кроме него, к ней никто не приходил и сам ФИО2 из магазина не вернулся. После этого, в сообщении по «WhatsApp» она спросила у ФИО2, зачем он забрал планшет у бабушки без разрешения и не вернул, тот ответил, что взял его для личного пользования, вернет ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она снова созвонилась с ФИО и от нее узнала, что планшет ФИО2 ей не вернул, тогда она посоветовала матери обратиться в полицию (т.1, л.д.53-55).

Показаниями свидетеля ФИО, состоявшего на момент рассматриваемых событий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Облученскому району, пояснявшего в ходе предварительного расследования о том, что по материалу проверки о хищении имущества, принадлежащего ФИО был установлен подозреваемый ФИО2, давший признательные показания, в частности и о том, что планшет продал в комиссионный магазин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данный магазин был установлен в 

<

адрес> ЕАО по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 65-66). 

Показаниями свидетеля ФИО, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом у ИП ФИО в магазине, расположенном в торговом центре «

<

адрес>, занимающегося приемом от населения и продажей товаров, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришли два парня, один из них предложил купить планшет «HUAWEI» белого цвета. Продававший планшет парень предоставил паспорт на имя ФИО, пояснил, что планшет принадлежит ему, но документы на него не сохранились. Данный планшет он приобрел за 2 000 рублей для дальнейшей перепродажи (т. 69-70).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в магазине 

<

адрес> ЕАО с целью посещения ломбарда. Там же к нему обратился молодой человек с просьбой сдать в магазин планшет «HUAWEI» золотого цвета по его (свидетеля) паспорту, так как у того паспорт отсутствовал, на что он согласился, и парень обещал дать за это 500 рублей. Сдав планшет по своим документам, передал парню полученные от продавца магазина 2000 рублей: 2 купюры по 500 рублей, одну 1000 рублей, 500 рублей тот отдал ему, после чего они разошлись. О том, что планшет краденный, не знал. По представленной следователем фотографии на ориентировке узнал обратившегося к нему ДД.ММ.ГГГГ парня, в связи с чем ему известно, что это был ФИО2 (т.1, л.д. 76-77).

Заявлением ФИО, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Облученскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 12.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ из ее дома - 

<

адрес>, имущество, причинив значительный ущерб на сумму 8 999 рублей (т.1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу проживания потерпевшей – 

<

адрес>, в ходе которого принадлежащий ФИО планшет в месте его постоянного хранения - тумбе с телевизором, стоящей в зальной комнате, обнаружен не был, участвующей в следственном действии потерпевшей ФИО выданы коробка от похищенного планшета и чек на его покупку (т.1, л.д. 5, 6-14). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО был выдан планшет марки «HUAWEI MediaPad T3», который с его слов ДД.ММ.ГГГГ принесли в магазин двое парней, и них он его приобрел за 2 000 рублей для дальнейшей перепродажи (т.1, л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad T3», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего видимых повреждений, передней частью белого и оборотной стороной золотого цветов, признанного по делу вещественным доказательством (т.1, л.д. 78-81, 82). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых в ходе осмотра места происшествия коробки от планшетного компьютера с наименованием «HUAWEI MediaPad T3», цвет золотой, 16 GB, товарного чека с указанием в нем о проданном товаре: Планшет «HUAWEI T3 8.0 16 GB… по цене 8 999 рублей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1, л.д. 85-87, 88, 91). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad T3» модели КОВ-L09, ROM 16 Гб, RAM: 2Гб, дата производства 06/19, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 230 рублей (т.1, л.д. 107-112). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, устанавливают одни обстоятельства содеянного ФИО2, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении деяния, описанного в приговоре.

Содеянное подсудимым, помимо его признательных показаний, подтверждено в судебном заседании оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО, обнаружившей в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пропажу принадлежащего ей планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad T3» и указавшей, что кроме ее внука ФИО2 к ней в указанное время никто не приходил, показаниями свидетеля ФИО, пояснявшей на следствии об известном ей от ФИО факте хищения у нее планшета, причастности к этому племянника ФИО2, гостившего в данный период у потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО, сообщившего о том, что при установлении ФИО2, последний пояснял о продаже похищенного им у потерпевшей планшета в комиссионном магазине, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО о покупке первым ДД.ММ.ГГГГ у двух парней планшетного компьютера «HUAWEI» и, соответственно о продаже его вторым по просьбе ФИО2 в виду отсутствия у того паспорта в комиссионном магазине за 2 000 рублей по своим личным документам. 

Сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями сведения объективно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами – протоколом выемки в комиссионном магазине в 

<

адрес>, у свидетеля ФИО принадлежащего потерпевшей ФИО планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad T3, на который в судебном заседании, обозрев фототаблицу к протоколу, подсудимый указал, как похищенный у потерпевшей со стола 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в рамках которой тот подробно рассказал об обстоятельствах хищения, показал место, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО планшет. 

Таким образом, вина ФИО2 в хищении планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad T3», принадлежащего ФИО, совокупностью вышеприведенных доказательств установлена и полностью доказана. 

С учетом стоимости похищенного имущества, превысившей 5 000 рублей, и пояснений ФИО о среднемесячном доходе, который составляет пенсия около 22 000 рублей, суд приходит к выводу о верной квалификации содеянного подсудимым, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время страдает и страдал в период правонарушения психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, которое не лишило его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, отнесенный к инкриминируемому ему деянию, и не лишает таковой в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д. 129-130). 

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в осознании ФИО2 содеянного. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины на всех стадиях производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по розыску и установлению похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, психическое расстройство. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, сведения о личности и поведении подсудимого, посредственно характеризующегося по месту регистрации администрацией Облученского городского поселения, отрицательно участковым уполномоченным полиции, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, положительно по последнему месту отбывания наказания, что следует из постановления об его условно-досрочном освобождении, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, психического расстройства, не исключившего его вменяемости, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Установленные сведения о личности и поведении подсудимого, свидетельствующие о склонности к совершению противоправных деяний в отношении чужого имущества, принимая во внимание совершение им преступления в период неисполненного наказания и непогашенной судимости за ранее совершенные однородные преступления, приводят суд к убеждению о возможности исправлении ФИО2 только путем реального отбывания наказания, и, соответственно, отсутствии оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд так же не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Размер наказания подсудимому подлежит определению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, при этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания за преступления против аналогичного объекта преступного посягательства, свидетельствует о необходимости обеспечения контроля за поведением подсудимого и после отбытия им основного наказания, в связи с чем, суд находит целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от планшетного компьютера, планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad T3», переданные потерпевшей ФИО на хранение (л.д. 82, 83-84, 88, 89-90), вернуть ей же по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от планшетного компьютера, планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad T3», вернуть потерпевшей ФИО по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья Ю. С. Полежаева