РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указал, что 05.06.2017г. он приобрел у ответчика сотовый телефон AppleiPhoneSE 32 GBRoseGold стоимостью 24 990 руб., а также к указанному телефону приобрел защитное стекло стоимостью 616 руб. и оплатил услугу по настройке стоимостью 799 руб. Гарантийный срок, установленный на телефон составляет 12 месяцев.При использовании телефона по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момент покупки, телефон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в котором просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки и расходы на проведение экспертизы. Однако ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24990 руб., стоимость защитного стекла в размере 616 руб., 799 руб. услуги по настройке, 7700 руб. за проведение экспертизы, 180,84 руб. почтовые расходы, 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. за оказание юридических услуг, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 26739,3 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (из расчета 1% от стоимости товара 249,9 руб.). 

Представитель АО «Мегафон Ритейл» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон AppleiPhoneSE 32 GBRoseGold стоимостью 24990 руб. и защитное стекло стоимостью 616 руб., а также оплатил услугу по настройке в размере 799 руб. Факт заключения договора и оплаты истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается. 

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: телефон не включается.

С целью выявления недостатка и причин его возникновения он обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта ООО«Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от 14.06.2018г. в сотовом телефоне AppleiPhoneSE 32 GBModelA1723 имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизм появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что телефон смартфон AppleiPhoneSE 32 GBRoseGold, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, кроме того, по сути, является неустранимым. Недостатки товара производственного характера возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. Нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не выявлено.

При таких данных требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости и защитного стекла, приобретенного именно для этого телефона, стоимости услуг по настройке подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» положено в основу решения суда, подлежат взысканию затраты истцы на проведение экспертизы в размере 7700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, о компенсации убытков и расходов на проведение экспертизы в салон связи по месту приобретения товара, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что истец должен был обратиться по месту регистрации юридического лица, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку истец обратился с претензией по адресу, указанному в тексте договора ( товарном чеке), его претензия считается доставленной ответчику.

Согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ее размер составит 40733,7 руб., 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неустойки, которая вдвое превышает стоимость товара, суд считает возможным взыскать в счет неустойки 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку судом восстанавливается нарушенное право, о том, что после вынесения решения суда право истца будет нарушаться не имеется, тем более, истец не лишен возможности обратиться с таким иском после вступления решения суда в законную силу и несвоевременной выплаты денежных средств, при этом ответчик не будет ограничен в возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору купли-продажи, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Поскольку ответчиком требования истца своевременно удовлетворены не были, размер штрафа составит (24 990+616+799+ 2000+ 8000 ):2= 18202,5 руб..

Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции суда, размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить его до 5000 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание не участие представителя истца в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей. 

Также подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку доверенность выдана на участие в данном конкретном споре. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,84 руб., затраченные истцом на направление претензии ответчику.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 05 июня 2017года, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Обязать ФИО1 товар - сотовый телефон AppleiPhoneSE 32 GBRoseGoldответчику АО «Мегафон Ритейл», а ответчика обязать принять товар у истца.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 24 990 рублей и 616 руб., уплаченные за товар, 799 руб. за настройку, 7700 руб. за проведение экспертизы, 8000 руб. неустойку, 2000 руб. моральный вред, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1900 руб. расходы по составлению доверенности, 180,84 руб. почтовые расходы, штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1532,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: