Дело № 12-133/2024 

УИД: 48MS0019-01-2024-000405-80

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела лицензирования и административного производства Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07 марта 2024 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК»» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 04 марта 2024 года) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК»» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, ведущий консультант отдела лицензирования и административного производства Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несогласием с назначенным наказанием в виде административного штрафа, полагая соразмерным наказание в виде дисквалификации.

Представитель ведущего консультанта отдела лицензирования и административного производства Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала.

В судебном заседании защитник генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК»» ФИО2 – Чурсин С.С., против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие оснований для назначения наказания в виде дисквалификации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника Чурсина С.С., представителя ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями среди прочего являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из положений частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ), который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "д", "е(1)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ОДПУ), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом "и,к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил N 491, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую управляющей организацией плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), требование по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и требованиями, установленными Правилами N 491, является лицензионным требованием.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК»» осуществляет на основании лицензии № от 20 июля 2022 года и договора управления деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения.

Согласно пунктам 73, 91 - 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 правил. Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя. Оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений. Применяемые средства измерений должны быть поверены. Отсутствие соответствующих измерений служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.

На основании Решения от 06 декабря 2023 №446 о проведении внеплановой проверки в отношении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК»» по вопросу работоспособности общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

адрес> проведена проверка в ходе которой установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя многоквартирного дома не подготовлен к зимнему-отопительному сезону 2023-2024 гг. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК»» ФИО2 и последующее его привлечение к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом документальной проверки от 15 января 2024 г.; представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 06 декабря 2023 г.; решением о проведении документальной проверки от 06 декабря 2023 г.; актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 17 декабря 2023 г.; постановлением администрации г. Липецка о начале отопительного периода 2023г.- 2024г. в г. Липецке № 3215; платежными документами; протоколом от 23 Января 2024 г. № 16 об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2, являясь должностным лицом, зная о возложенных на нее обязанностях по осуществлению контроля за своевременным обеспечением исправного состояния общедомовых приборов коммерческого учета энергоносителей и воды, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Деяние названного лица квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что в деле об административном правонарушении не содержится данных свидетельствующих о повторном привлечении ФИО2 в течении года к административной ответственности по 14 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области предоставлены два постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 апреля 2022 года №67 и от 29 апреля 2022 года №68, однако штрафы по данным постановлениям были оплачены 01 августа 2022 года. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по данным постановлениям до 01 августа 2023 года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обстоятельства, которые явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 09 октября 2023 года, то есть на момент совершения данного правонарушения он не являлся лицом, совершившим повторное однородное административное правонарушение. 

При таких данных в действиях ФИО2 отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, исключение из выводов мирового судьи наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не влияет на назначенное с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. 

Указание в жалобе о несогласии с назначенным наказанием в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания - административный штраф или дисквалификацию на срок до трех лет. 

При этом законодатель, предусматривая в санкциях статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, последствия совершенного правонарушения и т.д.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания мировым судьёй учтены все обстоятельства и назначено наказание в пределах судейского усмотрения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07 марта 2024 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК»» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела лицензирования и административного производства Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07 марта 2024 года вывод о наличии отягчающих обстоятельств по делу.

Судья