Дело № 2-4897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиКазённого Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 155 800 рублей, неустойку в размере 155 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2114, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и ФИО4 С 180, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю марки ФИО4 С 180 регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2114 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису обязательного страхования ОСАГО. 

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 93 700 рублей. 

С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 470 800 рублей. 

Истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в 

<

адрес обезличен> с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 306 300 рублей и стоимость услуг оценки в размере 8 000 рублей. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 500 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 249 500 - 93 700 = 155 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Казённый Н.Е. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки ФИО4 С 180, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2114, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и ФИО4 С 180, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю марки ФИО4 С 180 регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2114 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису обязательного страхования ОСАГО. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93700 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 470 800 рублей. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 249 500 - 93 700 = 155 800 рублей.

<

дата обезличена> в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 155 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 800 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил166 дней за 

<

дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 155800 * 1% * 166 = 258 628 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 155800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет: 155800 * 50% = 77 900 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 4 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 476 рублей

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 155800 рублей, неустойки в размере 115 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 37 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина