Дело № 2-89/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Старковой Е.М. и Хижняк О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части майора запаса ФИО1 причиненного им воинской части материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, из которого следует, что по результатам аудиторской проверки обоснованности и правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу войсковой части № (в настоящее время войсковая часть №) за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, проведенной экспертом ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО) было выявлено нарушение штатной дисциплины, а именно, содержание на должности водителя автомобиля (крановщика) ФИО6, который был переведен на эту должность. При этом за последним закрепили автомобиль 

<

данные изъяты> который не эксплуатировался по причине отсутствия регистрации в 962 отделе Гостехнадзора. Актом аудиторской проверки установлено, что в результате нахождения ФИО2 на указанной должности ему неправомерно были выплачены денежные средства в размере 400744 рублей 06 копеек.

Кроме того, было установлено, что водителю пожарной автомашины Лапкусу, имеющему дисциплинарное взыскание, неправомерно трижды была выплачена премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей за текущий месяц в общем сумме 13094 рубля 03 копейки, из которой 2870 рублей он возместил добровольно. 

Далее, ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», истец просит суд взыскать с ответчика причиненный по его вине материальный ущерб в размере 410968 рублей 09 копеек.

В судебном заседании Попроцкий иск не признал и пояснил, что ФИО6 был назначен на вакантную штатную должность, и за ним была закреплена вышеуказанная автомашина 

<

данные изъяты>, находящаяся в штате воинской части. При этом автомобиль был исправен, не прошла регистрацию в Гостехнадзоре только крановая установка. 

Одновременно ответчик указал, на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, причем они могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Данный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление указанного срока законодательством не предусмотрено. Привлечение такого лица к материальной ответственности за переделами указанного срока не допускается.

Судом установлено, что в ходе аудиторской проверки обоснованности и правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу войсковой части № были выявлены нарушения начисления заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму свыше 410000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта эксперта УФО от 3 марта 2016 года № 38/3, подписанного командиром войсковой части № 15 марта 2016 года.

Только после обращения начальника УФО в сентябре 2018 года к командиру войсковой части № сообщить о принятых мерах по возмещению установленного приведенным актом ущерба, начальником штаба воинской части проведено разбирательство, по результатам которого командиру было предложено обратиться в суд с иском к ответчику. При этом в материалах разбирательства имеется ссылка только на вышеуказанный Акт, а вина Попроцкого в причинении ущерба не установлена.

Более того, в ходе разбирательства установлено, что решение о переводе ФИО6 на должность водителя автомобиля (крановщика) принимал врио командира войсковой части старший лейтенант ФИО9.

С иском в установленном порядке, командир указанной воинской части обратился в суд только в мае 2019 года, тем самым пропустил срок, в течение которого ответчик может быть привлечен к материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что командир войсковой части № обратился в суд по истечении трех лет с момента подписания приведенного Акта, военный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Ссылки истца о том, что он неправильно определил подсудность и 7 марта 2019 года обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области, суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, данное обстоятельство течение трехлетнего срока не приостанавливает. 

Так же суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Причем положение этого пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Как следует из самого искового заявления определением Дорогобужского районного суда Смоленской области данный иск к производству суда принят не был и возвращен в связи с неподсудностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

командиру войсковой части № в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу