№1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сонина А.В.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, где на полевой дороге в 4 метрах севернее от двора 

<

адрес>, пытаясь выехать из канавы, осуществлял движения «вперед-назад» на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО18 после чего, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» на состояние опьянения согласился, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом 0, 870 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов сотрудниками полиции они были приглашен в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием гражданина ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что напротив 

<

адрес> на полевой дороге обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регион. При этом, ФИО1 подтверждал употребление спиртного незадолго до того, как сесть за руль автомобиля, а так же факт управления тем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи. Так же ФИО1 пояснил, что в августе 2018 года тот привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц ни физического, ни психологического давления не оказывалось (л.д.28-29, 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 В.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им осуществлялось патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле территории 

<

адрес>, в ходе которого около 17.00 часов в 

<

адрес> на полевой дороге 

<

адрес> около 

<

адрес> был замечен буксующий в канаве легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он четко слышал, что у автомобиля работал двигатель, так как слышал его шум и видел, как крутятся у автомобиля колеса, и он раскачивается вперед – назад. Когда он подошел к автомобилю, то автомобиль остановился и из автомобиля с водительской стороны вышел молодой мужчина, который предоставил документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле ФИО1 был один. В ходе проверки документов им визуально было установлено, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом ФИО1 показал, что не имеет водительского удостоверения, а так же ранее, в августе 2018 года был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Красногвардейская РБ» 

<

адрес>. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с применение прибора – Алкотектора, показания которого составили 0,870 мг/л, о чем так же был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же постановление по делу об административном правонарушении, с которыми гр. ФИО1 ознакомился и расписался (л.д.32-34).

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, ФИО8 и ФИО19. в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Свидетель №4

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО20 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеются подписи лица, в отношении которого применено отстранение ФИО1 и должностного лица, составившего протокол. Так же имеется запись о применении видеосъемки (л.д.16).

Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека показаний алкотектора «Юпитер», видеозаписи на СD-R диске при проведении освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0.870 мг/л., результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение (л.д.17,18). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности на расстоянии 4-х метров севернее от двора 

<

адрес>, на котором обнаружен легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г/н №, где участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что именно на данном участке автодороги он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, которым он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъяты легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, CD-R диск (л.д.22-25).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и практически всю ночь он употреблял спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н№ решил поехать в гости к своей знакомой в 

<

адрес> по полевой дороге 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> он забуксовал в канаве. Когда он пытался выехать из канавы, около 17.00 часов, к нему подъехал на служебном автомобиле с опознавательными знаками сотрудник ДПС, который представился как ФИО6 В.Н. и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил ФИО6 В.Н. документы на автомобиль, а так же пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее никогда его не получал. Он пояснил, что ранее, в августе 2018 года привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения. В ходе беседы сотрудник полиции по его внешнему виду определил, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем его спросил. Он отрицать не стал и пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное. После чего, ИДПС ОГИБДД ФИО16 с применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и расписался. Затем сотрудником ОГИБДД ФИО17 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование с применением прибора- алкотектора, показания которого составили 0,870 мг/л, с которыми он согласился. После чего, сотрудником ОГИБДД ФИО21 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановление по делу об административном правонарушении, с которыми он ознакомился, согласился и расписался. Он понимал, что не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что его никто не заметит (л.д.76-79).

С учетом вышеизложенного, суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО6 В.Н., которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

При этом суд отмечает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии дознания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подэкспертный ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F 70), о чем свидетельствуют трудности усвоения программы массовой школы, перевод на обучение по программе коррекционной школы, отсутствие среднеспециального образования, в интеллектуально-мнестической сфере- замедленность, инертность психических процессов, сужение объема восприятия, с трудностями концентрации внимания, конкретная направленность мышления, низкий уровень абстрагирования, низкая способность к проведению анализа и синтеза, примитивность и простота внутреннего мира, облегченность и поверхностность суждений, легкомысленность, снисходительное отношение к своему поведению с недостаточной критичностью, легкость принятия решений, а так же недостаточный контроль своего поведения и сниженный прогноз результатов и последствий своих действий. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации лишал и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст.22 УК РФ). В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может осуществлять свои процессуальные права при участии законного представителя. Вопросов, относящихся к компетенции эксперта- психолога, в постановлении о проведении ФИО1 комплексной психолого- психиатрической экспертизы, не содержится (л.д.57-60).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Законный представитель подсудимого Свидетель №5 показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном. Когда сыну было 8 - 9 лет, то он получил серьезную травму головы. Сын с данной открытой черепно-мозговой травмой после проведения операции находился в больнице на лечении примерно 1 месяц. Сыну установили металлическую пластину в области черепа. После чего сына поставили на учет у врача- психиатра. Сын по характеру добрый, отзывчивый, общительный, дома всегда помогает по хозяйству, никогда не наблюдалось агрессии.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, состоит на учете у врача психиатра, является инвали

<

адрес> группы, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидность 2 группы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Совокупность смягчающих обстоятельств в силу положений ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначение подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие 2 группы инвалидности, и назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 4 месяца.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении ФИО1, не содержавшемуся под стражей, стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 53-54).

На основании данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помещен в ГБУЗ «ООКПБ №» для производства экспертизы, заключение по итогам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 60).

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок пребывания в медицинской организации 24 дня, считает возможным снизить ФИО1 назначенное наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, путем уплаты ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отд. МВД России по Красногвардейскому району л/с 

<

***>), р/сч 

<

***> в Отделении Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, ИНН 

<

***> КПП 563101001, ОКТМО 53623424, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель в виде CD-R диска, хранящиеся в материалах дела - оставить там же.

Вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации № №, находящийся на хранении у владельца ФИО1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Красногвардейский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Судья Т.С. Дорохина