Дело № (2-4899/2024;) ~ М-4033/2024

УИД 74RS0№-77

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-24-95556/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 158094,85 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-24-95556/5010-008 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 158094,85 руб. Заявитель полагает что, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно, поскольку при определении надлежащего размера страхового возмещения финансовым уполномоченным стоимость годных остатков подлежала определению, исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в размере 370400 руб. Протоколу специализированных торгов финансовый уполномоченный какой-либо оценки не ФИО6.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании относительно требований заявления возражал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием КТМ 690SUPER МОТО, государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КТМ 690SUPER МОТО, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 имело место нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 335900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 502550 руб. (л.д. 112-122).

По результатам торгов, организованных ООО «Автоэкспресс», стоимость годных остатков транспортного средства КТМ 690SUPER МОТО составила 370400 руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя ФИО6 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 135150 руб. с учетом наступления полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 287000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-24-95556/5010-008 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 158094,85 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства КТМ 690SUPER МОТО, государственный регистрационный знак 

<

***>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 355100 руб., стоимость годных остатков – 6155,15 руб. (л.д. 123-146).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО6 финансовый уполномоченный исходил из наличия вины в спорном дорожно-транспортном происшествии ФИО5, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по назначению финансового уполномоченного.

Определяя стоимость годных остатков, эксперт-техник исходил из следующего.

Так, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина "специализированные торги".

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3, 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статьи 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 5.5 расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-95556/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, исходит при этом из того, что примененный экспертом расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение также допустимо, соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с заявителя страховую выплату в размере 158094,85 руб.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена экспертом по заявке страховщика на основании торгов, что предусмотрено, как первоочередной метод определения стоимости годных остатков, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная по их результатам стоимость является верной, и не указывает безусловно на необоснованность применения финансовым уполномоченным расчетного метода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-95556/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий