Судья Исаева Н.А. Дело № года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Кесслер А.С.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры 

<

адрес> Бажайкиной О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Тарало А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., апелляционным жалобам адвоката Тарало А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По приговору суда удовлетворены исковые требования потерпевшего и с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г.М.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано №

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Тарало А.В. и осужденного ФИО1, поддерживавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бажайкиной О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступления. 

В апелляционной жалобе адвокатом Тарало А.В. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья осужденного. По доводам адвоката, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Богданова М.Э. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку при назначении наказания и определении его вида, судом уже было признано наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Г.М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Так, виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В судебном заседании ФИО1 повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 поддержал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. 

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья. Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено в судебном заседании, данное обстоятельство повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления. 

Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при обсуждении вопроса об определении вида наказания и его размера, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 ранее судим. Вместе с тем, наличие судимости учитывалось судом при установлении отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступления, соответственно, не может учитываться повторно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и определено судом в минимальных пределах, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Тарало А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер