Дело № 2-482/2021 

УИД 21RS0025-01-2020-006054-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Михайлова В.Н., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, помощника прокурора Московского района города Чебоксары Яндимиркиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении вреда по мотивам получения телесных повреждений, причинивших вред её здоровью средней тяжести, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего жерёбенка – ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> истец ФИО5 была сбита животным, владельцем которого является ответчик, в последующем истец была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом «перелом правой ключицы, вывих плеча»,потребовавшим длительного лечения и реабилитации.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в сумме 3 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 3 473 руб. прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и её представитель (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24) просили удовлетворить иск в остальной части в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель иск в заявленном объеме не признали; не оспаривая обстоятельства причинения вреда истцу, просили учесть состояние здоровья, имущественное положение ответчика.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, участвовавшего в деле прокурора, полгавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 32, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, истец ФИО1 была сбита жеребенком, принадлежащим ответчику. Эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Будучи опрошенным по этим обстоятельствам участковым уполномоченным полиции ОВД России по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что принадлежащий ему жеребенок, привязанный к мотоблоку, по пути следования из 

<

адрес>, испугавшись звука проехавшей мимо автомашины, побежал в сторону 

<

адрес>, где на дороге находилась истец. Увидев жеребенка, истец начала метаться с одной стороны дороги на другую, в это время жеребенок набежал на не неё и сбил с ног.

С места происшествия истец была доставлена в медицинское учреждение, где по результатам осмотра хирургом на основании проведенного обследования (рентгенограммы правой ключицы от ДД.ММ.ГГГГ) у первой был диагностирован перелом правой ключицы со смещением отломков. В связи с полученной травмой ФИО1 получила стационарное лечение в Бюджетном учреждении «Городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция «репозиция открытая перелома с остеосинтезом других костей», в последующем истец получала лечение в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в Бюджетном учреждении «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «сросшийся перелом правой ключицы с наличием м/конструкции, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – удаление м/конструкций, затем последняя наблюдалась и получала амбулаторное лечение в этом же медицинском учреждении.

Согласно выводам эксперта из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом травма правого плечевого пояса в виде перелома ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений истцу, жеребенок ответчика находился в населенном пункте, в непосредственной близости от истца без какого-либо надзора со стороны владельца животного - ответчика по делу, следовательно, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий надзор за содержанием животного, истцу был причинен ущерб в виде повреждения здоровья, что свидетельствует оналичии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094)(п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из приведенных выше положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что действия истца (металась с одной стороны дороги на другую) содействовали причинению вреда.

Изложенное суд расценивает как простую неосторожность потерпевшей.Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, это не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий и квалификации экспертом причиненного вреда здоровью первой, не оспоренной в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, возраст истца, длительность лечения истца, потребовавшей проведения двух оперативных вмешательств и изменение у истца в связи с этим привычного уклада жизни, возраст истца, предпринятые ответчиком меры по заглаживанию вреда (по согласованию с истцом ответчик проработал один день на садовом участке истца), имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлена квитанции об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.