Дело № 2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 24 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 681,50 рублей, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, автомобилю «№», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 363 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 181,50 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не определена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 363 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ИП ФИО4, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в связи с тем, что вина участников ДТП не была определена в размере 50 %, что составляет 33 181,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца и третьего лица судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5 водитель автомобиля №» гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№» гос.рег.знак №. Причиной события рассматриваемого ДТП явились только действия водителя автомобиля «№ гос.рег.знак № не соответствующие требованиям п.8.1, ч.1 п.8.4 ПДД РФ.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С истца ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович