КОПИЯ Уголовное дело № 1-329/2025 (1-1871/2024)

28RS0004-01-2024-020148-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тадевосян А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 24 апреля 2024 года по 7 августа 2024 года, под домашним арестом с 8 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года, под запретом определенных действий с 26 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, кроме того совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: 

1) Органы принудительного исполнения Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения. 

В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту – УФССП России по Амурской области) № 76-лс от 06.02.2015 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа УФССП России по Амурской области № 502 от 27.11.2014 «О зачислении в резерв кадров для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России по Амурской области», принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен по результатам конкурса на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее по тексту – ОСП № 2 УФССП России по Амурской области) с 10.02.2015, исполнял на постоянной основе свои полномочия в указанной должности, и обязан был соблюдать и строго действовать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом.

Так, в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности судов Российской Федерации; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 328 - ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), судебный пристав-исполнитель должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций и объединений, соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения - Федеральной службы судебных приставов, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, уведомлять руководителей, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, 

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № 328 - ФЗ от 01.10.2019 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа принудительного исполнения, установленной законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. 

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6); в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 60; решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79 - ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4); соблюдать служебный порядок государственного органа (п.5); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами (п.11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа (п.3); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п.6).

Согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем УФССП России по Амурской области – главным судебным приставом от 10.02.2015, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области является должностным лицом, состоящим на государственной службе и при вступлении в должность приносит присягу (п.3.1.7.), на которого возложены обязанности по недопущению совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3.1.9.); при этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативно-правовыми актами (п.3.4.); соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п3.5.1.); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.5.2.); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.5.3.); соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом № 79 - ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе предусмотренные ст.ст. 16, 17, 18, и ст. ст. 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 273 - ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской федерации (п.3.5.7); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.3.5.8.); своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.3.5.11.); принимать меры, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.5.12); взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (п.3.5.15). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, наделенный в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 - 6081/13 от 20.09.2013, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника Свидетель №1 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Благовещенский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» и в период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата и время не установлены, исполнительное производство № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007518781 от 10.02.2016, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника ЕН в пользу взыскателя ООО «Премьер» с предметом исполнения «задолженность в размере 384 347 руб. в валюте по ОКВ:643». 

В рамках исполнительного производства № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 в отношении должника Свидетель №1 и исполнительного производства № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 в отношении должника ЕН, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников Свидетель №1 и ЕН, по объекту регистрационного учета - земельного участка, принадлежащего должникам на правах совместной долевой собственности, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. 

В период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата, время и место не установлены, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, обратилась коллега - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП РФ по Амурской области Свидетель №2 Н.Ю. с просьбой оказать содействие её знакомой Свидетель №1 в решении вопроса, касающегося продажи земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должников, что являлось существенным препятствием к совершению сделки по отчуждению долевого имущества в пользу третьего лица. 

В этот же период времени у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 возник умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение им незаконных действий, а именно за отмену запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, без фактической уплаты суммы задолженности должниками Свидетель №1 и ЕН в рамках исполнительных производств № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016, реализуя который, он, самостоятельно, через посредника Свидетель №2 предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, без фактической уплаты суммы задолженности должниками Свидетель №1 и ЕН, то есть совершить тем самым незаконные действия.

В этот же период времени, точная дата, время и место не установлены, на высказанное ФИО1 предложение Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 ответила согласием, подтвердив своё намерение и готовность дать взятку в сумме 150 000 руб., не ставя при этом в известность своего отца ЕН относительно своих преступных намерений. 

В период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата, время и место не установлены, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на получение им через посредника Свидетель №2 взятки от Свидетель №1 в виде денег, в значительном размере, за совершение им незаконных действий, будучи должностным лицом и осуществляя функции представителя власти по исполнительным производствам № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 в пользу должников Свидетель №1 и ЕН, без фактической уплаты полной суммы задолженности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы исполнительной власти, нарушения нормальной деятельности государственных органов исполнительной власти, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должных лиц, дезорганизации органов управления и дискредитации государственных институтов в глазах населения, подрыва авторитета правоохранительных органов и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, взятки через посредника в значительном размере, являясь представителем власти, подтвердил своё намерение и готовность получить взятку от Свидетель №1 в виде денег, в значительном размере, за совершение им незаконных действий. 

В период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата, время и место не установлены, находясь на территории города Благовещенска Амурской области, Свидетель №2 Н.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак *** регион, по пути следования к административному зданию ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, расположенному по адресу: 675000, 

<

...>, достоверно зная, что ФИО1 находится на службе, посредством телефонной связи сообщила последнему о том, что ранее указанная им сумма взятки в виде денег, ранее переданная Свидетель №1, в размере 150 000 руб., предназначавшаяся за незаконные действия в интересах должников Свидетель №1 и ЕН по исполнительным производствам №21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016, находится при ней. 

В период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата, время и место не установлены, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, получив посредством телефонной связи информацию от Свидетель №2 о наличии при ней денежных средств в размере 150 000 руб., переданных Свидетель №1 в качестве взятки в виде денег, а также о её готовности к их передаче, продолжая реализацию своего умысла, направленного на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере за совершение им незаконных действий, проследовал к месту, указанному Свидетель №2, а именно к автомобильной парковке общего пользования магазина «Кэш&Кэрри», расположенного по адресу: 675000, 

<

...>.

В период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата и время не установлены, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, продолжая реализовать свой умысел, достоверно зная и понимая, что оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, без фактической уплаты суммы задолженности, в пользу должников Свидетель №1 и её отца – ЕН не имеется, в нарушение установленного законом порядка, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, являясь должностным лицом и исполняя функции представителя власти – работника государственного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пришел к обозначенному в телефонном разговоре Свидетель №2 месту - парковке общего пользования магазина «Кэш&Кэрри», расположенного по адресу: 675000, 

<

...>, сел в салон автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Свидетель №2, являющейся посредником в передаче взятки от Свидетель №1 и ЕН, и получил взятку в виде денег в сумме 150 000 руб. в интересах указанных лиц, за совершение им, как должностным лицом с использованием своего служебного положения, незаконных действий, выразившихся в последующим принятии решений об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, без фактической уплаты суммы задолженности Свидетель №1 и её отца ЕН в пользу взыскателей Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Премьер» по исполнительным производствам № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, наделенный в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получить для себя материальную выгоду, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, через посредника Свидетель №2 за незаконные действия, получил взятку в виде денег в сумме 150 000 руб. в интересах взяткодателя, за совершение им, как должностным лицом с использованием своего служебного положения, незаконных действий, выразившихся в последующим принятии решений об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, без фактической уплаты суммы задолженности в интересах Свидетель №1 и её отца ЕН без внесения ими фактической уплаты суммы задолженности в пользу взыскателей Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Премьер» по исполнительным производствам № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016. 

2) Кроме того, в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту – УФССП России по Амурской области) № 76-лс от 06.02.2015 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа УФССП России по Амурской области № 502 от 27.11.2014 «О зачислении в резерв кадров для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России по Амурской области», принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен по результатам конкурса на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее по тексту – ОСП № 2 УФССП России по Амурской области) с 10.02.2015, исполнял на постоянной основе свои полномочия в указанной должности, и обязан был соблюдать и строго действовать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом.

Органы принудительного исполнения Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения. 

Так, в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности судов Российской Федерации; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 328 - ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), судебный пристав-исполнитель должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций и объединений, соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения - Федеральной службы судебных приставов, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, уведомлять руководителей, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, 

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № 328 - ФЗ от 01.10.2019 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа принудительного исполнения, установленной законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на имущественные права должника (п.3).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79 - ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4); соблюдать служебный порядок государственного органа (п.5); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами (п.11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа (п. 3); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6).

Согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем УФССП России по Амурской области – главным судебным приставом от 10.02.2015, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области является должностным лицом, состоящим на государственной службе и при вступлении в должность приносит присягу (п.3.1.7.), на которого возложены обязанности по недопущению совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п3.1.9.); уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативно-правовыми актами (п.3.4.); соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1.); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.5.2.); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.5.3.); соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом № 79 - ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе предусмотренные ст.ст. 16, 17, 18, и ст. ст. 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 273 - ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской федерации (п.3.5.7); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.3.5.8.); своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.3.5.11.); принимать меры, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.3.5.12); взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (п.3.5.15); имеет право на арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества (п. 4.2.21); имеет право на совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.4.2.30); в пределах своей компетенции вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.6.40).

Таким образом, ФИО1, будучи судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, наделенный в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 - 6081/13 от 20.09.2013, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника Свидетель №1 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Благовещенский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» и в период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата и время не установлены, исполнительное производство № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007518781 от 10.02.2016, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника ЕН в пользу взыскателя ООО «Премьер» с предметом исполнения «задолженность в размере 384 347 руб. в валюте по ОКВ:643». 

В рамках исполнительного производства №21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 в отношении должника Свидетель №1 и исполнительного производства № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 в отношении должника ЕН, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников Свидетель №1 и ЕН, по объекту регистрационного учета - земельного участка с кадастровым номером *** и находящейся на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, принадлежащего должникам на правах совместной долевой собственности, расположенного по адресу: ***.

В период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата, время и место не установлены, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, обратилась коллега - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП РФ по Амурской области Свидетель №2 Н.Ю. с просьбой оказать содействие её знакомой Свидетель №1 в решении вопроса, касающегося продажи земельного участка, принадлежащего на правах совместной долевой собственности ей и её отцу - ЕН, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников, что являлось существенным препятствием к совершению сделки по отчуждению долевого имущества в пользу третьего лица. 

В этот же период времени у ФИО1, занимавшего должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возник умысел, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить денежное вознаграждение от должников Свидетель №1 и ЕН за принятие решений об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, в интересах Свидетель №1 и её отца ЕН, без внесения указанными лицами фактической уплаты суммы задолженности в пользу взыскателей Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» по исполнительным производствам № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016, реализуя который, он предложил Свидетель №1, через посредника Свидетель №2 за денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. принять решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, без фактической уплаты суммы задолженности должниками Свидетель №1 и ЕН, то есть совершить тем самым незаконные действия.

В этот же период времени, точная дата, время и место не установлены, на высказанное ФИО1 предложение Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 ответила согласием, подтвердив своё намерение и готовность передать денежное вознаграждение в сумме 150 000 руб., не ставя при этом в известность своего отца ЕН, относительно своих преступных намерений. 

В период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019, более точная дата и время не установлены, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, следуя своему умыслу, достоверно зная и понимая, что оснований для отмены ранее принятых решений об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, в пользу должников Свидетель №1 и её отца – ЕН не имеется, в нарушение установленного законом порядка, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, являясь должностным лицом и исполняя функции представителя власти – работника государственного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, сел в салон автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося на парковке общего пользования магазина «Кэш&Кэрри», расположенного по адресу: 675000, 

<

...>, и принадлежащего Свидетель №2, являющейся посредником в передаче денежного вознаграждения от Свидетель №1, получил деньги в сумме 150 000 руб., в интересах Свидетель №1 и неосведомленного относительно преступных намерений последней - ЕН

В период времени с 23.04.2019, но не позднее 21.08.2019, более точная дата, время и место не установлены, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, следуя ранее возникшему умыслу, направленному на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в целях получения личной материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, достоверно зная и понимая, что оснований для принятия решений об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, в пользу должников Свидетель №1 по исполнительному производству 21170/15/28027 -ИП от 22.10.2013 и ЕН по исполнительному производству № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 не имеется, желая придать видимость, что в ходе совершения исполнительных действий исполнительное производство подлежит окончанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», а также общества и государства, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, являясь представителем власти – работником государственного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, при неустановленных обстоятельствах изготовил постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, датированные 23.04.2019 и 24.04.2019, в которых оставил свою подпись и поставил оттиск гербовой печати «ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области», которые 21.08.2019 поступили в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, расположенное по адресу: 

<

...>, за входящими номерами 28-01/19/16070 и 28/301/003/2019-14906 соответственно. 

В период времени с 21.08.2019 по 22.08.2019 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, по адресу: 

<

...> на основании постановления от 23.04.2019, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий и на основании им же вынесенного постановления от 24.04.2019 об отмене запрета на совершение регистрационных действий по одному и тому же объекту регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером *** в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении ограничения (обременения) в виде запрещения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить личную материальную выгоду имущественного характера в виде денежного вознаграждения, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а именно Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», выразившихся в невзыскании суммы задолженности по исполнительным производствам, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности государственных органов исполнительной власти, а именно ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должных лиц и грубом нарушении установленного порядка Федеральным законом № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, суду дал показания о том, что с февраля 2015 года по сентябрь 2019 он проходил службу в ОСП № 2 по г. Благовещенску в должности судебного пристава-исполнителя. Весной 2019 года к нему обратилась судебный пристав Свидетель №2 с просьбой помочь ее подруге снять ограничения с недвижимости пояснив, что исполнительное производство окончено и нужно сделать само постановление в оконченном варианте, так как в оконченном производстве выносить постановление в автоматическом режиме не возможно. Исполнительное производство, о котором шла речь, было окончено в 2016 году, поэтому причин для не снятия данного ограничения не было. Действующее исполнительное производство в отношении СА находилось у другого судебного пристава-исполнителя - БА по территориальности. Когда в очередной раз Свидетель №2 напомнила, что нужно снять ограничение, он сказал, что нужно его напечатать - нужна фабула, куда нужно внести данные: должник, долг, взыскатель. Он помог изготовить фабулу, то есть образец (у Свидетель №2 его не было), это все, в чем заключалась его помощь, документы за нее он не выносил и не создавал. Через какое - то время в один из приемных дней Свидетель №2 дала ему документ, чтобы передать девушке, которая ожидает в коридоре, в связи с тем, что у нее было много людей на приеме. Он отдал документ девушке, возможно, это была СА. Никаких контактов он с ней не вел, не созванивались. Потом через какое-то время Свидетель №2 ему сказала, что вновь пришла СА и говорит, что у нее документ не принимают, потому что в нем не хватает некоторых реквизитов. Он сказал исправить то, на что ссылается Росреестр, Свидетель №2 исправляла недочеты несколько раз, переделывала документ. Исполнительное производство было окончено в 2016 году с нарушениями, так как по закону все ограничения должны быть сняты. Постановление об ограничении регистрационных действий на недвижимость в отношении отца СА вынесено не законно, так как является единственным жильем. Когда выносились ограничения в отношении ЮХ, он отсутствовал в городе находясь в служебной командировке. В этот период времени выносились постановления от его имени и под его учетной записью, что подтверждено документом о проведении в отношении него служебной проверки, в следствие которой он получил взыскание (находясь в командировке отдал свою электронную цифровую подпись на использование судебному приставу Свидетель №2, которая в его отсутствие использовала его учетную запись и вела прием граждан). Это обычная практика, когда другой судебный пристав имел возможность зайти под учетной записью другого судебного пристава. СА обращалась к Свидетель №2, объясняла, что есть еще ее родственник, на котором висит часть ее имущества, с нее также нужно снять ограничение, потому, что оно в долевой собственности и в его отсутствие, воспользовавшись этим, Свидетель №2 сняла ограничение. Исполнительные производства в отношении ЮХ и СА находились на исполнении у ФИО2. Подпись в постановлении в отношении СА ему не принадлежит. За один день до погашения кредита им был взят кредит в банке ВТБ на рефинансирование. Через какое - то время его к себе в новый автомобиль позвала Свидетель №2, сказала, что она помогла СА и та за помощь выразила благодарность в денежном эквиваленте, денежные средства он не взял. У него к Свидетель №2 была симпатия, она им манипулировала. Если ссылаться на постановление, то сумма по исполнительному производству в отношении СА указана 38000 рублей. СА достаточно было внести эту сумму, чтобы исполнительное производство было окончено. Если исполнительное производство окончено, СА достаточно было прийти на прием, взять постановление о снятии запрета и снять ограничения, при этом это займет много времени. СА говорила, что у неё «горит» сделка и она обратилась к Свидетель №2, в связи с чем, Свидетель №2 решила ей помочь за материальное вознаграждение. Свидетель №2 знала, что исполнительное производство окончено, ограничения приставы обязаны снять, она подошла за помощью, о какой-то оплате за данную помощь речи не было. Он видел, как в кабинете Свидетель №2 изготавливала постановление, его рабочее место было в другом кабинете. Свидетель №2 указала в постановлении его фамилию, возможно, чтобы подставить. В постановлении подписи, печати он не ставил. Доступ к печатям был свободный. С 24 по 29 апреля 2019 года он отсутствовал. На приеме граждан могло быть вынесено постановление и подписано ЭЦП, в кабинете каждый пристав знал учетные данные другого. В другом районе он не сможет войти в программный комплекс под своей учетной записью. Если исполнительное производство окончено, нельзя создать документ в электронном виде, все остальное можно сделать. Свидетель №2, имея доступ, в его отсутствие создала документ по ЮХ. Судебный пристав может себе перекинуть любое исполнительное производство без резолюции начальника, при этом судебный пристав должен принять данное исполнительное производство. Исполнительные производства распределяются по территориальности. Свидетель №2 подошла к руководителю и «перекинула» себе производство в отношении ЮХ, мотивировав это тем, что ЮХ пришел на прием и нужно принять. Судебный пристав нарушает закон оканчивая производство и не снимая ограничение, поэтому судебные приставы стараются не доводить до конфликта. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого следует, что в апреле 2019 года к нему обратилась Свидетель №2 с вопросом о том, как можно прекратить и снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ее приятельницы Свидетель №1 Возможно, но опять таки, он не может точно утверждать, в то время указанное исполнительное производство находилось у него. Ознакомившись с ним он увидел, что в отношении Свидетель №1 несколько исполнительных производств в которых фигурировали разные суммы долга, так называемое «сводное исполнительное производство». Вместе с тем, только по одному из них был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №1– жилой дом и земельный участок. Как он понял из вопроса Свидетель №2 проблема Свидетель №1 заключалась в том, что в связи с наложенным запретом, она не могла продать свое имущество. Кроме того, Свидетель №2 сказала ему, что это нужно сделать как можно быстрее. Исполнительные производства в отношении Свидетель №1 были возбуждены давно и каждый год прекращались в связи с невозможностью исполнения. Также каждый год они возбуждались заново. Как следовало из материала, буквально в конце месяца, в который к нему обратилась Свидетель №2, это исполнительное производство было бы вновь прекращено по тем же основаниям. Однако, как он сказал выше, требовалось срочно снять запрет с недвижимого имущества. В итоге, на вопрос Свидетель №2 о том, как можно быстро прекратить исполнительное производство и снять запрет он сказал, что Свидетель №1 нужно просто заплатить 40 тысяч рублей и ее вопрос будет решен. Говоря о том, что нужно заплатить 40 тысяч рублей, он подразумевал то, что Свидетель №1, минуя ОСП, заплатит сумму долга по исполнительному производству непосредственно кредитору – то есть в банк ВТБ, и тогда появятся основания для незамедлительного его прекращения. Спустя время, какое точно он не помнит, Свидетель №2 сказала ему, что Свидетель №1 готова заплатить необходимую сумму и попросила его помочь ей подготовить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Так как он являлся наставником у Свидетель №2, он согласился ей помочь и подготовил постановление по Свидетель №1 Он может точно утверждать, что данное постановление он готовил не за своей подписью и никогда не подписывал такое постановление. Он точно не помнит, за чьей подписью было подготавливаемое постановление, но может предполагать, что за подписью того пристава, который накладывал указанный запрет. Через некоторое время постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, на котором стояла гербовая печать ОСП, он передал Свидетель №1 Почему он это сделал, точно сказать не может, возможно потому, что Свидетель №2 просто не было не месте. Он также не помнит, кто именно ставил гербовую печать на постановление, так как в то время гербовая печать находилась практически в свободном доступе в канцелярии. То есть любой сотрудник мог зайти, показать удостоверение работникам канцелярии и поставить печать на нужном ему документе. Через несколько дней, и уже после того, как с имущества Свидетель №1 был снят запрет, на парковке магазина «К&К», когда он и Свидетель №2 находились у нее в автомобиле, она достала из своей сумки какую - то сумму денежных средств и протянула их ему, сказав, что это от Свидетель №1 за снятие запрета, при этом предложила поделить их между собой. Исходя из количества банкнот, которые она достала из сумки, полагает, что она составляла не более 40 тыс. рублей. Было несколько купюр достоинством 5000 рублей. Он отказался принимать данные денежные средства и сказал, чтобы Свидетель №2 оставила их себе. Он считает, что Свидетель №2, боясь привлечения к уголовной ответственности, намеренно оговорила его в совершении преступления (т.2 л.д. 112-115).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части, не противоречащей показаниям данным им в ходе судебного разбирательства.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ его виновность в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, приказом начальника УФССП России по Амурской области № 397-лс от 20.05.2020 он назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Амурской области, к исполнению служебных обязанностей приступил с 01.06.2020. В связи с переходом с 01.06.2020 ФССП России на иной вид государственной службы, в рамках ФЗ № 328 от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения РФ», гербовая печать ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области уничтожена. Учетные записи, под которыми осуществляли входы в автоматизированную информационную систему уволенные сотрудники ФИО1 и Свидетель №2 значились в базе как ***. Кроме этого, согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №21170/15/28027-ИП, возбужденное 21.10.2013 о взыскании с Свидетель №1 суммы долга в размере 1 248 615, 66 рублей в пользу ЗАО «ВТБ24», которое находилось в производстве судебного пристава - исполнителя ИА, возбудившего исполнительное производство и судебных приставов – исполнителей АА и ФИО1 (т. 3 л.д. 8-11).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 данных суду, он трудоустроен ведущим судебным приставом ОСП №2 по г. Благовещенск УФССП. В отношении СА в ОСП было сводное исполнительное производство. В ходе ведения исполнительного производства он неоднократно встречался с СА, на одной из встреч она предложила ему окончить исполнительное производство за денежное вознаграждение, он отказался, так делать нельзя. СА сказала, что оканчивала так исполнительное производство с ФИО1 за 150000 рублей. Он знал ФИО1 с 2018 года, так как они работали в одном ОСП. Ему не известно были ли у ФИО1 исполнительные производства в отношении СА. Ему знакома Свидетель №2, которая являлась судебным приставом – исполнителем с 2018 года, она работала в одном кабинете, в том числе с ФИО1 Печать ОСП находится у начальника и делопроизводителя, к печати имеется свободный доступ. Сотрудник на бумажном носителе теоретически может составить какой - либо документ за другого сотрудника, в программном комплексе нет, так как там имеется пароль, доступ только к персональному участку. Постановление о снятии ареста с земельного участка выполненное в бумажном варианте передается в Росреестр нарочно (просто отдается или при необходимости ставится входящий штамп).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования, в настоящее время он проходит службу в УФССП России по Амурской области в должности ведущего судебного пристава-исполнителя. 21 декабря 2018 года в отношении Свидетель №1 было возбуждено исполнительное производство №406435/22/228027-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя АЕ по решению Благовещенского городского суда от 26.05.2015 года на сумму 276 101, 80 рублей. 11 июля 2022 года в отношении Свидетель №1 было возбуждено исполнительное производство № 173983/23/28027-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» по решению Благовещенского городского суда от 05.10.2020 года на сумму 124 020, 37 рублей. 28 июля 2023 в отношении Свидетель №1 было возбуждено исполнительное производство №17436/23/228027-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу УФК по Амурской области по делу об административном правонарушении № 32228027230002451010 от 28.07.2023 на сумму 1 000 рублей. 28 июля 2023 в отношении Свидетель №1 было возбуждено исполнительное производство №17437/23/228027-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу УФК по Амурской области по делу об административном правонарушении № 32228027230002450014 от 28.07.2023 на сумму 1 000 рублей. 08 августа 2023 года исполнительные производства № № 406435/22/228027-ИП, 173983/23/28027-ИП, 17436/23/228027-ИП, 17437/23/228027-ИП, в отношении Свидетель №1 по постановлению судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением единого номера № 406435/22/228027-ИП. 29 августа 2023 года им было отобрано в служебном кабинете № 207 ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по ул. ФИО3, 42 в г. Благовещенске Амурской области объяснение от Свидетель №1 по поводу неисполнения последней решения суда. В ходе беседы Свидетель №1 поинтересовалась о времени окончания его рабочего дня, и предложила встретиться в неформальной обстановке для обсуждения вопроса об окончании сводного исполнительного производства. На предложение Свидетель №1 он ответил отказом, пояснив, ей, что так делать нельзя, на что Свидетель №1 ответила, что так делать можно и привела в пример его бывшего коллегу ФИО1, проходившего службу в ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в должности судебного пристава-исполнителя в 2019 году, которому она передала 150 000 рублей за вынесение им решения об окончании исполнительных производств в отношении должника, которое влечет за собой так же отмену всех ранее вынесенных постановлений о наложении арестов и ограничений на имущество, зарегистрированного за должником, т.е. за Свидетель №1 Постановление о снятии ранее наложенных запретов и ограничений судебный пристав-исполнитель может выносить до принятия решения об окончании исполнительного (сводного) производства, однако это должно быть обоснованно и подтверждаться документально, т.е. предоставлением документа о фактическом исполнении (например, фактическая оплата задолженности, либо отзыв исполнительного документа, если достигнута договоренность со взыскателем как итог заключение между ними мирового соглашения). Если документы, подтверждающие оплату долга или наличие мирового соглашения со взыскателем отсутствуют, то оснований для вынесения постановления о снятии ранее наложенного запрета или ограничения у должностного лица отсутствуют в рамках конкретного рассматриваемого дела. Постановление подписывается и регистрируется в программном комплексе АИС ФССП, если это электронный документ, а если бумажный вариант, то он подписывается должностным лицом и регистрируется в подразделении делопроизводства, там же ставится гербовая печать. Доступ к гербовой печати у всех приставов подразделения свободный. Исполнительное производство в отношении должника Свидетель №1 № 21170/15/28027-ИП задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскателем по которому является ВТБ 24 (ЗАО), в лице операционного офиса Благовещенский филиал №2754 ВТБ 24 (ЗАО), согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 17.01.2024 № 11/24/27/28 уничтожено. В электронном варианте исполнительное производство, хранящееся в программном комплексе АИС ФССП заархивировано, при составлении акта, по истечению указанного срока уничтожается. В базе значится только номер исполнительного производства, данные должника, сумма долга, данные взыскателя и наименование суда, вынесшего решение (т. 3 л.д. 12-15, 42-44).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, ранее проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области. Подразделение переехало на ФИО3, д. 42 в г. Благовещенске Амурской области. Каждый сотрудник подразделения ОСП №2 по городу Благовещенску имел свое рабочее место, свою рабочую станцию, состоящую из монитора и системного блока, в котором был установлен программный комплекс ПК АИС ФССП России. Указанное программное обеспечение представляет собой программу, доступ в которую ограничен. Каждый сотрудник имел свой логин и пароль, электронную подпись (далее по тексту ЭЦП), которой визировались документы, вынесенные сотрудником. Ни ЭЦП, ни логин, ни пароль сотрудники не имели право никому сообщать, в том числе и своим коллегам по служебному кабинету и по подразделению в целом. На время ухода сотрудника в очередной отпуск ЭЦП передавалась Свидетель №5, где в служебном журнале ею ставилась отметка о сдаче и дате сдачи. В последующем, после выхода из отпуска, в этом же журнале, ею ставилась отметка в получении сотрудником ранее переданной на хранение ЭЦП. На момент передачи ЭЦП сотрудник обязательно упаковывал её, что бы исключить доступ посторонних лиц. Каждый судебный пристав-исполнитель в программном комплексе ПК АИС ФССП России может работать только с теми исполнительными производствами, которые ему переданы на исполнение. Кроме этого, он, находясь в общей базе, может определить исполнителя по производствам, находящимся в целом в работе подразделения, но работать в исполнительном производстве, тем более выносить решения (постановления), пересматривать перечень ранее принятых мер, вынесенных решений по исполнительному производству коллег, сотрудник не может. Доступ ограничен только общей справочной информацией. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждается на основе исполнительного документа. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запросы в государственные органы, кредитные учреждения. При поступлении положительных ответов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или транспортных средств. После того, как принятыми мерами долг перед взыскателем погашен, то производство закрывается фактическим исполнением, а если принятыми обеспечительными мерами результата положительного не достигнуто, и сумма долга взыскателю не возмещена, то производство не должно быть окончено, и должно находиться в работе, пока вопрос по реализации обеспечительных мер не даст положительных результатов, и сумма долга взыскателя не будет ему возмещена. Постановление о снятии ранее наложенных запретов и ограничений судебный пристав-исполнитель может выносить до принятия решения об окончании исполнительного (сводного) производства, однако это должно быть обоснованно и подтверждаться документально, т.е. предоставлением документа о фактическом исполнении (например, фактическая оплата задолженности, либо отзыв исполнительного документа, если достигнута договоренность со взыскателем как итог заключение между ними мирового соглашения). Если документы, подтверждающие оплату долга или наличие мирового соглашения со взыскателем отсутствуют, то оснований для вынесения постановления о снятии ранее наложенного запрета или ограничения у должностного лица отсутствуют в рамках конкретного рассматриваемого дела. Постановление подписывается и регистрируется в программном комплексе АИС ФССП, если это электронный документ, а если бумажный вариант, то он подписывается должностным лицом и регистрируется в подразделении делопроизводства, там же ставится гербовая печать. Доступ к гербовой печати у всех приставов подразделения свободный. Вынесенное решение в виде постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в период прохождения ею службы, выносилось в двух экземплярах, на которых ставился оригинал оттиска гербовой печати и подпись должностного лица, которым вынесено соответствующее решение. Постановление нарочно, то есть сотрудником ОСП№ 2 судебным приставом-исполнителем, который вынес решение, либо через сотрудника канцелярии отвозилось в Росреестр, где передавалось сотруднику учреждения для проставления входящего дата-штампа с отметкой о присвоении регистрационного номера и даты поступления, на двух экземплярах, один из которых возвращался в подразделение и приобщался к материалам исполнительного производства. В 2016 году находилось на рассмотрении исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-6081/13 от 20.09.2013, вынесенного Благовещенским городским судом по предмету исполнения: кредитные обязательства в размере 1 248 615, 66 рублей в отношении должника Свидетель №1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24(ЗАО). В срок, предоставленный для добровольного исполнения должником Свидетель №1 требования не исполнены, по направленным запросам был установлен факт наличия у должника в собственности принадлежащей ему доли недвижимого имущества, а именно земельного участка и частного жилого дома, расположенного по ул. Амурская, д. 291 кв.1, земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем, в целях обеспечения требования исполнительных документов, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом должника и вынесено соответствующее решение от 04.05.2016. На основании вынесенного решения Управлению Росреестра по Амурской области с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя указано не проводить каких-либо регистрационных действий. Она ознакомлена с предъявленной копией следователем постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного ею 04.05.2016 по исполнительному производству в отношении ЮП На документе стоит дата – штамп Управления Росреестра, подтверждающий, что постановление для дальнейшей реализации было передано нарочно (но ею, или сотрудником канцелярии ОСП №2, она достоверно утверждать не может), и поступило 10.05.2016, с присвоением регистрационного номера ***. Приняв в работу указанный документ, Управление Росреестра отправляет на имя исполнителя уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права. В данном случае уведомление было направлено 10.05.2016, то есть с момента его фактического получения. Постановление о запрете от 04.05.2016 было вынесено ею не в программном комплексе АИС ФССП России, так как в тот период времени были сбои в работе электронного документооборота, соответственно выносить решение о снятии ранее наложенного запрета необходимо было тоже «в ручную», не в программном комплексе, так как программа бы просто не приняла бы в обработку и дальнейшую регистрацию вынесенное решение. Ознакомлена с предъявленной копией следователем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного от имени ФИО1 23.04.2019 на ранее вынесенное ею решение от 04.05.2016. Отмечает, что если исполнительное производство находилось на рассмотрении у ФИО1 и возможности реализовать ранее принятые обеспечительные меры не было, то он мог выносить решение о снятии ранее наложенного запрета, если исполнительное производство в работе у него не находилось, то такое решение вынесенное им, или от его имени, незаконно, но нужно учитывать и тот факт, что такое решение им могло быть принято в рамках рассмотрения обращения гражданина (должника), которое ранее было уже окончено производством. Обращения граждан отписывались на исполнение руководителем подразделения - Свидетель №5 Характеризует ФИО1 с посредственной стороны, исполнял обязанности допуская нарушения. Кроме того, среди коллег ходили слухи, и она не раз об этом слышала, что ФИО1 «берет взятки». Между Свидетель №2 и ФИО1 складывались исключительно служебные отношения, но ФИО1 был к ней не равнодушен и об этом факте знали все (т.3 л.д.33-37).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, в период с 04.04.2005 по настоящее время она состоит в должности государственного регистратора Управления Росреестра по Амурской области. Относительно порядка приема и рассмотрения постановлений и иных документов судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с недвижимого имущества, может пояснить, что в соответствии со ст. 32 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Далее после поступления на исполнение государственному регистратору проводится правовая экспертиза. Данный документ обязан содержать подпись судебного пристава – исполнителя и печать соответствующего отдела ФССП. Запись о погашении запрета на регистрационные действия вносится в единый государственный реестр недвижимости, после чего правообладатель и судебный пристав-исполнитель получают соответствующие уведомления о снятие ареста. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области существует соглашение, согласно котороМУ: судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (далее - арест), либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган регистрации прав по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя. Постановление в форме электронного документа, поступившее в Управление Росреестра, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Если постановление в форме электронного документа, поступившее в Управление Росреестра, содержит все необходимые для внесения в ЕГРН сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней. При поступлении в регистрирующий орган судебного акта об отмене обеспечительных мер в рамках данного дела указанная запись погашается на основании судебного акта, вступившего в законную силу. 

Относительно порядка приема и рассмотрения постановлений и иных документов судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с недвижимого имущества, с учетом предъявленных следователем копий постановлений от 23.04.2019 и от 24.04.2019 о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам Свидетель №1 и ЕН поясняет, что постановление от 23.04.2019 с учетом имеющегося на нем дата-штампе от 21.08.2019 могло поступить и быть зарегистрированным только либо от самого сотрудника УФССП России по Амурской области, либо от курьера (сотрудника УФССП России по Амурской области). Дата ставится по факту получения документа, день в день, а не по факту его рассмотрения и реализации. Постановление от 23.04.2019 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника Свидетель №1 поступило в Управление, расположенное по адресу: пер. Пограничный д. 10 в г. Благовещенске Амурской области не ранее 21.08.2019 и должно было быть рассмотрено не позднее 3 суток. Согласно внутреннего программного ведомственного обеспечения «Лотос» указано, что постановление от 23.04.2019 поступило в работу Управления посредством доставления курьером, то есть сотрудником УФССП России по Амурской области, без сопроводительного документа. Допускает, что курьером мог быть и сам исполнитель, то есть ФИО1 В программе же указывается формулировка «от курьера ОСП №2 по г. Благовещенск». В целом, вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя и заверенные должным образом гербовой печатью и личной подписью лицом, заинтересованным в принятии решения о снятии ранее наложенных ограничений сдано для регистрации и принятым в работу, в данном случае Свидетель №1 или ЕН быть не может, это противоречит ведомственным требованиям. Заинтересованное лицо может предоставить постановление судебного пристава-исполнителя, заверенное должным образом гербовой печатью и личной подписью, только через услуги МФЦ. При этом, Свидетель №1 могла самостоятельно сдать документы, в том числе и от имени ЕН, то есть постановление от 24.04.2019, так как она является заинтересованным лицом и собственником земельного участка (заинтересованной сторона по делу). Отмечает, что в подразделении, расположенном по ул. Забурхановская г. Благовещенска Амурской области документы от граждан не принимаются и не регистрируются, в том числе и в 2019 году (т. 3 л.д. 51-55, 56-59).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, в настоящее время она состоит в должности ведущего клиентского менеджера в ПАО «РОСБАНК». Согласно выписке по счету физического лица ФИО1 клиентом 30.05.2019 был полностью погашен кредитный договор № 46731216KDN100143443 от 03.08.2017 года. Денежные средства в сумме 142 580, 00 рублей были внесены через кассу банка наличными. До момента полного погашения кредита на текущем счете клиента банка - ФИО1, находились остатки денежных средств на отчетную дату 29.05.2019, которые суммарно с учетом внесенной суммы наличными денежными средствами в размере 142 580, 00 рублей, пошли на погашение суммы основного долга в размере 146 052, 81 рублей, а также выплату учтенных, накопленных процентов в размере 1620,59 рублей, в связи с чем, клиентом были досрочно, в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору № 46731216KDN100143443 от 03.08.2017 года (т.3 л.д. 30-32).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 данных суду, с марта 2015 года по август 2019 года она работала начальником отдела ОСП № 2, ФИО1 находился в её подчинении, работу знал, нареканий не было. Свидетель №2 также являлась судебным приставом, трудоустроилась через 2 года после неё. Свидетель №2 и Черный работали в одном кабинете, у каждого был свой компьютер, вход осуществлялся по паролю. Вход в программный комплекс АИС ФССП осуществлялся по логину и паролю, которые знал только сотрудник. Другие сотрудники могли видеть карточку должника – кто является должником, взыскателем, сумма. Доступ имелся у неё и у судебного пристава отвечающего за защиту. Постановления могли быть подписаны электронной цифровой подписью, или распечатаны на бумажном носителе и подписаны. Электронную цифровую подпись передавать друг другу категорически нельзя, уходя из кабинета данную подпись нельзя оставлять в компьютере. При уходе в отпуск электронная цифровая подпись сдавалась ей на хранение, которая хранилась У неё в опечатанном сейфе. Имелись бланки постановлений, также постановление можно было вынести с помощью АИС ФССП, кому как удобнее. Другой пристав не мог в АИС ФССП создать документ. В отношении СА было несколько исполнительных производств, уничтожены за истечением срока. При окончании исполнительного производства все постановления отменяются, если не отменены, то пристав может отменить постановление в рамках оконченного исполнительного производства «в ручную», программный комплекс АИС ФССП не позволит это сделать. Печать находится в канцелярии, сотрудник мог сам поставить печать на документе или это мог сделать делопроизводитель. Исполнительное производство в отношении СА в одно время было у Свидетель №7, согласно программе окончено ФИО4. Если взять шаблон постановления, посмотреть в АИС ФССП основные моменты, то другой сотрудник, возможно, мог составить постановление о снятии запрета. В Росреестр постановления передавались через почту, в том числе развозили стороны с приставом, бывало, что постановления отдавали сторонам. Для работы по оконченному исполнительному производству должно быть обращение гражданина, если нет судебного пристава который оканчивал исполнительное производство, то у неё или заместителя был судебный пристав, который обычно работал по таким обращениям. ФИО1 не мог вынести постановление о снятии запрета, такие документы приставам на исполнение не отписывались.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования следует, что она занимала должность руководителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с марта 2015 года по 01 август 2019 года. Подразделение дислоцировалось по адресу: 675000, 

<

...>. В её должностные обязанности входило: общее руководство и организация работы подчиненных сотрудников ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее по тексту ОСП №2). Каждый сотрудник подразделения имел свое рабочее место, свою рабочую станцию, состоящую из монитора и системного блока, в котором был установлен программный комплекс ПК АИС ФССП России. Указанное программное обеспечение представляет собой программу, доступ в которую ограничен. Каждый сотрудник имел свой логин и пароль, электронную подпись (далее по тексту ЭЦП), которой визировались документы, вынесенные сотрудником. Ни ЭЦП, ни логин, ни пароль сотрудники не имели право никому сообщать, в том числе и своим коллегам по служебному кабинету и по подразделению в целом. На время ухода сотрудника в очередной отпуск ЭЦП передавалось лично ей, где в служебном журнале ею ставилась отметка о сдаче и дате сдачи. В последующем, после выхода сотрудника из отпуска, в этом же журнале, ею так же ставилась отметка в получении сотрудником ранее переданной ей на хранение ЭЦП. Отмечает, что на момент передачи ЭЦП сотрудник обязательно упаковывал её, что бы исключить доступ посторонних лиц, в том числе и её к ЭЦП, как руководителя. Каждый судебный пристав-исполнитель в программном комплексе ПК АИС ФССП России может работать только с теми исполнительными производствами, которые ему переданы на исполнение. Кроме этого, он, находясь в общей базе, может определить исполнителя по производствам, находящимся в целом в работе подразделения, но работать в исполнительном производстве, тем более выносить решения (постановления), пересматривать перечень ранее принятых мер, вынесенных решений по исполнительному производству коллег, сотрудник не может. Доступ ограничен только общей справочной информацией. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждается на основе исполнительного документа. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запросы в государственные органы, кредитные учреждения. При поступлении положительных ответов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или транспортных средств. Срок исполнения производства составляет 2 месяца, срок не пресекательный. После того, как принятыми мерами долг перед взыскателем погашен, то производство закрывается фактическим исполнением, а если принятыми обеспечительными мерами результата положительного не достигнуто, и сумма долга взыскателю не возмещена, то производство не должно быть окончено, и должно находится в работе, пока вопрос по реализации обеспечительных мер не даст положительных результатов, и сумма долга взыскателя не будет ему возмещена. Постановление о снятии ранее наложенных запретов и ограничений судебный пристав-исполнитель может выносить до принятия решения об окончании исполнительного (сводного) производства, однако это должно быть обоснованно и подтверждаться документально, т.е. предоставлением документа о фактическом исполнении (например, фактическая оплата задолженности, либо отзыв исполнительного документа, если достигнута договоренность со взыскателем как итог заключение между ними мирового соглашения). Если документы, подтверждающие оплату долга или наличие мирового соглашения со взыскателем отсутствуют, то оснований для вынесения постановления о снятии ранее наложенного запрета или ограничения у должностного лица отсутствуют в рамках конкретного рассматриваемого дела. Постановление подписывается и регистрируется в программном комплексе АИС ФССП, если это электронный документ, а если бумажный вариант, то он подписывается должностным лицом и регистрируется в подразделении делопроизводства, там же ставится гербовая печать. Доступ к гербовой печати у всех приставов подразделения свободный. В случае исполнительного производства в отношении должника Свидетель №1 должен был быть составлен акт ареста, так как в собственности у должника имелось имущество. Однако в виду нахождения на земельном участке жилого дома, который является единственным жилым помещением у должника и пригодным для проживания, то для реализации этого имущества у сотрудника полномочий не было. Поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено решение о запрете именно на регистрационные действия в отношении имущества Свидетель №1 Кроме этого, в отношении должника Свидетель №1 в одно и тоже время в ОСП № 2 находилось несколько исполнительных производств, которые не были объединены в сводное производство. Так, исполнительное производство от 22.10.20113 № 21170/15/28027- ИП в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в мае 2016 года находилось у служебного пристава-исполнителя Свидетель №7 В рамках исполнительного производства по долгу в 1 248 615, 66 рублей Свидетель №7 04.05.2016 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника Свидетель №1 по 2-х комн. квартире с кадастровым номером *** и земельному участку с кадастровым номером ***. Допускает тот факт, что сотрудником исполнительное производство было окончено, но запрет снят не был. Гербовая печать подразделения в 2019 году находилась в канцелярии отдела, в свободном доступе для сотрудников. Вынесенные решения, которые выдавались той или другой стороне, визировались гербовой печатью, поставленной самим сотрудником, которым вынесено решение. Документы, которые отправлялись по средства почтовой связи, визировались сотрудником канцелярии, документ поступал так же от исполнителя. Следователем ей был предъявлен оригинал постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 23.04.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.10.2013 № 21170/15/28027- ИП от имени и за подписью бывшего сотрудника подразделения ФИО1 с оттиском гербовой печати отдела. Данный документ не был изготовлен по средствам ПК АИС ФССП России, так как на документе отсутствует штрих-код, отсутствует регистрационный исходящий номер документа, форма документа (отличается шрифт, внешний вид и некоторые формулировки). Однако, изготовление решения (постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника) допускалось как в электронном виде, так и вне программного обеспечения, если производство было заведено значительное время назад. Исполнительное производство от 22.10.2013 № 21170/15/28027- ИП в отношении должника Свидетель №1 окончено 28.10.2016 за не возможностью взыскания, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по ст. 46 п.1 п.п.4 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Решение было принято судебным приставом-исполнителем АА Считает, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 23.04.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.10.2013 № 21170/15/28027- ИП от имени и за подписью бывшего сотрудника подразделения ФИО1 с оттиском гербовой печати отдела, окончено производством 3 года назад, вынесено не обоснованно и незаконно. Характеризует ФИО1 как сотрудника с удовлетворительной стороны, сотрудник не выделялся среди личного состава, был отчасти ленив, не исполнителен, не выполнял часть возложенных по должности на него обязанностей, конфликтовал с гражданами в часы приема, не был вежлив и тактичен. Между Свидетель №2 и ФИО1 складывались исключительно служебные отношения, но ФИО1 был к ней не равнодушен и об этом факте знали все (т. 3 л.д. 16-22).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных суду, с 2018 по 2019 год она работала судебным приставом в ОСП № 2 расположенном по ул. ФИО3. ФИО1 был её коллегой и наставником. В 2019 году она познакомилась с СА, которая обратилась с просьбой узнать у кого на исполнении в отношении неё исполнительное производство, и что делать, чтобы исполнительное производство было закрыто. ФИО1 был её наставником, она у него спросила у кого исполнительное производство в отношении СА, он сказал, что у него. Данную информацию она передала СА, та спросила, что делать, чтобы исполнительное производство было закрыто. ФИО1 сказал, что может помочь за 150000 рублей, данная сумма была озвучена ФИО1 Каком образом, она в подробности не вдавалась. Она передала эту информацию СА, та обрадовалась, согласилась. ФИО1 согласился помочь. СА сказала ей, что нужно проехать на ул. Кольцевая в офис к некоему Андрею за деньгами. Она с СА на её машине подъехали вдвоем на ул. Кольцевая, зашли в офис к Андрею, который передал деньги СА. Она с СА вышли из офиса, сели в машину, СА положила деньги ей в сумку. Сумма ей не известна, со слов СА 150000 рублей. Деньги не пересчитывала. Всю сумму в этот же день она привезла ФИО1 и отдала, себе ничего из этих денег не брала. Деньги передавались, чтобы ФИО1 закрыл исполнительное производство. От СА она узнала, что запрет с имущества снят. ФИО1 и СА говорили, что имеется долг, наложен запрет на имущество. СА хотела снять запрет, чтобы продать Андрею землю. СА жила у неё, они находились в дружеских отношениях. СА говорила, что дом и земля её, ей известно, что они расположены по ул. Амурская. У неё не было логина и пароля ФИО1, под его учетной записью не могла вынести постановление в рамках исполнительного производства. Доступ к печати в канцелярии был свободный. Если запрет был снят, то было изготовлено постановление о снятии запрета. Снять запрет не окончив исполнительное производство нельзя. Знает, что запрет был снят в 2019 году. Запрет можно снять через программу, либо напечатать в программе «Ворд», если захотеть. С Росреестром электронного документооборота не было, документы развозили, или сам пристав мог отвезти. ЮХ – это отец СА, о том, что имелось исполнительное производство в отношении ЮХ узнала от следователя, при наличии данного исполнительного производства СА не смогла бы провести сделку, так как имелось 2 доли. После передачи денежных средств она познакомила ФИО1 и СА, которые затем общались.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 (Свидетель №2) Н.Ю. данных в ходе предварительного расследования, следователем ей предъявлено в копии постановление о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом от 24.04.2019 в отношении ЕН за подписью судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО1 На вопрос, заданный следователем о том, что она может пояснить по обстоятельствам предъявленного ей постановления пояснила, что фамилия, указанная в постановлении в качестве должника «ЮХ» ей ранее знакома, так как девичья фамилия Свидетель №1 – ЮЕ ЕН являлся её отцом. На сегодняшний день его уже нет в живых. По обстоятельствам изготовления предъявленного ей в копии постановления поясняет, что внешне оно схоже с формой бланка, составленного посредством программного комплекса ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № 10567/16/28027 от 24.02.2016, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № 007518781 от 10.02.2016 в отношении должника ЕН в пользу взыскателя ООО «Премьер», так как имеет регистрационный штрих-код, и подписано электронной подписью самого исполнителя, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО1 Однако, документ при подписании его посредством электронной подписи не прошел проверку и не был фактически подписан датой его вынесения, так как на документе, перед электронно-цифровой подписью имеется результат проверки электронной подписи о том, что метка времени не прошла проверку, что может свидетельствовать о том, что метка времени и дата подписания документа не соответствуют датам фактического вынесения и подписания документа, и была, возможно, изменена им намеренно. В обоих случаях, то есть она имеет в виду ранее предъявленное ей следователем постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Свидетель №1 от 23.04.2019, и аналогичного постановления от 24.04.2019 по исполнительному производству ЕН, выносил постановления о снятии запрета по должникам Свидетель №1 и её отца-ЕН ФИО1, никто другой этого не сделать не смог бы, так как исполнительные производства находились на рассмотрении у него, сумма вознаграждения за решение вопроса о снятии запрета была названа ФИО1 и передана ему в полном объеме, так как он, как опытный сотрудник, должен был знать и скорее всего, знал о том, что сняв запрет только по исполнительному производству Свидетель №1 он её вопрос не решит, так как препятствием для сделки купли-продажи земельного участка будет висеть запрет на долю её отца. Это подтверждается и тем, что постановления вынесены им фактически в одно и тоже время, согласно указанных в них дат. Настаивает на том, что деньги, полученные от ФИО5 в качестве займа для дальнейшей передачи ФИО1 ни она, ни Свидетель №1 себе не оставляли. Сумма была передана ФИО1 через её посредничество, в её машине, в полном объеме. Получив от ФИО1 его согласие за вознаграждение в виде названной им суммы в размере 150000 рублей решить вопрос Свидетель №1, тот не сразу стал его решать. Свидетель №1 после передачи ФИО1 денег в качестве вознаграждения в её адрес неоднократно высказывала претензии о том, что: «Почему ФИО1 не торопится, ведь он же обещал, у меня сроки горят». После чего, она к ФИО1 обращалась с этим вопросом, он кормил её обещаниями, что сделает сегодня-завтра. Он в принципе был сотрудником, да и человеком, который постоянно все волокитил. Ближе к концу лета 2019 года, но более точную дату, время и место она не помнит, ФИО1 обратился к ней с просьбой передать постановление по снятию запрета на земельный участок и дом по исполнительному производству Свидетель №1 в секретариат ОСП № 2 для дальнейшего направления его в «Росреестр» с основной почтой. В момент передачи ей ФИО1 постановления от 23.04.2019 о снятии запрета с земельного участка и дома Свидетель №1 оно было выполнено от имени ФИО1, подписано его подписью, на котором уже имелась гербовая печать, то есть документ был в том виде, в котором сотрудники отправляли документы для их дальнейшего исполнения, в том числе и «Росреестр». Теперь она понимает, почему он так поступил, он не хотел привлекать к себе тем самым внимания других сотрудников, да и её после передачи ему денег успокаивал тем, что все будет нормально, никто ничего не докажет. В случае разбирательств, просил просто все отрицать. Постановления передаются в «Росреестр» только несколькими способами, а именно: судебный пристав-исполнитель отправляет вынесенное им решение по обеспечительным мерам либо по электронной связи, за электронно-цифровой подписью, в случае, если программа имела системный сбой, нарочно лично, либо через курьера, которым мог выступать только кто-то из сотрудников ОСП № 2 УФССП России по Амурской области с основной почтой. Нарочно у физических лиц, в том числе должников или взыскателей «Росреестр» никогда документы не принимал, да и не принимает на сегодняшний день (т.3 л.д. 65-68).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду, у неё имелся мебельный бизнес, образовались большие долги. Также у неё в долевой собственности с ЮХ был земельный участок по адресу: ул. Амурская, д. 191, кв. 1. Приехал застройщик, с которым она ранее была знакома, его интересовала земля для постройки многоквартирного дома. Она забыла, что был наложен запрет, о котором знала. Она знала, что у ЮХ также имелся запрет в связи с наличием долгов. Так имелся запрет, сделка бы не состоялась. Она знала ФИО6, с которой они дружили, жили вместе. Она позвонила Свидетель №2, так как та была судебным приставом, чтобы посоветоваться, что можно сделать, затем они встретились с Свидетель №2. Свидетель №2 сказала, что есть вариант, может помочь, что можно решить за 150000 рублей. Сначала Свидетель №2 сказала, что можно все решить, она просто пристав, а ФИО1 при должности, она с ним в близких отношениях, ФИО1 может посодействовать. У неё денежных средств не было, она позвонила застройщику – Андрею, сказала, что нужна эта сумма, он ответил: «Приезжай, могу занять 150000 рублей», пригласил её в офис ООО «Профессионал» по адресу: ул. Кольцевая, 47. Она поехала туда с Свидетель №2, по предложению последней. Приехав в офис к АН, наличные денежные средства лежали на столе 5000 купюрами. Свидетель №2 обнадежила, что все в порядке, ей нужно договориться о дальнейших действиях с ФИО1 Через неделю поступил звонок от Свидетель №2, которая сказала, что все хорошо. Она встретилась с ФИО1 на ул. ФИО3, 43, вынес бумагу. При разговоре с ФИО1 выяснилось, что у её отца наложен арест, сделка не пройдет если его не снять. Черный оказал помощь в отношении её отца. ФИО1 сказал, что все хорошо, запрет снял. Сделка прошла. В отношении неё было возбуждено несколько исполнительных производств. В 2016-2019 годах кроме земли у неё ничего не было. Какую сумму Свидетель №2 передала ФИО1 не знает, ФИО1 не говорил ей, что получил денежные средства, передал ей бумагу и направил на ул. Забурхановская. Свидетель №4 ей знаком, она ему говорила, что передавала ФИО1 денежные средства. Постановление в отношении отца она отнесла в Росреестр. Постановление в отношении отца ей дал ФИО1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, весной 2019 года ей, от ранее знакомого АН поступило предложение о приобретении им части земельного участка, расположенного по адресу: ***. На данном земельном участке был расположен двухквартирный жилой дом. Одна квартира принадлежала ей и её матери, на праве собственности, вторая соседям. Она на предложение АН согласилась, и они обговорили с ним условия подписания будущей сделки. О том, что на указанный земельный участок судебными приставами ранее наложен арест в рамках обеспечительных мер, по имеющимся в отношении неё исполнительным производствам, она АН в известность не поставила, так как понимала, что узнав о том, что участок под арестом, это будет являться существенным препятствием для оформления сделки. Согласившись с условиями АН, стала искать возможные варианты решения проблемы со снятием ранее наложенного ареста на земельный участок. Имея в своем окружении близкую подругу Свидетель №2, которая в 2019 году являлась действующим сотрудником ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и проходила службу в подразделении, где находились её исполнительные производства по решениям Благовещенского городского суда, она обратилась к ней за помощью. Свидетель №2 она подробно пояснила все обстоятельства по условиям, предложенным ей АН, поставив её в известность, что на земельный участок наложен приставами-исполнителями арест и попросила узнать, у кого находятся в производстве материалы и какие есть варианты, чтобы решить данную проблему. Свидетель №2 ей в оказании помощи не отказала, и уверила, что снять ранее наложенный арест с земельного участка получится со 100 % результатом. Спустя несколько дней Свидетель №2 Н. в ходе телефонного разговора сообщила ей, что возбужденное в отношении неё исполнительное производство находится у ее коллеги - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 Так же от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 в ходе разговора с ней сообщил конкретные незаконные действия, чтобы снять арест и запросил за совершение им незаконных действий сумму в размере 150 тыс. рублей. Получив от Свидетель №2 положительную информацию, она в течение нескольких дней перезвонила АН, в ходе телефонного разговора сообщила ему, что ей срочно нужны деньги, назвав ему сумму в размере 150 000 рублей, и попросила его занять ей указанную сумму. О том, что она нашла нужную сумму для совершения незаконных действий Черным С. по своему исполнительному производству, она сообщила Свидетель №2 в ходе телефонного разговора. Договорившись с АН о времени, месте и дате передачи денег взаймы, на автомобиле выехала с Свидетель №2 в офис к АН, который располагался по адресу: 

<

...>. Они прошли с Свидетель №2 в рабочий кабинет АН, когда они прошли в кабинет, то деньги лежали на столе. Находясь в офисе АН деньги от него приняла она, а сев в машину к Свидетель №2, возле офиса, положила их в её сумочку, находящуюся между передними сидениями. Сумму она не пересчитывала. Больше они с Свидетель №2 к обсуждению этого вопроса не возвращались, так как она уверила её, что вопрос будет точно решен. Спустя неделю ей позвонила Свидетель №2 и поставила в известность о том, что вопрос решен, что она передала ФИО1 оговоренную ранее с ним сумму (деньги, которые были переданы ФИО5), что арест с земельного участка был снят, она может беспрепятственно подписывать с АН сделку купли-продажи земельного участка. 

Получив информацию от Свидетель №2 она, созвонившись с АН, договорилась о дне подписания договора купли-продажи. 

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении её имущества от 23.04.2019, а именно земельного участка и расположенного на нем дома, она лично от ФИО1 не получала.

Земельный участок, на который наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, принадлежал не только ей, но и её отцу ЕН, *** года рождения, на правах собственности, в отношении которого в тот же период времени в работе ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство, детали его ей подробно не известны. В связи с чем, она решила обратиться к ФИО1 уже самостоятельно с просьбой о снятии запрета регистрационных действий и в отношении отца, как должника, так как это являлось существенным препятствием в последующей сделке купли-продажи. При каких обстоятельствах состоялась встреча с ФИО1, она пояснить затруднилась, но это было в рабочее время, в рабочий день, на улице, у здания ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. ФИО1 выслушав её просьбу, связанную с вынесением аналогичного постановления, но только по исполнительному производству отца, по снятию запрета на регистрационные действия по земельному участку, согласился ей помочь. ФИО1 уточнил данные её отца и попросил прийти на следующий день, в это же самое время. На следующий день, она по указанию ФИО1 прибыла к зданию ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, расположенном по ул. ФИО3, 42 в г. Благовещенске Амурской области, где ФИО1 лично ей передал постановление, выполненное на двух листах формата А 4, на котором стояла гербовая печать, его подпись, так как документ был выполнен от его имени. 

Получив от ФИО1 постановление о снятии запрета по исполнительному производству своего отца, она лично отнесла его в Росреестр, но у неё документ там сотрудники не приняли, и отправили для направления постановления судебного пристава-исполнителя в Росреестр только через МФЦ г. Благовещенска. В этот же день в МФЦ, у неё постановление не приняли, так как в постановлении не хватало какой-то информации. Она поставила в известность ФИО1 об этом, на что он ответил, что все сделает, и передаст его ей. Через короткий промежуток времени она вновь встретилась с ФИО1, в рабочий день, в рабочее время у здания ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, где получив постановление по исполнительному производству отца, отнесла его в этот же день в МФЦ. Постановление было выполнено от 24.04.2019 за подписью ФИО1, на бланке, был какой-то штрих код, поставлена гербовая печать ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, а также была еще печать, выполнена в виде набранного текста.

ФИО1 её вопрос был решен ни сразу, а через определенный промежуток времени. О чем она неоднократно напоминала Свидетель №2, так как переживала, что отдала очень крупную сумму в качестве вознаграждения, а результата сразу не получила. Когда вопрос встал и о снятии запрета с доли её отца, то она действовала уже самостоятельно, не ставя Свидетель №2 об этом в известность и решала с ФИО1 вопрос по вынесению аналогичного постановления в рамках ранее данного ему вознаграждения через Свидетель №2

Сделка в результате состоялась (т. 1 л.д. 75-80, т.2 л.д.233-236, т.3 л.д. 45-48, 62-64).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 марта 2024 года, Свидетель №2 сообщила, что к ней обратилась её знакомая Свидетель №1 и сообщила, что у неё имеется земельный участок, расположенный по адресу: ***, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, находящегося у судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 Данный земельный участок Свидетель №1 намеревалась продать, попросила, чтобы она узнала у ФИО1 что для этого нужно сделать, чтобы снять арест, ФИО1 ответил, что за 150000 рублей можно незаконно снять арест, данную информацию она передала ЮП Через некоторое время она вместе с Свидетель №1 проехала в офис по ул. Кольцевая, где незнакомый мужчина передал денежные средства, со слов Свидетель №1 там было 150000 рублей, указанную сумму в этот же день она передала лично ФИО1 в руки. От Свидетель №1 ей стало известно, что запрет снят и она продала зарегистрированный на неё земельный участок (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу явки с повинной от 18 марта 2024 года, Свидетель №1 сообщила, что ей поступило предложение о покупке части земельного участка, расположенного по адресу: ***, который на праве собственности принадлежал ей. Выяснилось, что на данный земельный участок судебными приставами наложен арест. Она обратилась к Свидетель №2 Н., которая являлась сотрудником ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и попросила узнать у кого находятся в производстве материалы исполнительного производства и какие есть варианты, чтобы решить данную проблему. Свидетель №2 Н. сообщила, что исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, который в ходе разговора с Свидетель №2 Н. сообщил конкретные незаконные действия, чтобы снять арест и запросил за указанные действия 150000 рублей. Она заняла денежные средства у АН, который передал лично в руки Свидетель №2 Н. 150000 рублей, через несколько дней арест с её земельного участка был снят и сделка по продаже её имущества состоялась (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно акту проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 29 августа 2023 года и акту проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от 29 августа 2023, в ходе разговора Свидетель №4 и Свидетель №1, Свидетель №1 пояснила, что у неё была такая же история, раньше работала Свидетель №2 Н. и лысенький Сережа, она им заплатила 150000, возобновили все по – новой. Свидетель №4 пояснил, что работал ФИО1 (т. 1 л.д. 45-49, 50-55)

Согласно протоколу осмотра документов от 11 марта 2024 года, осмотрены документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 5 марта 2024 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 5 марта 2024 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 5 марта 2024 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, регистрационный № 24/2/963нс от 5 марта 2024 года; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» регистрационный № 24/2/2670 от 5 марта 2024; постановление о проведении ОРМ «наблюдение» регистрационный № 24/2/2727 от 23 августа 2023 года; акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 29.08.2023; акт проведения ОРМ «наблюдение» от 29 августа 2023 года; протокол ОРМ «опрос» Свидетель №4; оптический компакт диск формата DVD-диск; акт аудиозаписи разговора Свидетель №4 и Свидетель №1 от 6 июля 2023 года; добровольное согласие Свидетель №4 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» 23 августа 2023 года; опрос Свидетель №4 от 7 июля 2023 года; запрос в УФССП России по Амурской области регистрационный № 24/2/2166 от 10 июля 2023 года; информация из УФССП России по Амурской области регистрационный № 28912/23/46297 от 14 июля 2023 года; уведомление федерального государственного служащего органов принудительного исполнения РФ - Свидетель №4 от 7 июля 2023 года о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; сопроводительное письмо; справка – объективка сотрудника органов принудительного исполнения РФ; приказ № 624 – к от 10 июля 2018 года о приеме и назначении Свидетель №4 на федеральную государственную службу и назначением на федеральную государственную должность судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с 10 июля 2018 года; служебный контракт; приказ № 774 – к от 23 августа 2018 года; служебный контракт № 834; приказ № 98 – к от 31 января 2019 года; служебный контракт № 28; приказ № 8693-лс от 29 декабря 2021 года о назначении Свидетель №4 на федеральную государственную службу и назначением на федеральную государственную должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области; контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 1 июня 2020 года; контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 17 января 2022 года; должностная инструкция ведущего судебного пристава исполнителя от 17 января 2022 года; требования ИЦ и ГИАЦ на Свидетель №1; справка-характеристика от 20 марта 2024 года (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2024 года, получены экспериментальные образцы подписи ФИО1 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 109 – 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, осмотрено 2 –х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> где на 2 этаже расположено ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №4 указал на служебный кабинет № 204, где расположены рабочие места сотрудников ФИО1 и Свидетель №2 проходивших ранее службу в подразделении ОСП по г. Благовещенску № 2 УФССП России по Амурской области в 2019 году (т. 3 л.д. 69-74). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, осмотрено 4 –х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, где на третьем этаже расположен офис ООО «Профессионал» (т. 3 л.д. 75- 79).

Согласно протоколу осмотра документов от 18 июля 2024 года, осмотрены документы о проведении оперативно – розыскных мероприятий, представленных заместителем начальника УФСБ России по Амурской области, согласно сопроводительному письму за исх. 24/2/1214нс от 26 марта 2024 года: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 марта 2024 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 26 марта 2024 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 марта 2024 года; протокол явки с повинной от 18 марта 2024 года; протокол явки с повинной от 18 марта 2024 года; протокол опроса Свидетель №2; протокол опроса Свидетель №1; протокол опроса АН (т. 3 л.д. 131- 135). 

Согласно протоколу выемки от 20 мая 2024 года, в служебном кабинете № 203 филиала ППК «Роскадастр», расположенном по адресу: 675000, 

<

...> изъяты: дело правоустанавливающих документов № ***; дело правоустанавливающих документов № ***; кадастровое дело № *** (т. 3 л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июня 2024 года, осмотрены: 

- дело № *** на объект недвижимости - земельный участок по адресу: 

<

...>, с находящими в нем документами: копией постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 4 мая 2016 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 2-х комнатной квартиры кадастровый номер: *** по адресу: ***, кв. 1, земельного участка кадастровый номер: *** по адресу: ***, должник Свидетель №1, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного отдела Благовещенский филиал № 2754 ВТБ 24 (ЗАО), исполнительный лист № 2-6081/13 выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6081/13 вступившему в законную силу 20.09.2013, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1248615,66; распиской в получении документов на государственную регистрацию прекращения ареста, запрещения на объект недвижимости 2-комнатную квартиру кадастровый номер: *** по адресу: ***, кв. 1, земельный участок кадастровый номер: *** по адресу: ***. В книгу учета входящих документов № 28/001/001/2019 внесена запись 21 августа 2019 года в 13:32 № 2494, представлен документ – постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.04.2019 № 21170/15/28027-ИП, выдавший орган ОСП № 2 по г. Благовещенску; постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23 апреля 2019 года, в котором судебный пристав-исполнитель ФССП УФССП России по Амурской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного листа, постановил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 2-комнатной квартиры кадастровый номер: *** по адресу: ***, кв. 1, земельного участка кадастровый номер: *** по адресу: ***, подписанным рукописной неразборчивой подписью, выполненной красителем синего цвета, от имени ФИО1 Должник Свидетель №1, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО), исполнительный лист № 2-6081/13 выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6081/13 вступившему в законную силу 20.09.2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38751, 20 рублей; уведомлением о погашении ограничения (обременения) права № 28/001/001/2019-2493 от 21 августа 2019 года; описью документов, принятых для оказания государственных услуг, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Благовещенску» на помещение расположенное по адресу: *** и ***, кв. 1, заявитель ЕН Представлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.04.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов; постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24 апреля 2019 года, в котором судебный пристав-исполнитель ФССП УФССП России по Амурской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 2-комнатной квартиры кадастровый номер: *** по адресу: ***, кв. 1, земельного участка кадастровый номер: *** по адресу: ***, подписанное рукописной неразборчивой подписью, выполненной красителем синего цвета, от имени ФИО1 Должник ЕН, взыскатель ООО «Премьер», исполнительный лист ФС № 007518781 выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-13811/15 от 28.01.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 384347 рублей; уведомлением о погашении ограничения (обременения) права № 28/301/003/2019-14906 от 22 августа 2019 года; договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22 августа 2019 года, продавцы: НЕ, *** года рождения, НН, *** года рождения, ЕН, *** года рождения, ИЕ, *** года рождения, Свидетель №1, *** года рождения, СА, *** года рождения, покупатель СП;

- дело № *** (***) на объект недвижимости - квартира по адресу: ***. с находящими в нем документами: копией постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 4 мая 2016 года; распиской в получении документов на государственную регистрацию прекращения ареста, запрещения, на объект недвижимости 2-комнатную квартиру кадастровый номер: *** по адресу: ***, кв. 1, земельный участок кадастровый номер: *** по адресу: ***; распиской в получении документов на государственную регистрацию прекращения ареста, запрещения, на объект недвижимости 2-комнатную квартиру кадастровый номер: *** по адресу: ***, кв. 1, земельный участок кадастровый номер: *** по адресу: ***; копией постановления № 2690 от 15 августа 2019 года о предварительном разрешении на продажу 1/6 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего СА на квартиру;

- дело № *** кадастровое дело: г. Благовещенск, ул. Амурская, 291 (т. 3 л.д. 150 – 168).

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ ПАО № 317316/422278 от 24 июля 2024 года, предоставлены сведения по кредитным договорам, заключенным на имя Свидетель №1, *** года рождения, за периоды открытия счета по 3 июля 2024 года, в том числе 21 марта 2012 года заключен договор №629/0956-000785, сумма 1000000 рублей, 21 ноября 2012 года заключен договор № 625/0956-0006053, реструктуризация кредита по карте, сумма 99653,34 рублей (т. 3 л.д. 176).

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ ПАО № 363474/422278 от 20 августа 2024 года, предоставлены сведения по кредитным договорам, заключенным на имя Свидетель №1, *** года рождения, за периоды открытия счета по 10 августа 2024 года, в том числе 21 марта 2012 года заключен договор №629/0956-000785, сумма 1000000 рублей, 21 ноября 2012 года заключен договор № 625/0956-0006053, реструктуризация кредита по карте, сумма 99653,34 рублей (т. 3 л.д. 178).

Согласно графику погашения № 625/0956-0006053, остаток задолженности 99653,34 рублей (т. 3 л.д. 179).

Согласно графику погашения 

<

***>, остаток задолженности 963366,72 рублей (т. 3 л.д. 181).

Согласно выписке по операциям на счете организации РОО «Благовещенский» в соответствии с запросом в отношении Свидетель №1 предоставлена выписка по счету № *** за период с 01 января 2017 года по 10 августа 2024 года, из которой следует, что операций не было (т. 3 л.д. 182).

Согласно выписке по операциям на счете организации РОО «Благовещенский» в соответствии с запросом в отношении Свидетель №1 предоставлена выписка по счету № *** за период с 1 января 2017 года по 10 августа 2024 года, из которой следует, что операций не было (т. 3 л.д. 183).

Согласно выписке по операциям на счете организации РОО «Благовещенский» в соответствии с запросом в отношении Свидетель №1 предоставлена выписка по счету № ***, из которой следует, что операций не было (т. 3 л.д. 184).

Согласно ответу на запрос ПАО «Росбанк» № 202/12893 от 14 августа 2024 года, предоставлена выписка по счету клиента ФИО1, *** года рождения, за период с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, согласно которой 29 мая 2019 года погашен кредит в размере 142580 рублей (т. 3 л.д. 187-188).

Согласно ответу на запрос ПАО «Росбанк» № 205/48988 от 2 ноября 2024 года, предоставлены сведения в отношении клиента ФИО1, *** года рождения, денежные средства в размере 142 580 рублей внесены 29 мая 2019 года клиентом на счет № *** через кассу Операционного офиса «Территориальный офис «Амурский» Дальневосточного филиала Банка (т. 3 л.д. 189).

Согласно приказу УФССП России по Амурской области № 502 от 27 ноября 2014 года, ФИО1 зачислен в кадровый резерв для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, граждан (т. 3 л.д. 230).

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещании должности государственной гражданской службы Российсклй Федерации, 10 февраля 2015 года заключен служебный контракт с ФИО1, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, установлены должностные полномочия, права и обязанности по занимаемой должности (т. 3 л.д. 231- 233).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 от 3 сентября 2019 года, за допущенные нарушения требований абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 –ФЗ «О судебных приставах», п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента применено к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (т. 3 л.д. 234-239).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № 28-02/24/11584@ от 13 ноября 2024 года, 22 августа 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись *** о прекращении ограничения (обременения) в виде запрещения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24 апреля 2019 года №10567/28027 - ИП, поступившего в Управление наряду с заявлением собственника (актуального на момент обращения) (ЕН) №28/301/003/2019-14906 от 21 августа 2019 года, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.4 л.д. 4).

Согласно ответу УФССП России по Амурской области от 7 ноября 2024 года № 28912/24/124, в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, в адрес Управления с момента возбуждения исполнительных производств по 2019 год включительно обращения от Свидетель №1 и (или) ЕН об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенным в рамках исполнительных производств № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества указанного в запросе (2-комн. квартиры с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***) не поступали (т. 4 л.д. 7-8).

Согласно ответу УФССП России по Амурской области № 28901/24/53881 от 23 октября 2024 года, в производстве бывшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 находились исполнительные производства № 21170/15/28027 от 22.10.2013 в отношении должника Свидетель №1 и № 10567/16/28027 от 24.02.2016 в отношении должника ЕН Вышеуказанные исполнительные производства на исполнении у бывшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Свидетель №2 (Свидетель №2) не находились (т. 4 л.д.12).

Согласно ответу УФССП России по Амурской области № 28912/24/147 от 25 октября 2024 года, исполнительное производство № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 в отношении должника ЕН, взыскатель ООО «Премьер», сумма задолженности 384347 рублей, дата начала возбуждения 24.02.2016, дата завершения 24.04.2019, уничтожено по истечению срока (т. 4 л.д. 16-18).

Согласно ответу УФССП России по Амурской области № 28912/24/29234 от 13 мая 2024 года, согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 21170/15/280 27-ИП, возбужденное 22 октября 2013 года на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6081/13 о взыскании с ЮП суммы долга в размере 1 248 615,66 рублей в пользу ЗАО «ВТБ 24». Предоставить копии материалов вышеуказанного исполнительного производства, также информацию об иных должностных лицах его ведущих не представилось возможным в связи с его уничтожением (истечение срока хранения) (т. 4 л.д. 22- 23).

Согласно приказу УФССП России по Амурской области № 76 – лс от 6 февраля 2015 года, ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен, по результатам конкурса, на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с 10 февраля 2015 года с испытательным сроком 6 месяцев (т. 4 л.д. 25 -26).

Согласно приказу УФССП России по Амурской области № 748 – к от 3 сентября 2019 года, с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 10 февраля 2015 года № 26, уволен 6 сентября 2019 года с федеральной государственной гражданской службы (т. 4 л.д. 27).

Согласно должностному регламенту № 513 от 10 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, установлены квалификационные требования, должностные обязанности, права, ответственность, перечень вопросов, по которым судебный пристав – исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, перечень вопросов, по которым судебный пристав – исполнитель вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативно – правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений, сроки и процедуры рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений, порядок служебного взаимодействия, перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с Регламентов Федеральной службы судебных приставов, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности судебного пристава – исполнителя. С данным должностным регламентом 10 февраля 2015 года ознакомлен ФИО1 (т. 4 л.д. 28-44).

Согласно акту № 11/24/27/28 от 17 января 2024 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, представлена информация об отобранных исполнительных производствах к уничтожению, в том числе исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП, должник Свидетель №1, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО), сумма долга 1248615,66 рублей, дата начала (возбуждения) 22.10.2023, дата завершения 28.10.2016 (т. 4 л.д. 47-50).

Согласно выписке ПАО «Росбанк» по счету № *** в отношении ФИО1 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, 29 мая 2019 года ФИО1 погасил кредит на сумму 142 580 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 120). 

Согласно заключению эксперта № 1053 от 22 июля 2024 года, ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, *** г.р., Свидетель №2, *** г.р., или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, *** г.р., в строке «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23.04.2019», не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО1, *** г.р., в строке: «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23.04.2019, с подписями ФИО1, *** г.р. и Свидетель №2, *** г.р., в образцах были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также лишь частичной сопоставимостью исследуемой подписи и подписей в представленных образцах. (т. 4 л.д. 224- 229).

Согласно заключению эксперта № 1171 от 19 августа 2024 года, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, *** года рождения, в строке: «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 24 апреля 2019 года выполнена ФИО1, *** года рождения (т. 4 л.д. 236-241).

Согласно заключению эксперта № 1415 от 29 октября 2024 года, оттиск круглой печати на постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23 апреля 2019 года соответствует образцам оттиска круглой печати, представленным на исследование; оттиск круглой печати на постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 24 апреля 2019 года соответствует образцам оттиска круглой печати, представленным на исследование (т. 5 л.д. 7-12).

Согласно протоколу очной ставки от 25 апреля 2024 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ей знаком, познакомилась с ним при обстоятельствах, связанных с её исполнительным производством, которое находилось на рассмотрении у ФИО1, в занимаемой им должности по месту службы в ОСП№ 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. В 2019 году она обратилась с просьбой к своей знакомой Свидетель №2 решить вопрос, связанный с занимаемой ею должностью судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по закрытию исполнительного производства в отношении неё. Свидетель №2 на её просьбу отреагировала положительно, сообщив ей через некоторое время, что вопрос будет решен. Но при этом, с кем договаривалась Свидетель №2, на каких условиях, ей не известно. Вопрос был решен в результате переданных ею денежных средств Свидетель №2 для последующей передачи их судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 Передавались денежные средства ФИО1 от её имени, и по её просьбе Свидетель №2. В отношении неё было возбуждено несколько исполнительных производств, на общую сумму около 700 000 рублей. С постановлением она ознакомилась, да, речь шла о снятии запрета совершения регистрационных действий с имущества, указанного в постановлении от 23 апреля 2019 года. Деньги были переданы Свидетель №2 до вынесения решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 237-240).

Согласно протоколу очной ставки от 25 апреля 2024 года проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 ей знаком, находилась в рабочих отношениях по месту службы в ОСП№ 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, занимая должность судебного пристава-исполнителя. В 2019 году, более точное время назвать затрудняется, на парковке, возле магазина «К&К», расположенной по ул. Амурская, 241 в г. Благовещенске Амурской области, она, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля, достала денежные средства, из своей сумки, которые передала ей Свидетель №1, и передала их ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении, по просьбе Свидетель №1, для принятия им решения по исполнительному производству, в отношении должника Свидетель №1 ФИО1 при ней деньги не пересчитывал, положив их в карман брюк, вышел из автомобиля (т. 2 л.д. 229-232).

Согласно заочному решению Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2013 года по делу № 2-6081/13, с Свидетель №1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012 года в сумме 109 649 рублей 15 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 28 сентября 2010 года в размере 1 124 595 рублей 29 копеек, а также государственная пошлина в размере 14 371 рубль 22 копейки, а всего взыскано 1 248 615 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части отказано. 

Согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2017 года по делу № 2-6081/13, заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-6081/13 по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Свидетель №1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – в части требований, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 21 ноября 2012 года.

Согласно решению № 33 единственного участника «Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» от 20 декабря 2018 года, сменено полное фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

Согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года по делу № 13-1552/2020 (дело № 2-6081/2013), заявление представителя ОСП №2 по городу Благовещенску ИН о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 6081/2013 по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Свидетель №1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2024 года по делу № 13-2137/2024 (дело № 2-6081/2013), заявление ООО ПКО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО «АктивБизнесКонсалт» на его правопреемника - ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу № 2- 6081/2013 по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Свидетель №1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - в части задолженности, взысканной по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012 года.

Согласно распечатке сервиса Федеральной службы судебных приставов, в отношении Свидетель №1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 002873942 от 26 июня 2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, 21 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенск возбуждено исполнительное производство № 406435/22/28027-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 276 101 рубль 80 копеек; кроме того, в отношении Свидетель №1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027958393 от 5 октября 2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, 11 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенск возбуждено исполнительное производство № 173983/23/28027-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 124020 рублей 37 копеек.

Согласно ответу ООО «Премьер» № 9 от 4 марта 2025 года, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2015 года по делу № 2-13811/15 удовлетворены исковые требования ООО «Премьер» к ЕН о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЕН в пользу ООО «Премьер» взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 384 347 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № 007518781 от 21 декабря 2015 года, выданного Благовещенским городским судом 10 февраля 2016 года, и заявления ООО «Премьер» в ОСП по г. Благовещенску от 15 февраля 2016 года исх. № 60 о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА вынесено постановление от 24 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 10567/16/28027-ИП. По исполнительному производству № 10567/16/28027-ИП с ЕН в пользу ООО «Премьер» было взыскано 21 538,20 рублей в период с 25 мая 2016 года по 14 мая 2019 года, из них 15 660 рублей - удержано и перечислено ООО «Премьер» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 мая 2016 года, так как ЕН состоял с ООО « Премьер» в гражданско-правовых отношениях и получал от ООО «Премьер» доход в виде вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 45/2015 от 8 апреля 2015 года. После 14 мая 2019 года денежные средства по исполнительному производству № 10567/16/28027-ИП от ЕН в ООО «Премьер» не поступали. Задолженность ЕН перед ООО «Премьер» в сумме 362 808,80 рублей осталась не взысканной.

Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2015 года по делу № 2-13811/15, с ЕН в пользу ООО «Премьер» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 384347 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 10567/16/28027 – ИП в отношении ЕН, на основании исполнительного листа № ФС 007518781 от 10.02.2016 выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-13811/15, предмет исполнения задолженность в размере 384347 рублей, взыскатель «Премьер».

Согласно ответу ООО «Премьер» № 9 от 4 марта 2025 года, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2015 года по делу № 2-13811/15 удовлетворены исковые требования ООО «Премьер» к ЕН о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЕН в пользу ООО «Премьер» взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 384 347 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № 007518781 от 21 декабря 2015 года, выданного Благовещенским городским судом 10 февраля 2016 года, и заявления ООО «Премьер» в ОСП по г. Благовещенску от 15 февраля 2016 года исх. № 60 о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА вынесено постановление от 24 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 10567/16/28027-ИП. По исполнительному производству № 10567/16/28027-ИП с ЕН в пользу ООО «Премьер» было взыскано 21 538,20 рублей в период с 25 мая 2016 года по 14 мая 2019 года, из них 15 660 рублей - удержано и перечислено ООО «Премьер» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 мая 2016 года, так как ЕН состоял с ООО « Премьер» в гражданско-правовых отношениях и получал от ООО «Премьер» доход в виде вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 45/2015 от 8 апреля 2015 года. После 14 мая 2019 года денежные средства по исполнительному производству № 10567/16/28027-ИП от ЕН в ООО «Премьер» не поступали. Задолженность ЕН перед ООО «Премьер» в сумме 362 808,80 рублей осталась не взысканной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая того, что занимал федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, помогал Свидетель №2 (Свидетель №2) Н.Ю. составить документ по СА, передачу по просьбе Свидетель №2 (Свидетель №2) Н.Ю. документа девушке, которой в дальнейшем оказалась Свидетель №1, вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что инкриминируемые ему действия не совершал.

Вместе с тем, указанная позиция подсудимого, а также иные доводы его и защитника о не совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ опровергаются анализом и оценкой всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 о том, что в апреле 2019 года к нему обратилась Свидетель №2 с вопросом о том, как можно прекратить и снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ее приятельницы Свидетель №1, возможно в то время указанное исполнительное производство находилось у него, ознакомившись с ним он увидел, что в отношение Свидетель №1 было несколько исполнительных производств в которых фигурировали разные суммы долга, так называемое «сводное исполнительное производство», вместе с тем, только по одному из них был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №1– жилой дом и земельный участок. Как он понял из вопроса Свидетель №2 проблема Свидетель №1 заключалась в том, что в связи с наложенным запретом, она не могла продать свое имущество. Кроме того, Свидетель №2 сказала ему, что это нужно сделать как можно быстрее, спустя время Свидетель №2 сказала ему, что Свидетель №1 готова заплатить необходимую сумму и попросила его помочь ей подготовить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, он согласился и подготовил постановление по Свидетель №1, через некоторое время, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, на котором стояла гербовая печать ОСП, он передал Свидетель №1; показаний свидетелей Свидетель №2 (Свидетель №2) Н.Ю., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных лиц в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО1, в том числе у свидетелей Свидетель №2 (Свидетель №2) Н.Ю., Свидетель №1, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Вопреки утверждениям ФИО1, сведений о причастности Свидетель №2 к совершенным преступлениям, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетелей в той части, в которой они противоречат их собственным показаниям, а также другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 данные в качестве обвиняемой, свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде о том, а также в ходе очной ставки, что она в здании ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не появлялась, никаких документов не подписывала, все было оформлено без её присутствия; после диалога с АН Свидетель №2 взяла деньги и, не пересчитывая, убрала их; постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23.04.2019 она лично получила от ФИО1, находясь на улице, около административного здания, расположенного по ул. ФИО3, д. 42 в г. Благовещенске Амурской области. На улицу ФИО1 пригласила Свидетель №2 по её просьбе. Об этом она попросила её в телефонном разговоре. После чего, ФИО1 лично вышел на улицу и вынес ей документ. Постановление в отношении неё она отнесла в Росреестр. От ФИО1 ей так же стало известно, что ей самой необходимо отнести документ в «Росреестр», на ул. Забурхановскую в г. Благовещенске Амурской области, постановление было принято у неё нарочно, одним из сотрудников; ФИО6 для решения её вопроса она не торопила, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше показаниями самого свидетеля Свидетель №1 об обратном, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Андрей передал деньги СА, показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что постановление от 23.04.2019 с учетом имеющегося на нем дата-штампе от 21.08.2019, могло поступить и быть зарегистрированным только либо от самого сотрудника УФССП России по Амурской области, либо от курьера (сотрудника УФССП России по Амурской области). 

У суда также нет оснований не доверять иным, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей, в части принятой судом во внимание.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в их результате сведения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд принимает их результаты в качестве допустимых доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования приведенные судом выше, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам.

В остальной части показания (в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства), а также доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о не совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о законности действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета в рамках оконченного исполнительного производства, суд не признаёт, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу следует, что в апреле 2019 года к нему обратилась Свидетель №2 с вопросом о том, как можно прекратить и снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ее приятельницы Свидетель №1, возможно в то время указанное исполнительное производство находилось у него, ознакомившись с ним он увидел, что в отношение Свидетель №1 было несколько исполнительных производств в которых фигурировали разные суммы долга, так называемое «сводное исполнительное производство», вместе с тем, только по одному из них был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №1– жилой дом и земельный участок. Как он понял из вопроса Свидетель №2 проблема Свидетель №1 заключалась в том, что в связи с наложенным запретом, она не могла продать свое имущество. Кроме того, Свидетель №2 сказала ему, что это нужно сделать как можно быстрее, спустя время Свидетель №2 сказала ему, что Свидетель №1 готова заплатить необходимую сумму и попросила его помочь ей подготовить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, он согласился и подготовил постановление по Свидетель №1, через некоторое время, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, на котором стояла гербовая печать ОСП, он передал Свидетель №1

Оснований полагать, что давая вышеуказанные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 оговорил себя, находился в психотравмирующей ситуации, что повлияло на дачу им показаний, не имеется. 

ФИО1 давал показания в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 112-115) в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом допроса, о чем свидетельствуют записи в протоколе допроса, замечаний к протоколу допроса от него и его защитника не поступило. 

Между тем, показания ФИО1 данные в судебном заседании и аналогичные доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета в рамках исполнительных производств № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 в отношении Свидетель №1 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 в отношении ЕН вынесены Свидетель №2, законности вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета после окончания исполнительного производства – суд не принимает, поскольку они противоречат совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств. К таким выводам суд приходит на основании:

- показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительно расследования, согласно которым на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №21170/15/28027-ИП, возбужденное 21.10.2013 о взыскании с Свидетель №1 суммы долга в размере 1 248 615, 66 рублей в пользу ЗАО «ВТБ24», которое находилось в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 (т. 3 л.д. 8-11);

- показаний свидетеля Свидетель №4 данных суду и в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе ведения исполнительного производства он неоднократно встречался с СА, на одной из встреч она предложила ему окончить исполнительное производство за денежное вознаграждение, СА сказала, что оканчивала так исполнительное производство с ФИО1 за 150000 рублей. 11 июля 2022 года в отношении Свидетель №1 было возбуждено исполнительное производство № 173983/23/28027-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» по решению Благовещенского городского суда от 05.10.2020 года на сумму 124 020, 37 рублей. 08 августа 2023 года исполнительные производства, в том числе № 173983/23/28027-ИП в отношении Свидетель №1, объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением единого номера № 406435/22/228027-ИП. Постановление о снятии ранее наложенных запретов и ограничений судебный пристав-исполнитель может выносить до принятия решения об окончании исполнительного (сводного) производства, однако это должно быть обоснованно и подтверждаться документально, то есть предоставлением документа о фактическом исполнении. Если документы, подтверждающие оплату долга или наличие мирового соглашения со взыскателем отсутствуют, то оснований для вынесения постановления о снятии ранее наложенного запрета или ограничения у должностного лица отсутствуют в рамках конкретного рассматриваемого дела;

- показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования, согласно которым каждый сотрудник имел свой логин и пароль, электронную подпись (далее по тексту ЭЦП), которой визировались документы, вынесенные сотрудником. Ни ЭЦП, ни логин, ни пароль сотрудники не имели право никому сообщать, в том числе и своим коллегам по служебному кабинету и по подразделению в целом. Каждый судебный пристав-исполнитель в программном комплексе ПК АИС ФССП России может работать только с теми исполнительными производствами, которые ему переданы на исполнение. Кроме этого, он, находясь в общей базе, может определить исполнителя по производствам, находящимся в целом в работе подразделения, но работать в исполнительном производстве, тем более выносить решения (постановления), пересматривать перечень ранее принятых мер, вынесенных решений по исполнительному производству коллег, сотрудник не может. Доступ ограничен только общей справочной информацией. После того, как принятыми мерами долг перед взыскателем погашен, то производство закрывается фактическим исполнением, а если принятыми обеспечительными мерами результата положительного не достигнуто, и сумма долга взыскателю не возмещена, то производство не должно быть окончено, и должно находится в работе, пока вопрос по реализации обеспечительных мер не даст положительных результатов, и сумма долга взыскателя не будет ему возмещена. Постановление о снятии ранее наложенных запретов и ограничений судебный пристав-исполнитель может выносить до принятия решения об окончании исполнительного (сводного) производства, однако это должно быть обоснованно и подтверждаться документально, то есть предоставлением документа о фактическом исполнении. Если документы, подтверждающие оплату долга или наличие мирового соглашения со взыскателем отсутствуют, то оснований для вынесения постановления о снятии ранее наложенного запрета или ограничения у должностного лица отсутствуют в рамках конкретного рассматриваемого дела. В производстве в 2016 году находилось на рассмотрении исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-6081/13 от 20.09.2013, вынесенного Благовещенским городским судом по предмету исполнения: кредитные обязательства в размере 1 248 615, 66 рублей в отношении должника Свидетель №1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24(ЗАО). В срок, предоставленный для добровольного исполнения должником Свидетель №1 требования не исполнены, по направленным запросам был установлен факт наличия у должника в собственности принадлежащей ему доли недвижимого имущества, а именно земельного участка и частного жилого дома, расположенного по ул. Амурская, д. 291 кв.1, земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем, в целях обеспечения требования исполнительных документов, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом должника и вынесено соответствующее решение от 04.05.2016. Если исполнительное производство находилось на рассмотрении у ФИО1 и возможности реализовать ранее принятые обеспечительные меры не было, то он мог выносить решение о снятии ранее наложенного запрета, если исполнительное производство в работе у него не находилось, то такое решение вынесенное им, или от его имени, незаконно, но нужно учитывать и тот факт, что такое решение им могло быть принято в рамках рассмотрения обращения гражданина (должника), которое ранее было уже окончено производством. Обращения граждан отписывались на исполнение руководителем подразделения - Свидетель №5 (т.3 л.д.33-37);

- показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования, согласно которым постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 23.04.2019 в отношении Свидетель №1 с учетом имеющегося на нем дата-штампе от 21.08.2019 могло поступить и быть зарегистрированным только либо от самого сотрудника УФССП России по Амурской области, либо от курьера (сотрудника УФССП России по Амурской области). Допускает, что курьером мог быть и сам исполнитель, то есть ФИО1 (т. 3 л.д. 51-55, 56-59);

- показаний свидетеля Свидетель №5 данных суду и в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее она занимала должность руководителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с марта 2015 года по 01 августа 2019 года. Каждый сотрудник имел свой логин и пароль, электронную подпись (далее по тексту ЭЦП), которой визировались документы, вынесенные сотрудником. Ни ЭЦП, ни логин, ни пароль сотрудники не имели право никому сообщать, в том числе и своим коллегам по служебному кабинету и по подразделению в целом. Каждый судебный пристав-исполнитель, в программном комплексе ПК АИС ФССП России может работать только с теми исполнительными производствами, которые ему переданы на исполнение. Кроме этого, он, находясь в общей базе, может определить исполнителя по производствам, находящимся в целом в работе подразделения, но работать в исполнительном производстве, тем более выносить решения (постановления), пересматривать перечень ранее принятых мер, вынесенных решений по исполнительному производству коллег, сотрудник не может. Постановление о снятии ранее наложенных запретов и ограничений судебный пристав-исполнитель может выносить до принятия решения об окончании исполнительного (сводного) производства, однако это должно быть обоснованно и подтверждаться документально, то есть предоставлением документа о фактическом исполнении. Если документы, подтверждающие оплату долга или наличие мирового соглашения со взыскателем отсутствуют, то оснований для вынесения постановления о снятии ранее наложенного запрета или ограничения у должностного лица отсутствуют в рамках конкретного рассматриваемого дела. Постановление подписывается и регистрируется в программном комплексе АИС ФССП, если это электронный документ, а если бумажный вариант, то он подписывается должностным лицом и регистрируется в подразделении делопроизводства, там же ставится гербовая печать. Так, исполнительное производство от 22.10.20113 № 21170/15/28027- ИП, в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в мае 2016 года находилось у служебного пристава-исполнителя Свидетель №7 В рамках исполнительного производства по долгу в 1 248 615, 66 рублей Свидетель №7 04.05.2016 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника Свидетель №1 по 2-х комн. квартире с кадастровым номером *** и земельному участку с кадастровым номером ***. Допускает тот факт, что сотрудником исполнительное производство было окончено, но запрет снят не был. Следователем ей был предъявлен оригинал постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 23.04.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.10.2013 № 21170/15/28027- ИП от имени и за подписью бывшего сотрудника подразделения ФИО1 с оттиском гербовой печати отдела. Документ не был изготовлен по средствам ПК АИС ФССП России, так как на документе отсутствует штрих-код, отсутствует регистрационный исходящий номер документа, форма документа (отличается шрифт, внешний вид и некоторые формулировки). Исполнительное производство от 22.10.2013 № 21170/15/28027- ИП в отношении должника Свидетель №1 окончено 28.10.2016 за не возможностью взыскания, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по ст. 46 п.1 п.п.4 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 23.04.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.10.2013 № 21170/15/28027- ИП от имени и за подписью бывшего сотрудника подразделения ФИО1 с оттиском гербовой печати отдела, окончено производством 3 года назад, вынесено не обоснованно и незаконно;

- показаний свидетеля Свидетель №2 данных суду и в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2018 по 2019 год она работала судебным приставом в ОСП № 2 расположенном по ул. ФИО3. ФИО1 был её коллегой и наставником. В 2019 году она познакомилась с СА, которая обратилась с просьбой узнать у кого на исполнении в отношении неё исполнительное производство, и что делать, чтобы исполнительное производство было закрыто. ФИО1 был её наставником, она у него спросила у кого исполнительное производство в отношении СА, он сказал, что у него. Данную информацию она передала СА, та спросила, что делать, чтобы исполнительное производство было закрыто. ФИО1 сказал, что может помочь за 150000 рублей, данная сумма была озвучена ФИО1 Она передала эту информацию СА, та согласилась. СА сказал ей, что нужно проехать на ул. Кольцевая в офис к некоему Андрею за деньгами, забрав деньги СА положила ей их в сумку. Всю сумму в этот же день она привезла ФИО1 и отдала. Деньги передавались, чтобы ФИО1 закрыл исполнительное производство. От СА она узнала, что запрет с имущества снят. У неё не было логина и пароля ФИО1, под его учетной записью она не могла вынести постановление в рамках исполнительного производства. После передачи денежных средств она познакомила ФИО1 и СА, которые затем общались. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом от 24.04.2019 в отношении ЕН за подписью судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО1 внешне схоже с формой бланка, составленного посредством программного комплекса ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № 10567/16/28027 от 24.02.2016, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № 007518781 от 10.02.2016 в отношении должника ЕН в пользу взыскателя ООО «Премьер», так как имеет регистрационный штрих-код, и подписано электронной подписью самого исполнителя, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО1 Однако, документ при подписании его посредством электронной подписи не прошел проверку и не был фактически подписан датой его вынесения, так как на документе, перед электронно-цифровой подписью имеется результат проверки электронной подписи о том, что метка времени не прошла проверку, что может свидетельствовать о том, что метка времени и дата подписания документа не соответствуют датам фактического вынесения и подписания документа. Постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Свидетель №1 от 23.04.2019, и аналогичное постановление от 24.04.2019 по исполнительному производству ЕН, выносил ФИО1, никто другой этого не сделать не смог бы, так как исполнительные производства находились на рассмотрении у него, сумма вознаграждения за решение вопроса о снятии запрета была названа ФИО1 и передана ему в полном объеме. Сумма была передана ФИО1 через её посредничество, в её машине. Ближе к концу лета 2019 года, но более точную дату, время и место она не помнит, ФИО1 обратился к ней с просьбой передать постановление по снятию запрета на земельный участок и дом по исполнительному производству Свидетель №1 в секретариат ОСП № 2 для дальнейшего направления его в «Росреестр» с основной почтой. В момент передачи ей ФИО1 постановления от 23.04.2019 о снятии запрета с земельного участка и дома Свидетель №1 оно было выполнено от имени ФИО1, подписано его подписью, на котором уже имелась гербовая печать, то есть документ был в том виде, в котором сотрудники отправляли документы для их дальнейшего исполнения, в том числе и «Росреестр». Нарочно у физических лиц, в том числе должников или взыскателей «Росреестр» никогда документы не принимал, да и не принимает на сегодняшний день;

- показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду и в ходе предварительного расследования, согласно которым весной 2019 года ей поступило предложение о приобретении части земельного участка, расположенного по адресу: ***. На указанный земельный участок судебными приставами ранее наложен арест в рамках обеспечительных мер, по имеющимся в отношении неё исполнительным производствам. Она стала искать возможные варианты решения проблемы со снятием ранее наложенного ареста на земельный участок. Имея в своем окружении близкую подругу Свидетель №2, которая в 2019 году являлась действующим сотрудником ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и проходила службу в подразделении, где находились её исполнительные производства по решениям Благовещенского городского суда, она обратилась к ней за помощью. Спустя несколько дней Свидетель №2 в ходе телефонного разговора сообщила ей, что возбужденное в отношении неё исполнительное производство находится у ее коллеги - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 Так же от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 в ходе разговора с ней сообщил конкретные незаконные действия, чтобы снять арест и запросил за совершение им незаконных действий сумму в размере 150 тыс. рублей. У АН она попросила занять ей указанную сумму. Договорившись с АН о времени, месте и дате передачи денег взаймы, она приехала к последнему в офис с Свидетель №2, деньги лежали на столе, она приняла деньги, сев в машину к Свидетель №2, возле офиса, положила их в её сумочку. Спустя неделю ей позвонила Свидетель №2 и поставила в известность о том, что вопрос решен, что она передала ФИО1 оговоренную ранее с ним сумму (деньги, которые были переданы ФИО5), что арест с земельного участка был снят, она может беспрепятственно подписывать с АН сделку купли-продажи земельного участка. Земельный участок, на который наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежал не только ей, но и её отцу ЕН, в отношении которого в тот же период времени в работе ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство. В связи с чем, она решила обратиться к ФИО1 уже самостоятельно с просьбой о снятии запрета регистрационных действий и в отношении отца, как должника, так как это являлось существенным препятствием в последующей сделке купли-продажи. При каких обстоятельствах состоялась встреча с ФИО1, она пояснить затруднилась, но это было в рабочее время, в рабочий день, на улице, у здания ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. ФИО1 выслушав её просьбу, связанную с вынесением аналогичного постановления, но только по исполнительному производству отца, по снятию запрета на регистрационные действия по земельному участку, согласился ей помочь. ФИО1 уточнил данные её отца и попросил прийти на следующий день, в это же самое время. На следующий день, она по указанию ФИО1 прибыла к зданию ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, расположенном по ул. ФИО3, 42 в г. Благовещенске Амурской области, где ФИО1 лично ей передал постановление, выполненное на двух листах формата А 4, на котором стояла гербовая печать, его подпись, так как документ был выполнен от его имени. Получив от ФИО1 постановление о снятии запрета по исполнительному производству своего отца на котором стояла дата 24.04.2019, она лично отнесла его в Росреестр, но у неё документ там сотрудники не приняли, и отправили для направления постановления судебного пристава-исполнителя в Росреестр только через МФЦ г. Благовещенска, где его у неё не приняли, так как в постановлении не хватало какой-то информации. Она поставила в известность ФИО1 об этом, на что он ответил, что все сделает, и передаст его ей. Через короткий промежуток времени она вновь встретилась с ФИО1, в рабочий день, в рабочее время у здания ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, где получив постановление по исполнительному производству отца, отнесла его в этот же день в МФЦ. Сделка в результате состоялась; 

- протокола осмотра предметов от 11 июня 2024 года, согласно которому осмотрены, в том числе, копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 4 мая 2016 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 2-х комнатной квартиры кадастровый номер: *** по адресу: ***, земельного участка кадастровый номер: *** по адресу: ***. Должник Свидетель №1, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного отдела Благовещенский филиал № 2754 ВТБ 24 (ЗАО), исполнительный лист № 2-6081/13 выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6081/13 вступившему в законную силу 20.09.2013, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1248615,66; расписка в получении документов на государственную регистрацию прекращения ареста, запрещения на объект недвижимости 2-комнатную квартиру кадастровый номер: *** по адресу: ***, земельный участок кадастровый номер: *** по адресу: ***. В книгу учета входящих документов № 28/001/001/2019 внесена запись 21 августа 2019 года в 13:32 № 2494, представлен документ – постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.04.2019 № 21170/15/28027-ИП, выдавший орган ОСП № 2 по г. Благовещенску; постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23 апреля 2019 года, в котором судебный пристав-исполнитель ФССП УФССП России по Амурской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 2-комнатной квартиры кадастровый номер: *** по адресу: ***, земельного участка кадастровый номер: *** по адресу: ***, подписанным рукописной неразборчивой подписью, выполненной красителем синего цвета, от имени ФИО1 Должник Свидетель №1, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО), исполнительный лист № 2-6081/13 выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6081/13 вступившему в законную силу 20.09.2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38751, 20 рублей; уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 28/001/001/2019-2493 от 21 августа 2019 года; опись документов, принятых для предоставления государственных услуг - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Благовещенску» на помещение расположенное по адресу: *** и ***, заявитель ЕН представлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.04.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24 апреля 2019 года, в котором судебный пристав-исполнитель ФССП УФССП России по Амурской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 2-комнатной квартиры кадастровый номер: *** по адресу: ***, земельного участка кадастровый номер: *** по адресу: ***, подписанное рукописной неразборчивой подписью, выполненной красителем синего цвета, от имени ФИО1 Должник ЕН, взыскатель ООО «Премьер», исполнительный лист ФС № 007518781 выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-13811/15 от 28.01.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 384347 рублей; уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 28/301/003/2019-14906 от 22 августа 2019 года; 

- ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № 28-02/24/11584@ от 13 ноября 2024 года, согласно которому 22 августа 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись *** о прекращении ограничения (обременения) в виде запрещения в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010017:3 17 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24 апреля 2019 года №10567/28027 - ИП, поступившего в Управление наряду с заявлением собственника (актуального на момент обращения) (ЕН) №28/301/003/2019-14906 от 21 августа 2019 года, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.4 л.д. 4);

- ответа УФССП России по Амурской области от 7 ноября 2024 года № 28912/24/124, согласно которому в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, в адрес Управления с момента возбуждения исполнительных производств по 2019 год включительно обращения от Свидетель №1 и (или) ЕН об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенным в рамках исполнительных производств № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества указанного в запросе (2-комн. квартиры с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***), не поступали (т. 4 л.д. 7-8);

- ответа УФССП России по Амурской области № 28901/24/53881 от 23 октября 2024 года, согласно которому в производстве бывшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 находились исполнительные производства № 21170/15/28027 от 22.10.2013 в отношении должника Свидетель №1 и № 10567/16/28027 от 24.02.2016 в отношении должника ЕН Вышеуказанные исполнительные производства на исполнении у бывшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Свидетель №2 (Свидетель №2) не находились (т. 4 л.д.12);

- ответа УФССП России по Амурской области № 28912/24/147 от 25 октября 2024 года, согласно которому исполнительное производство № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016 в отношении должника ЕН, взыскатель ООО «Премьер», сумма задолженности 384347 рублей, дата начала возбуждения 24.02.2016, дата завершения 24.04.2019, уничтожено по истечению срока (т. 4 л.д. 16-18);

- заключения эксперта № 1171 от 19 августа 2024 года, согласно которому исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, *** года рождения, в строке: «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 24 апреля 2019 года выполнена ФИО1, *** года рождения (т. 4 л.д. 236-241);

- протокола очной ставки от 25 апреля 2024 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ей знаком, познакомилась с ним при обстоятельствах, связанных с её исполнительным производством, которое находилось на рассмотрении у ФИО1, в занимаемой им должности по месту службы в ОСП№ 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. В 2019 году она обратилась с просьбой к своей знакомой Свидетель №2 решить вопрос, связанный с занимаемой ею должностью судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по закрытию исполнительного производства в отношении неё. Свидетель №2 на её просьбу отреагировала положительно, сообщив ей через некоторое время, что вопрос будет решен. Вопрос был решен в результате переданных ею денежных средств Свидетель №2 для последующей передачи их судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 Передавались денежные средства ФИО1 от её имени, и по её просьбе Свидетель №2. Деньги были переданы Свидетель №2 до вынесения решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 237-240);

- протокола очной ставки от 25 апреля 2024 года проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 ей знаком, находилась в рабочих отношениях по месту службы в ОСП№ 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, занимая должность судебного пристава-исполнителя. В 2019 году, более точное время назвать затрудняется, на парковке, возле магазина «К&К», расположенной по ул. Амурская, 241 в г. Благовещенске Амурской области, она, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля, достала денежные средства, из своей сумки, которые передала ей Свидетель №1, и передала их ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении, по просьбе Свидетель №1, для принятия им решения по исполнительному производству, в отношении должника Свидетель №1 (т. 2 л.д. 229-232).

Утверждения ФИО1 о том, что он не мог вынести постановления от 23 и 24 апреля 2019 об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры в связи с нахождением в командировке с 22 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года за пределами г. Благовещенска Амурской области, а также что он передавал свой логин, пароль от программного комплекса, а также ЭЦП Свидетель №2 (Свидетель №2) Н.Ю., за что был наказан, судом на основании вышеизложенных доказательств также во внимание не принимаются, кроме того судом установлено, что постановления от 23 и 24 апреля 2019 года вынесены ФИО1 в период с апреля 2019 года, но не позднее 29 мая 2019 года. Согласно показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, ни ЭЦП, ни логин, ни пароль сотрудники не имели право никому сообщать, в том числе и своим коллегам по служебному кабинету и по подразделению в целом. Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО1 от 17 мая 2019 года, данная проверка проведена по факту передачи ФИО1 носителя с действующими закрытыми ключами электронной подписи посторонним лицам в период с 24 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года. Согласно заключению эксперта № 1171 от 19 августа 2024 года, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, *** года рождения, в строке: «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 24 апреля 2019 года выполнена ФИО1 (т. 4 л.д. 236-241), кроме того, судом отмечается, что вышеуказанные постановления от 23.04.2019 и от 24.04.2019 поступили в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в августе 2019 года.

Тот факт, что согласно заключению эксперта № 1053 от 22 июля 2024 года, не установлено, что подпись в постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23.04.2019 выполнена ФИО1 на основании приведенной выше совокупности оценки доказательств не свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление не вынесено непосредственно ФИО1 Как следует из вышеуказанного заключения эксперта ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, *** г.р., Свидетель №2, *** г.р., или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, *** г.р., в строке «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23.04.2019», не представилось возможным, в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО1 в строке: «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23.04.2019, с подписями ФИО1 и Свидетель №2 (Свидетель №2) Н.Ю. в образцах были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода (т. 4 л.д. 224- 229).

Представленный стороной защиты кредитный договор 

<

***> от 27 мая 2019 года заключенный между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита 499998,26 рублей не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований полагать о законности вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета от 23 апреля 2019 года в связи с тем, что исполнительное производство окончено, а запрет не снят, у суда не имеется, о чем свидетельствуют приведенные судом доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. Согласно ответу УФССП России по Амурской области и акту № 11/24/27/28 от 17 января 2024 года исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП в отношении должника Свидетель №1, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО), сумма долга 1248615,66 рублей окончено 28.10.2016. В адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, в адрес Управления с момента возбуждения исполнительных производств по 2019 год включительно от Свидетель №1 обращения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступали (т. 4 л.д. 7-8, 47-50). Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 23.04.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.10.2013 № 21170/15/28027- ИП от имени и за подписью ФИО1 окончено производством 3 года назад, вынесено не обоснованно и незаконно. Для работы по оконченному исполнительному производству должно быть обращение гражданина. ФИО1 не мог вынести постановление о снятии запрета, такие документы приставам на исполнение не отписывались. Также, согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2017 года на период 2019 года взыскателем по гражданскому делу № 2- 6081/2013 по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Свидетель №1 о взыскании задолженности взысканной по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012 года являлся ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АктивБизнесКоллекшн)». Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11 июля 2022 года в отношении Свидетель №1 возбуждено исполнительное производство № 173983/23/28027-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» по решению Благовещенского городского суда от 05.10.2020 года на сумму 124 020, 37 рублей. 08 августа 2023 года исполнительные производства в том числе, № 173983/23/28027-ИП в отношении Свидетель №1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением единого номера № 406435/22/228027-ИП. Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 если принятыми обеспечительными мерами результата положительного не достигнуто, и сумма долга взыскателю не возмещена, то производство не должно быть окончено, и должно находится в работе, пока вопрос по реализации обеспечительных мер не даст положительных результатов, и сумма долга взыскателя не будет ему возмещена. Постановление о снятии ранее наложенных запретов и ограничений судебный пристав-исполнитель может выносить до принятия решения об окончании исполнительного (сводного) производства, однако это должно быть обоснованно и подтверждаться документально, то есть предоставлением документа о фактическом исполнении. Если документы, подтверждающие оплату долга или наличие мирового соглашения со взыскателем отсутствуют, то оснований для вынесения постановления о снятии ранее наложенного запрета или ограничения у должностного лица отсутствуют в рамках конкретного рассматриваемого дела. В производстве в 2016 году находилось на рассмотрении исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-6081/13 от 20.09.2013, вынесенного Благовещенским городским судом по предмету исполнения: кредитные обязательства в размере 1 248 615, 66 рублей в отношении должника Свидетель №1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24(ЗАО). Если исполнительное производство находилось на рассмотрении у ФИО1 и возможности реализовать ранее принятые обеспечительные меры не было, то он мог выносить решение о снятии ранее наложенного запрета. Если исполнительное производство в работе у него не находилось, то такое решение вынесенное им, или от его имени, незаконно, но нужно учитывать и тот факт, что такое решение им могло быть принято в рамках рассмотрения обращения гражданина (должника), которое ранее было уже окончено производством. Обращения граждан отписывались на исполнение руководителем подразделения - Свидетель №5

Утверждения ФИО1 и его защитника о незаконности постановлений о наложении запрета на действия по регистрации в отношении единственного недвижимого имущества гражданина основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку запрет на действия по регистрации предполагает исключительно невозможность распоряжения должником принадлежащим ему имуществом в период совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы защиты о не изъятии денежных средств переданных в качестве взятки ФИО1, отсутствии доказательств зафиксировавших момент передачи и получения денежных средств ФИО1, тот факт, что свидетели не пересчитывали денежные средства, переданные в качестве взятки, а также что постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета от 23 и 24 апреля 20219 год не признаны в судебном порядке незаконными, другие версии и доводы, приведенные в судебном заседании в качестве невиновности ФИО1 в совершении преступлений, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также иные его доводы и доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судом как избранный способ зашиты, желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Подводя итог оценке совокупности исследованных доказательств виновности подсудимого, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений, поэтому оснований для его оправдания у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на задолженность в сумме 38 751,20 рублей, как не подтвержденную материалами дела.

Согласно акту № 11/24/27/28 от 17 января 2024 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, представлена информация об отобранных исполнительных производствах к уничтожению, в том числе исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП, должник Свидетель №1, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО), сумма долга 1248615,66 рублей, дата начала (возбуждения) 22.10.2023, дата завершения 28.10.2016 (т. 4 л.д. 47-50).

Согласно заочному решению Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2013 года по делу № 2-6081/13, с Свидетель №1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012 года в сумме 109 649 рублей 15 копеек. Из определения Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2017 года по делу № 2-6081/13, следует, что произведена замена взыскателя - ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-6081/13 по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Свидетель №1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – в части требований, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 21 ноября 2012 года. Согласно решению № 33 единственного участника «Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» от 20 декабря 2018 года, сменено полное фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

На основании вышеизложенного, суд исключает из описания преступных деяний ФИО1 указание на задолженность в сумме 38 751,20 рублей, а также что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 - 6081/13 от 20.09.2013, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника Свидетель №1 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Благовещенский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в период времени с апреля 2019 года, но не позднее 29.05.2019 года, поскольку данное исполнительное производство окончено 28 октября 2016 года. Кроме того, судом установлено, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ фактическая сумма уплаты задолженности Свидетель №1 по исполнительному производству № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 должна быть в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», а также что ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а именно Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», а не ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Благовещенский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО), поскольку последнее переуступило свои права требования, что не ухудшает положение ФИО1, и не влияет на квалификацию его действий.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностного лица, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, не имеется.

С учётом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 10 февраля 2015 года по 6 сентября 2019 года занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, то есть являлся должностным лицом – государственным гражданским служащим. Эти обстоятельства не оспаривала и сторона защиты.

Действия ФИО1, направленные на получение им взятки и злоупотребление должностными полномочиями были совершены им с прямым умыслом на совершение таких действий и из корыстных побуждений, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Значительный размер взятки, в качестве квалифицирующего признака, так же нашёл своё полное подтверждение, так как ФИО1 получил взятку в сумме 150000 рублей, данная сумма превышает установленный примечанием к ст. 290 УК РФ размер двадцать пять тысяч рублей, отнесённый к значительному размеру.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ «за незаконные действия», поскольку ФИО1 являлся судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, наделенный в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, желая получить взятку за совершение незаконных действий, вынес постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений об указанном запрете в отношении объекта регистрационного учета - земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ***, без фактической уплаты суммы задолженности Свидетель №1 и её отца ЕН в пользу взыскателей Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» по исполнительным производствам № 21170/15/28027-ИП от 22.10.2013 и № 10567/16/28027-ИП от 24.02.2016. 

Судом установлено, что ФИО1 получил взятку через посредника – Свидетель №2

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ «корыстной заинтересованности» вменен обоснованно, так как исследованные судом доказательства в полной мере свидетельствуют о корыстной заинтересованности ФИО1 получить материальную выгоду в виде денежного вознаграждения в размере 150000 рублей.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а именно Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и Общества с ограниченной ответственностью «Премьер», выразившихся в невзыскании суммы задолженности по исполнительным производствам, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности государственных органов исполнительной власти, а именно ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должных лиц и грубом нарушении установленного порядка Федеральным законом № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», таким образом квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства» так же нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, по предыдущему месту работы при прохождении государственной гражданской службы характеризуется отрицательно, по месту жительства, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №5 характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд признаёт: наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по всем фактам преступных деяний, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не отразится на его материальном положении и его семьи. 

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ суд, учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершил являясь должностным лицом – судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти, интересов государственной службы, взаимосвязь совершенного преступления с выполнением им функций должностного лица, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, лишить его права занимать должности на государственной гражданской службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотивы, цели совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая, что преступления, совершённые ФИО1 отнесены к категория преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, окончательное наказание по данным эпизодам преступлений следует назначать путём их частичного сложения.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей, находился под домашним арестом, а так же находился под запретом определённых действий, в том числе в ходе судебного разбирательства, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению. Оснований для полного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, суд не усматривает.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Отсутствие денежных средств, иного предмета взятки не является препятствием для конфискации в денежном выражении.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации в доход государства денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, полученные ФИО1 в качестве взятки в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и обращению в собственность государства.

В ходе предварительного следствия в силу ст. 115 УПК РФ наложен арест на находящиеся и поступающие денежные средства на счетах: № *** открыт в ПАО «ВТБ» 6 февраля 2018 года, № *** открыт в ПАО «ВТБ» 8 июля 2011 года, № *** открыт в ПАО «РОСБАНК» 3 августа 2017 года, принадлежащих ФИО1, *** года рождения.

Учитывая, что арест на денежные средства налагался в целях обеспечения приговора, в том числе, в части взыскания штрафа, суд считает необходимым арест, наложенный на находящиеся и поступающие денежные средства на счетах: № *** открыт в ПАО «ВТБ» 6 февраля 2018 года, № *** открыт в ПАО «ВТБ» 8 июля 2011 года, № *** открыт в ПАО «РОСБАНК» 3 августа 2017 года, принадлежащих ФИО1, *** года рождения, сохранить до исполнения приговора в части взыскания с осужденного денежных средств в счет конфискации и исполнения наказания в виде штрафа, а после взыскания с осужденного денежных средств в счет конфискации и исполнении наказания в виде штрафа – арест отменить.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление о прекращении уголовного дела № 12402100002000062 от 30 апреля 2024 года в отношении Свидетель №1, постановление о прекращении уголовного дела № 12402100002000064 от 30 апреля 2024 года в отношении Свидетель №2, копию обвинительного заключения по уголовному делу № 12402100002000041 в отношении Свидетель №1, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 августа 2024 года, копию приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года, копию приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года, скриншот регистрационной карточки входящего документа от 21 августа 2019 года за № 28-01/19/16070, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 49 от 26 марта 2024 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 марта 2024 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 26 марта 2024 года, протокол ОРМ «опрос» Свидетель №2 от 18 марта 2024 года, протокол явки с повинной Свидетель №2 от 18 марта 2024 года, протокол ОРМ «опрос» Свидетель №1 от 18 марта 2024 года, протокол явки с повинной Свидетель №2 от 18 марта 2024 года, протокол ОРМ «опрос» АН от 18 марта 2024 года, копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 23 апреля 2019 года, информацию, предоставленную кредитной организацией от 2 ноября 2024 года за исх.№ 205/48988, приходно-кассовый ордер от 29 мая 2019 года, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 3 сентября 2019 года; приказ от 27 ноября 2014 года № 502, информацию из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2024 года и от 13 ноября 2024 года, акт от 18 января 2023 года № 486/23/27/28 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, выписку из приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, приказы от 6 февраля 2015 года № 76-лс и от 3 сентября 2019 года № 748-К, должностной регламент от 10 апреля 2015 года № 513, акт от 17 января 2024 года № 11/24/27/28 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, - хранить при материалах уголовного дела;

- дело правоустанавливающих документов № *** с находящимися в нем документами, а именно: постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23 апреля 2019 года, уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 28/001/001/2019-2493 от 21 августа 2019 года, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24 апреля 2019 года, уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 28/301/003/2019-14906 от 22 августа 2019 года; договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22 августа 2019 года – возвратить по принадлежности в филиал ППК «Роскадастр», расположенный по адресу: 675000, 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий ФИО1 смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП: 

<

***>/280101001; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; КБК: 41711603121010000 140; ОКТМО: 10701000; р/сч: 

<

***>, кор. счет:40102810245370000015, УИН № 41700000000012128974.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на находящиеся и поступающие денежные средства на счетах: № *** открыт в ПАО «ВТБ» 6 февраля 2018 года, № *** открыт в ПАО «ВТБ» 8 июля 2011 года, № *** открыт в ПАО «РОСБАНК» 3 августа 2017 года, принадлежащих ФИО1, *** года рождения, сохранить до исполнения приговора в части взыскания с осужденного денежных средств в счет конфискации и исполнения наказания в виде штрафа, а после взыскания с осужденного денежных средств в счет конфискации и исполнении наказания в виде штрафа – арест отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление о прекращении уголовного дела № 12402100002000062 от 30 апреля 2024 года в отношении Свидетель №1, постановление о прекращении уголовного дела № 12402100002000064 от 30 апреля 2024 года в отношении Свидетель №2, копию обвинительного заключения по уголовному делу № 12402100002000041 в отношении Свидетель №1, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 августа 2024 года, копию приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года, копию приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года, скриншот регистрационной карточки входящего документа от 21 августа 2019 года за № 28-01/19/16070, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 49 от 26 марта 2024 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 марта 2024 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 26 марта 2024 года, протокол ОРМ «опрос» Свидетель №2 от 18 марта 2024 года, протокол явки с повинной Свидетель №2 от 18 марта 2024 года, протокол ОРМ «опрос» Свидетель №1 от 18 марта 2024 года, протокол явки с повинной Свидетель №2 от 18 марта 2024 года, протокол ОРМ «опрос» АН от 18 марта 2024 года, копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 23 апреля 2019 года, информацию, предоставленную кредитной организацией от 2 ноября 2024 года за исх.№ 205/48988, приходно-кассовый ордер от 29 мая 2019 года, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 3 сентября 2019 года; приказ от 27 ноября 2014 года № 502, информацию из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2024 года и от 13 ноября 2024 года, акт от 18 января 2023 года № 486/23/27/28 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, выписку из приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, приказы от 6 февраля 2015 года № 76-лс и от 3 сентября 2019 года № 748-К, должностной регламент от 10 апреля 2015 года № 513, акт от 17 января 2024 года № 11/24/27/28 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, - хранить при материалах уголовного дела;

- дело правоустанавливающих документов № *** с находящимися в нем документами, а именно: постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 23 апреля 2019 года, уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 28/001/001/2019-2493 от 21 августа 2019 года, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24 апреля 2019 года, уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 28/301/003/2019-14906 от 22 августа 2019 года; договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22 августа 2019 года – возвратить по принадлежности в филиал ППК «Роскадастр», расположенный по адресу: 675000, 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова