Гражданское дело № 2-361/18

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре Токмаковой В.А.,

с участием истицы ФИО1, 

и представителя ответчицы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к К-ных ФИО12 о демонтаже (сносе) самовольно возведенных конструкций и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже (сносе) самовольно возведенных конструкций и приведении жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что стороны имеют на праве долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. С установленными долями в праве: ФИО1 - № долей, ФИО3 – № долей. Между ними сложился порядок пользования, поскольку дом имеет изолированные части. Ответчица без согласования с ней, без получения соответствующего разрешения, осуществила самовольную реконструкцию занимаемой ею части дома. В связи с этим существенно изменилась площадь жилого дома, а также его этажность. Полученный объект не соответствует требованиям закона, не может быть введен в гражданский оборот, отсутствует возможность зарегистрировать на него право собственности, поэтому самовольная постройка подлежит сносу. Создана объективная невозможность введения самовольной постройки в гражданский оборот, что препятствует разделу дома в натуре.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленный иск, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенная постройка не может быть сохранена и необходимо произвести демонтаж 4-го этажа строения, возведенного ответчицей.

ФИО3 не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается обязательством о явке.

Представитель ответчицы - ФИО2 просила удовлетворить иск частично, а именно: в части демонтажа 4-го этажа строения из пеноблоков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение из пеноблоков, веранда на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу могут быть сохранены после демонтажа 4-го этажа строения из пеноблоков.

Администрация городского округа Кашира просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, что подтверждается телефонограммой.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы ФИО1 и представителя ответчицы ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов гражданского дела 2-20/18 (копии решения Каширского городского суда, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии свидетельства о праве на наследство по закону, копии технического паспорта ГУП МО «МО БТИ») установлено, что стороны имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 93 кв.м. лит. А, А1, а, а1, а2 по адресу: 

<

адрес>. 

В праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом истице ФИО1 принадлежит № доли, ФИО3 - № долей. 

Из искового заявления истицы о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (гр.дело 2-20/18), пояснений истицы и представителя ответчицы следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО1 пользуется в лит. А помещением №3 площадью 6,8 кв.м, помещением №4 площадью 5,6 кв.м, помещением №5 площадью 22,5 кв.м, в лит. А1 помещением 1 площадью 6,0 кв.м, помещением 7 площадью 4,6 кв.м, помещением 6 площадью 6,2 кв.м, помещением 2 площадью 4,4 кв.м, лит. а1 площадью 12,8 кв.м, а также лит. Г1 и Г3; ФИО3 пользуется в лит. А помещением 1 площадью 11,1 кв.м., помещением №2 площадью 6,7 кв.м, помещением 3 площадью 13,9 кв.м, помещением 4 площадью 6,2 кв.м, лит. а2, площадью 3,5 кв.м, лит. а площадью 16,6 кв.м, а также лит. Г и Г2.

Из материалов гражданского дела 2-20/18 установлено, что относительно части жилого дома, занимаемой истцом, заключены самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг: договор энергоснабжения, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор на поставку природного газа. Кроме того, часть жилого дома, используемая истцом, была газифицирована в 1976 году, при этом, часть жилого дома, используемая ответчиком, газоснабжением не обеспечивалась.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилые блоки в доме блокированной застройки, разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №стэ эксперта ФИО8 установлено, что строения лит.а – пристройка, лит.а2 – крыльцо, которые находились в пользовании ответчицы, снесены, произведено возведение 4-х этажного строения из пеноблоков, веранды. Представитель ответчицы не оспаривает доводы истицы, что ответчица произвела возведение 4-х этажного строения из пеноблоков, веранду.

Истица полагает, что возможность выделить свою долю дома и земельного участка у нее возникнет лишь после того, как ФИО3 приведет жилой дом в первоначальное состояние.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Эксперт ФИО8 пришел к выводу, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> – произведена реконструкция, то есть его площадь, этажность и другие основные параметры изменились. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Из п.3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №стэ эксперта ФИО8 установлено, что в части требований этажности жилых домов спорное строение не соответствует техническому регламенту и требованиям п.1.17 Постановления Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30 (ред. от 01.08.2017 г.) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области». 

В остальной части возведенное 4-х этажное строение из пеноблоков, веранды, соответствуют основным требованиям №384 «Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и нормам СНИП – предъявляемым к объектам данной категории. 

Возможность обвала спорного строения исключена.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений сторон и заключения экспертизы установлено, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке принадлежащем сторонам на праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что она и ФИО3 достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, собственниками которого они являются.

Возведенное ответчицей 4-х этажное строение из пеноблоков, веранда, располагается на земельном участке, которым пользуется ответчица.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №стэ эксперта ФИО8 установлено, что в результате возведения 4-х этажного строения из пеноблоков, веранды, инсоляция земельного участка с кадастровым номером № а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не нарушена.

Эксперт полагает, что строение из пеноблоков, веранда, на земельном участке с кадастровым номером № может быть сохранено в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд полагает, что иск ФИО1

к ФИО3 о демонтаже (сносе) самовольно возведенных конструкций и приведении жилого дома в первоначальное состояние подлежит частичному удовлетворению и возлагает на ответчику обязанность произвести демонтаж 4-го этажа строения из пеноблоков, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 к К-ных ФИО14 о демонтаже (сносе) самовольно возведенных конструкций и приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить частично:

обязать К-ных ФИО15 произвести демонтаж 4-го этажа строения из пеноблоков, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В иске ФИО1 ФИО16 к К-ных ФИО17 о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева