Дело № 2-299/2026 (2-4381/2025)

56RS0009-01-2025-006136-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> между банком и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

ФИО4 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.

<

Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 83039,28 руб. не позднее 

<

Дата обезличена>, однако требования банка не исполнены.

Истцу стало известно, что Б.Г.В. умер 

<

Дата обезличена>, открыто наследственное дело.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Б.Г.В. сумму задолженности по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 83039,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 10.12.02025 г. суда была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Б.Г.В., надлежащим - ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3; к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО5,, АО "Банк Дом.РФ", АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ПАО "Сбербанк", "Газпромбанк" (АО).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явилисчь, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между банком и Б.Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Б.Г.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.

<

Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 83039,28 руб. не позднее 

<

Дата обезличена>, однако требования банка не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б.Г.В. по указанному договору составляет 83039,28 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд представлено не было.

Судом установлено, что Б.Г.В. умер. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-РА 

<

Номер обезличен>.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его объема, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Заочным решением Дзержинского районного суда от 

<

Дата обезличена> по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита 

<

Номер обезличен> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1814 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Так же решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Территориальному управлению Росимущества в 

<

...>, ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор 

<

Номер обезличен>/РЕС-16 от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Б.Г.В. и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

С ФИО2, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>/РЕС-16 от 

<

Дата обезличена>, в пределах стоимости наследственного имущества, по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 7924,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5107,57 руб., задолженность по процентам – 2816,86 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 руб. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита 

<

Номер обезличен> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1814 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 98 копеек.

С ФИО2, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, который на день вынесения решения составляет 5107,57 руб., с 

<

Дата обезличена> по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в 

<

...>, ООО «СК «РГС-Жизнь», отказано.

Указанными решениями установлено, что наследниками умершего Б.Г.В. являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, фактически принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из открытого счета в ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен>, в филиале банка ГПБ (АО) «Поволжский» счета 

<

Номер обезличен>, в АО «Банк ДОМ РФ» открытого счета 40

<

Номер обезличен>, автомобиля Lifan 

<

Номер обезличен> 2012 

<

...> имущества превышает размер исковых требований и составляет 177 907 рублей.

В силу п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. 

<

Номер обезличен> указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из п. 4.17. условий предоставления и обслуживания карт следует, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть проведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

<

Дата обезличена> Б.Г.В. был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которого сумма задолженности составляет 83039,28 руб. Срок оплаты не позднее 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 

<

Дата обезличена> истец знал о нарушении своего права. При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 

<

Дата обезличена>, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>, то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолжености за счет наследственной массы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина