по делу № 1-130/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 16 июля 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, проломив стену веранды, он незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда, 

<

данные изъяты> похитил: сабвуфер «Панасоник», стоимостью 6 000 рублей, и DVD проигрыватель, стоимостью 3 000 рублей, находящиеся на веранде, а также похитил: ресивер «Триколор», стоимостью 5 000 рублей, игровую консоль, стоимостью 1 500 рублей, находящиеся в доме, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей 00 копеек.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись похищенными ключами, ФИО2 находясь в салоне автомашины «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2016 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, завел двигатель и привел машину в движения, на которой проследовал к дому № по 

<

адрес>, где в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению в угоне автомашины «Рено Каптюр», признал полностью, в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 - частично, не согласился с тем, что хищение было с незаконным проникновением жилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, вина и причастность ФИО2 к 

<

данные изъяты> хищению имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей с причинением значительного ущерба полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту жительства в 

<

адрес> по Русскому проспекту 

<

адрес>, а по прибытии домой обнаружила пролом на веранде, проникновение в жилище и хищение принадлежащих ей вещей: сабвуфера, DVD проигрывателя, игровой консоли, двух электронных книг, и ресивера. Часть похищенного с сотрудником полиции ФИО7 ею была обнаружена в пункте приеме металлолома в 

<

адрес>. 

Показаниями подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они со свидетелем Свидетель №1, распив спиртное, решили пойти к ФИО8, проживающей на 

<

адрес>. По пути к дому Потерпевший №1 они зашли к соседке потерпевшей – свидетелю Свидетель №2, у которой поинтересовались, где находится потерпевшая. Поняв, что Свидетель №2 не известно где находится потерпевшая они пришли к дому № по 

<

адрес>, и стали стучать. На стук ни кто не вышел, тогда Свидетель №1 ушла, а он остался возле дома. Находясь возле дома у него возник умысел совершить хищении, для чего он оторвал несколько досок на веранде дома, затем проник в дом откуда похитил, DVD проигрыватель, ресивер «Триколор» и игровой руль с педалями, которые отнес в пункт приема металла и отдал Свидетель №4 (том 1 л.д. 102-105, 109-113, 233-237 ) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, в 

<

адрес> по Русскому проспекту 

<

адрес>, около 5 часов утра пришли подсудимый ФИО2 и Свидетель №1, которые, пробыв некоторое время, ушли в неизвестном направлении. Затем, днем, к ней пришла потерпевшая Потерпевший №1 и сообщила, что ее обокрали. Находясь у Потерпевший №1, в тот же день, она заметила, что доски на веранде дома потерпевшей выломаны, а входная дверь в дом открыта. 

Показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что в декабре 2018 года, находясь в помещении пункта приема металла в городе Любань, он приобрел у подсудимого сабвуфер и игровая консоль, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ указавшего, что в декабре 2018 года он не слышал чтобы в его присутствии Потерпевший №1 разрешала проживать подсудимому в ее доме. (том 1 л.д. 62-63). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшей, что в декабре 2018 года около 5 часов они совместно с ФИО2 с которым вместе употребляли алкоголь на даче, пришли к дому Потерпевший №1, где постучали в окна и двери, однако им ни кто дверь дома не открыл. Пробыв возле дома потерпевшей непродолжительное время она ушла, а подсудимый остался. Позднее около 7 или 8 часов утра того же дня к ней на дачу вернулся ФИО2, принеся с собой бутылку спиртного. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, сообщившей, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проникнув на веранду ее 

<

адрес> по Русскому проспекту 

<

адрес> откуда совершил хищения: сабвуфера, стоимостью 6 000 рублей, DVD проигрывателя, стоимостью 3 000 рублей, ресивера «Триколор», стоимостью 5 000 рублей, игрового руля стоимостью 1 500 рублей, электронной книги коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей и электронной книги черного цвета, стоимостью 4 000 рублей. (том 1 л.д. 17) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, из которого следует, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, имеющее пролом в виде оторванных досок в левой части здания, с образованием отверстия ведущего на веранду дома. (том 1 л.д. 18-21, 22-25) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения пункта приема металлолома, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра помещения следователем обнаружены и изъяты саббуфер и игровая консоль (представляющая собой руль и педали) (том 1 л.д. 26-28, 29-30) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета № отделения полиции № в городе 

<

адрес>, в ходе которого при ФИО2, был обнаружен и изъят DVD проигрыватель (том 1 л.д. 31-32, 33) 

Вина и причастность ФИО2 к угону автомашины Потерпевший №2 полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что в декабре 2018 года он на своем автомобиле «Рено Каптюр» приехал к дочери, проживающей в 

<

адрес> по проспекту Мельникова 

<

адрес>, где и оставил автомашину. По возвращению на место стоянки автомашины обнаружил, что автомобиль исчез, в связи с чем обратился в полицию. Позднее в тот же день он узнал, что его автомашину угнал его внук - подсудимый ФИО2, задержанный сотрудниками полиции в городе 

<

адрес>. 

Показаниями подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, завладев ключами от автомашины своего деда - Потерпевший №2, не имея прав управления транспортным средством и без разрешения владельца автомашины, он проник в салон автомашины Рено Каптюр, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой проследовал сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. (том 1 л.д. 202-203, 233-237 ) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, в ходе которого дознавателем было зафиксировано отсутствие оставленного на указанном месте автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на фотоснимке специалистом зафиксировано наличие четких следов шин автомашины на снежном покрове. (том 1 л.д. 134-135, 136 и его борот)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в ходе которого в 23 метрах от угла дома был обнаружен автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (том 1 л.д. 137-140, 141-145)

Заявлением Потерпевший №2 об угоне его внуком ФИО2 автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (том 1 л.д. 126) 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9, об обстоятельствах обнаружения признаков хищения и угона автомашины, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия и показаниями подсудимого, полученными в ходе досудебного следствия, суд находит показания свидетелей и потерпевших достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных лиц, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 об угоне автомашины Рено Каптюр, самим подсудимым не опровергаются и подтверждаются протоколами осмотров места происшествия - места оставления автомашины потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и места обнаружения автомашины ДД.ММ.ГГГГ уже возле 

<

адрес>. (том л.д.134-135, 137-140)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о незаконном проникновении в ее дом и хищение имущества подтверждается, как показаниями подсудимого, полученными в период досудебного производства, так и протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксированы повреждение на веранде потерпевшей и наличие отверстия сообщающегося с верандой дома, а также обнаружение похищенного у свидетеля ФИО9 в помещении пункта приема металла, расположенного на 

<

адрес>, выдача похищенного DVD проигрывателя самим подсудимым в отделении полиции. (том 1 л.д. 18-21, 26-28, 31-32) 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия указавшего сначала о признании вины в полном объеме до последующего признания вины частично, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так суд не доверяет показаниям подсудимого о непричастности к незаконному проникновению в жилище с целью хищения имущества ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО10, указавшей, что она не давала разрешения на проживания в своем жилище подсудимого, так и показаниям свидетеля Свидетель №2 указавшей, что ранее повреждений на веранде дома потерпевшей ею замечено не было. Опровергаются они и первоначальными показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище, при этом подсудимый достоверно знал об отсутствии в жилище потерпевшей, которая в сложившейся ситуации не могла дать ему согласия на проникновение в дом. Об умысле на хищение и незаконности проникновения в жилище также же свидетельствует то, что, проникнув в дом ФИО10, подсудимый не стал дожидаться прибытия потерпевшей, а сразу же стал искать имущество, завладел наиболее ценными вещами, после чего покинул дом, при этом поврежденную часть дома в первоначальное положение не привел, а распорядился похищенным, затем вернулся к себе домой, откуда и явился в полицию. (том 1 л.д. 102-105)

Кроме того, данные о незаконном проникновении в жилище - дом ФИО10, было подтверждено протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение жилища, наличие пролома в стене ведущего в дом, появление которого ранее чем было совершено преступление отрицается как потерпевшей, так и свидетелем Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия ни одним из исследованных доказательств не было установлено, что подсудимый причастен к хищению двух электронных книг.

Несмотря на то, что потерпевшей в суде было указано, что в числе прочего из ее дома пропали две электронные книги черного и коричневого цвета, подсудимый в период досудебного производства не указывал, что похищал наряду с иным имуществом названные электронные книги. 

Как следует из материалов дела местонахождение похищенного имущества, такого как электронные книги Потерпевший №1 не установлено, как и не установлено кем и при каких обстоятельствах произошло их завладение, при том, что суд обращает внимание на то, что проникновение в жилище подсудимым было осуществлено около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружение признаков преступления потерпевшей произошло позднее, в тот же день около 11 часов 30 минут, при том, что после совершения преступления в период до появления на месте происшествия потерпевшей доступ в жилище ФИО10 был свободным. Таким образом, причастность подсудимого к хищению электронных книг потерпевшей носит предположительный характер, а хищение их могло произойти и при обстоятельствах не инкриминируемых подсудимому. 

При указанных обстоятельствах, суд исключает из обвинения указание о том, что ФИО2 причастен к хищению электронной книги, стоимостью 4 000 рублей и электронной книги, стоимостью 1500 рублей, что само по себе не влияет на квалификацию содеянного и доказанность преступления. 

Вместе с тем, об умысле на совершение хищения имущества ФИО10 и о виновном поведении подсудимого, согласно совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует: совершение умышленного повреждения веранды в доме потерпевшей, проникновение в дом, завладение имуществом и распоряжение им; об угоне автомашины Потерпевший №2 свидетельствуют – предварительное завладение ключами от автомашины Рено Каптюр, умышленное и целенаправленное приведение в движение автомашины и следование на ней вплоть до задержания виновного сотрудниками ГИБДД. 

Учитывая материальное положение потерпевшей, не имевшей на момент хищения постоянного источника дохода и имеющей двоих детей, с учетом значимости для нее похищенного имущества, ущерб в размере 15 500 рублей, суд признает значительным. 

Учитывая изложенное, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, судимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной и чистосердечное признание (т.1 л.д. 40, 153), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в период досудебного производства по делу, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (поиску похищенного имущества). (том 1 л.д. 31-32) 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признает рецидив преступлений. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 как по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ так и по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же основаниям и с целью способствования достижению исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений после отбытия основного наказания, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также учитывая личность виновного, совершившего преступление спустя непродолжительный период после освобождения от уголовного наказания за аналогичное умышленное корыстное преступление и в период отбытия им условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, о назначении условного наказания не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ - отменяет условно-досрочное освобождение, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания либо ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении ему наказания по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгий вид наказания, за совершенные им преступления. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить ФИО2 в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: савбуфер, игровой руль с педалями и DVD проигрыватель, а также ключи от автомашины Рено Каптюр и автомашину Рено Каптюр государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенные потерпевшим суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законных владельцев.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По пункту А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком ДВА года с ограничением свободы на срок ОДИН год;

По части 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании части 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год. 

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ШЕСТИ месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок ОДИН год.

Возложить в соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса РФ в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО4 

<

данные изъяты> следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания). 

Запретить ему покидать, в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, по местному времени, место жительства (место пребывания);

Наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического ограничения свободы передвижения том 1 л.д. 190) по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять в порядке, предусмотренном п. а части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: савбуфер «Панасоник», игровой руль с педалями и DVD проигрыватель «Панасоник», а также ключи от автомашины Рено Каптюр и автомашину Рено Каптюр государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенные потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у законных владельцев.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия на сумму 6 500 рублей и в ходе судебного заседания на сумму 5 400 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин