Председательствующий: ПТВ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениями к ней на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>,

- 

<

дата> по ч.2 ст. 264.1, 70 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

дата>) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 

<

дата> по отбытии наказания. Срок неотбытого дополнительного наказания – 2 года 11 месяцев 6 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, назначено 01 года 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шинкоренко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что в этот день, начиная с ночи, он употребил три бутылки пива, сел за руль своего автомобиля и поехал в магазин за алкогольными напитками, однако в районе 

<

адрес> под мостом был остановлен сотрудниками ДПС. Сначала сотрудникам он сказал, что за рулем находился другой гражданин, однако потом во всем сознался. Отказался от освидетельствования, так как не отрицал факт нахождения за рулем в алкогольном опьянении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, просит об изменении приговора. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него еще одного ребенка, которому он ежемесячно выплачивает алименты.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 

<

дата> осужденный указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обосновывая это тем, что преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС, которые не являются уполномоченными для возбуждения уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний и ребенка, который зарегистрирован на супругу от предыдущего брака, которым он оказывает финансовую помощь. Указывает, что не может быть судим за одно и то же преступление дважды, поскольку уже имеет судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по предыдущему приговору. Просит снизить размер наказания и вернуть конфискованный автомобиль.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 

<

дата> осужденный указывает о наличии у него еще одного хронического заболевания, с приложением справки.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, руководствуясь при этом следующим.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которого изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого: на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся трое детей фактической супруги, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также, вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок от предыдущего брака. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, по п. «г» ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей фактической супруги, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронических инфекционных заболеваний, основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно протоколу судебного заседания ( т. 1 л.д. 179), осужденный суду пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает. Выявление у сужденного в последующем заболеваний само по себе не может служить основанием для смягчения наказания. Относительно дополнительно представленных осужденным сведений в отношении малолетних детей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в этой связи изменений в приговор, поскольку осужденный не записан отцом ребенка, факт отцовства не установлен, данных об оказании материальной и иной помощи детям не представил. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено обоснованно, с приведением соответствующих мотивов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом верного решения о конфискации вышеуказанного транспортного средства, которая в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной. Данных о наличии препятствий для конфискации автомобиля из материалов дела не усматривается. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён правильно. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Для отбывания лишения свободы осужденному назначена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

В связи с вышеизложенным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кундрюкова Е.В.