Дело № 2-3310/2025

73RS0002-01-2025-004242-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Залюкова И.М.,

при секретаре Хаировой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Арсенал» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Киа г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и ФИО9 №, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО1, который является работником ответчика в должности водителя. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию, которая произвела выплату в размере 261 500 рублей.

Поскольку выплаченная сумма не покрывает выплаченный ущерб, истец провел независимую экспертизу. Согласно расчету реального ущерба: экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта составляет 333 291 руб.90 коп., экспертное заключение № (УТС) размер УТС составляет 50 500 руб., экспертное заключение № (ЕМР), величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE гос.№ 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 219 621 руб. 12 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 333 291,90 + 50 500 – 261 500 = 122 291,90 рублей.

Из расчета полученных данных сумма требований составляет: 122 291,9 + 25 000 (экспертиза) + 30 000 (услуги юриста) + 4 669 (госпошлина) = 252 343 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 122 291 руб. 90 коп., сумму госпошлины в размере 4 669 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг оценки в размере 25 000 руб., командировочные расходы в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании ФИО5, с учетом уточнения исковых требований на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик доверил представлять интересы представителю ФИО6, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA Sportage регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «АРСЕНАЛ», под управлением ФИО1 и а/м истца KIA Sportage регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО4 управляя, а/м Мерседес регистрационный знак 

<

***>, не выбрал необходимый боковой интервал совершил столкновение транспортного средства с движущимся а/м KIA Sportage регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Согласно административным материалам, оформленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине ФИО7

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 не оспаривается.

ФИО4 на момент ДТП имел путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «ТК «АРСЕНАЛ». 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ООО «ТК «АРСЕНАЛ на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП а/м KIA Sportage регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату в размере 261 500 рублей.

Истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Sportage регистрационный знак 

<

***> составляет 333 291 руб.90 коп. Согласно экспертному заключению № (УТС) размер УТС а/м KIA Sportage регистрационный знак 

<

***> составляет 50 500 руб. Согласно экспертному заключению № (ЕМР), величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м KIA Sportage регистрационный знак 

<

***> rus в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 219 621 руб. 12 коп. Всего за проведение экспертиз истцом произведена оплата в сумме 25 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд находит данные экспертные заключения соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять экспертным заключениям эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного экспертного заключения, суду не представлено.

Экспертные заключения эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный ФИО2 случай страховым, произвело в связи с повреждением автомобиля KIA Sportage регистрационный знак 

<

***>, выплату страхового возмещения в размере 261 500 руб. 

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции, действующей на момент ДТП.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время ст. 15, 1072 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления).

Таким образом, в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике составляет 214100 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 119 191, 90 руб. (333291,90 – 214100).

Вопреки доводам ответчика наличие соглашения потерпевшего со страховщиком с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3100 рублей (50500 - 47400).

Согласно расчета произведенного ООО «НЭК-ГРУП» расчетная часть экспертного заключения №ПР15790409 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства с учетом дополнительного обследования составляет 47 400 руб.

На основании указанного расчета САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за утраты товарной стоимости в размере 47 400 рублей. 

К финансовому уполномоченному истица не обращалась.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты УТС в связи с наличием предела погрешности в 10 процентов. 

Ходатайство ответчика об обязании ФИО2 после получения денежных средств от ответчика передать ООО «ТК «АРСЕНАЛ» заменяемые запасные части автомобиля отклоняются судом. Правовые основания о возложении обязанности передать причинителю замененные детали отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение потерпевшим за собой этих деталей не образуют для него неосновательного обогащения за счет причинителя. Дальнейшее использование деталей, перечисленных в ходатайстве ответчика как бывших в употреблении и пришедших в негодность а связи с их повреждением в ДТП, исключается. В противном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, данные детали были бы признаны подлежащими ремонту и восстановлению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за судебное сопровождение взыскание ущерба автомобилю KIA Sportage регистрационный знак 

<

***> rus произведена ООО «АЮП «ФИЛИН». оплата в сумме 30 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела квитанции № указанные денежные средства были оплачены истцом исполнителю. Из материалов гражданского дела усматривается, что представление интересов истца в суде первой инстанций осуществлялось ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также представителем осуществлялась помощь в составлении искового заявления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанций, сложности дела, требований разумности и справедливости, расценок за аналогичные юридические услуги в 

<

адрес>, суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в размере – 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение экспертизы произведена ООО «АЮП «ФИЛИН» оплата в сумме 25 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела квитанции № указанные денежные средства были оплачены истцом исполнителю.

Результаты экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основание решения суда, ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки за составление экспертных заключений в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании командировочных расходов по участию представителя в суде в размере 10 000 руб. С учетом стоимости билетов на автобус по маршруту «Ульяновск - Казань», «Казань Ульяновск» в среднем от 1103 руб. до 1114 руб. подлежащая взысканию с ответчика сумма транспортных расходов составляет 2217 рублей (1114 + 1103). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4576 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Арсенал» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119191,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4576 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 2217 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 20 августа 2025 года