Дело № 1-448/17

Рег. № 22-4097/17 Судья Тямина Е.Ф.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника – адвоката Игнатьевой С.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- 17.02.2004 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2004 года, к 8 годам лишения свободы; освобожден 14.04.2011 года по отбытию наказания.

- 12.11.2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; освобожден 10.07.2015 года по отбытию наказания.

- 18.04.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; освобожден 02.06.2016 года по отбытию наказания. 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года вследствие его чрезмерной суровости; с учетом его возраста, а также наличия хронических заболеваний просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (№...). 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (№...). 

Потерпевший Д.Ю. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имел (№...). Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны (№...). 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о его состоянии здоровья, однако учитывая, что наличие у осужденного хронических заболеваний надлежащим образом было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а также принимая во внимание представленную суду апелляционной инстанции справку начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России Ю.В., согласно которой состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы определен судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: