ДЕЛО № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

установил:

ФИО2 и её дочь ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что заочным решением Рослвльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2016 год за ними признано право собственности на весь жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1, поскольку его сын Дмитрий признан не принявшим наследство после смерти отца. Решение вступило в законную силу, несмотря на это нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области 22 января 2019 года выдала ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного жилого дома после смерти отца, поэтому просят признать вышеуказанное свидетельство недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2020 года к участию в деле привлечен нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО8 в качестве 3-го лица, выдавшая оспариваемое свидетельство от 22 января 2019 года.

Представитель ответчика – ФИО5 иск не признала, подав встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 мая 2011 года на имя ФИО6 и ФИО3 после смерти ФИО7 по 1/3 доли жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что свидетельство выдано ошибочно без учета выдела доли матери ФИО4, которая вместе с ФИО1 строили спорный жилой дом и наравне с ним является собственником, а он фактически принял наследство, так как на дату смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в этом доме.

Встречный иск протокольным определением суда от 18 мая 2020 года не был принят судом к своему производству, поскольку суд усматривает, что данный иск не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ, и, по сути, направлен на пересмотр заочного решения суда от 24 мая 2016 года. 

Кроме того, ответчиком поданы возражения на иск, в которых указано, что заочное решение суда от 24 мая 2016 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Решением суда были нарушены права не только ответчика ФИО4, но и дедушки ФИО10 (по линии матери), умершего ДД.ММ.ГГГГ, интересы которого были затронуты в 2016 году, поскольку он в 1995 году подал заявление нотариусу о вступление в наследство после смерти ФИО11 (ФИО17) – матери ФИО4.

В свою очередь ФИО4 принял наследство после смерти матери – ФИО12 в соответствии со ст.546 ГК РСФСР, так как проживал в доме вместе с родителями с 1991 года. После смерти матери он продолжал проживать с отцом в этом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги. Просит в иске отказать, кроме того, ссылаясь на то, что кассационная жалоба на заочное решение суда и апелляционное определение Смоленского областного суда подана и принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 суду пояснила, что решение Рославльского городского суда и апелляционное определение Смоленского областного суда считает несправедливыми, выводы недостоверными, имеется доля матери, которую фактически принял сын - ФИО4 Просит в иске отказать.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика и 3- го лица - нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО8, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежал жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Спорный жилой дом был построен в браке с ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имелся общий сын ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил во второй брак, с ФИО13, принявшей фамилию ФИО9, от брака родилась дочь Татьяна (л.д. 54-55).

После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) наследниками являлись: сын – ФИО4 от первого брака, дочь ФИО3 от второго брака и супруга ФИО9 На основании заявления супруги ФИО9, действующей в своих интересах и интересах на то время несовершеннолетней дочери ФИО3, 26 ноября 2009 года было заведено наследственное дело №. 

Дочери ФИО1 - ФИО3 и супруге - ФИО9 (в настоящее время ФИО14) 24 мая 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждой по 1/3 доли жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Доля сына оставлена открытой, так как он имел регистрацию в доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 72).

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2016 года установлено, что сын от первого брака ФИО4, несмотря на регистрацию в спорном жилом доме, ни юридически, ни фактически наследство после смерти отца не принял. За ФИО9 и ФИО3 было признано право собственности на весь жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 13-15). 

Решение апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В суде первой инстанции предметом рассмотрения дела являлось только наследство, после смерти отца ответчика. Тем более на то время истицы уже имели свидетельства о праве на наследство по закону каждый на 1/3 долю спорного имущества (без учета доли первой супруги ФИО1).

Суд не рассматривал вопрос о юридическом или фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти матери, требований об определении супружеской доли и включении её в наследственную массу никто не заявлял. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что в иске следует отказать по тем основаниям, что ФИО4 после смерти матери – ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. 

После вступления решения в законную силу истцы ФИО16 (ныне ФИО14) Л.В. и ФИО3 зарегистрировали за собой право собственности на весь жилой дом ( л.д. 20-21).

22 января 2019 года ответчику ФИО4 по его заявлению, нотариусом Рославльского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю после смерти отца ФИО1 (л.д. 79-81), то есть выдано после вступления заочного решения суда в законную силу, несмотря на то, что решение суда было получено нотариусом (л.д.86).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно заочному решению Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2016 года ФИО4 не принял наследственное имущество отца и не подал нотариусу заявление о принятии наследства. Суд своим решением передал ФИО9 и ФИО3 в собственность долю, которую ответчик не наследовал после смерти отца, поэтому выдача ему оспариваемого свидетельства, после вступившего в законную силу решения суда, является необоснованным, поэтому подлежит признанию недействительным. 

В данном споре не представляется возможным решить вопрос о правах ФИО4 на наследство, которое он якобы наследовал после смерти матери, тем более, что имеется апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска ФИО9 и ФИО3 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, а доводы представителя ответчика о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти матери, заявленные в данном процессе, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и не влияют на данный предмет спора, поскольку оспаривается свидетельство о праве на наследство по закону на имущественную долю, принадлежащую отцу ответчика, а он решением суда от 24 мая 2016 года признан не принявшим наследство после смерти отца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 января 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО8 – ФИО15 на имя ФИО4, зарегистрированное в реестре за №-н/67-2019-2-100 о праве собственности на 1/3 долю жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.