УИД 66RS0038-01-2025-000149-12

Дело № 33-1082/2026 (2-215/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2026 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации Невьянского муниципального округа о защите наследственных прав по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой С.Г, объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ( / / )11, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений, просили: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 66АА №3093611 выданное 17.09.2015 ФИО6; установить факт родственных отношений между ФИО3, ФИО2 и ( / / )2, умершим 16.03.2009, а именно что ФИО3 и ФИО2 являются сыновьями ( / / )5, умершего 16.03.2009; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости 

<

№> от 06.08.2024; признать недействительным постановление администрации Невьяснкого муниципального округа от 04.03.2025 №341-п «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> и регистрационную запись 

<

№> от 04.03.2025; исключить из наследственной массы ( / / )6, умершего 08.02.2015, супружескую долю в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей супруге отца ( / / )25 ( / / )28 на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; установить факт принятия наследства ФИО2, ФИО3, открывшегося после смерти отца ( / / )5, умершего 16.03.2009 в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 10.09.2025 в качестве соответчика привлечена Администрации Невьянского муниципального округа.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Установлено, что ФИО2 

<

дата> г.р., ФИО3 

<

дата> г.р. являются сыновьями ( / / )5 

<

дата> г.р., умершего 16.03.2009. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истцами ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 в части отказа в иске отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истцы указывают, что суд не дал надлежащей оценке и не мотивировал решение в части незаконных действий нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику на все имущество без исключения супружеской доли. Ответчик не сообщила нотариусу сведения о ( / / )11 как наследнике. ( / / )11 не имела намерений отказываться от дома. После смерти ( / / )16 истцы проживали в доме, содержали его. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы фактически приняли наследство. Кроме того о нарушении своего права истцам стало известно в сентябре 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2026 произведена замена истца ( / / )11 на правопреемников ФИО2, ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку, вопреки доводам, ответчик извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / )29 умер 16.03.2009.

Наследственное дело после смерти ( / / )2 не заводилось.

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, вошло имущество в виде 18/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Наследниками ( / / )2 по закону первой очереди являлись ( / / )11 (супруга), ФИО2, ФИО3, ( / / )12 ( / / )33дети).

( / / )34 умер 08.02.2015. Согласно материалам наследственного дела, наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являются ФИО5, ФИО7 (дети), ФИО8 (супруга). ФИО5 в установленном законом порядке совершила действий по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу. ФИО8, ФИО7 подали нотариусу заявление об отказе от наследства.

17.09.2015 нотариусом выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство в отношении имущества в виде 18/20 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, принадлежащих ( / / )12 ( / / )30 умершему 

<

дата>, на праве собственности на основании договора от 09.03.1971, наследником которого был сын – ( / / )31, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлены доказательства совершения действий по фактическому принятию наследства, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства совершения действий по принятию наследственного имущества в течение шести месяцев с момента его открытия, то есть с 16.03.2009 по 16.09.2009. Истцами не представлены доказательства несения бремени содержания спорного жилого дома, вселения в него, оплаты коммунальных услуг, произведения ремонтных работ. Ссылка истцов на то, что они взяли личные вещи отца, не свидетельствует о совершении ими действий по фактическому принятию наследства, поскольку истцами не представлены доказательства наличия данных вещей, их принадлежности наследодателю.

Кроме того, доводы истцов о фактическом принятии наследственного имущества в виде спорного жилого дома опровергаются материалами дела, из которого следует, что в нем был зарегистрирован и проживал ( / / )12 М.А., также проживали члены его семьи. Факт того, что ответчик не совершали действий по принятию наследства, подтверждается заявлением ( / / )11, поданным в суд в ходе рассмотрения дела до смерти.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для исключения из состава наследства ( / / )2 9/20 долей в спорном жилом доме.

Как уже установлено, 18/20 долей в праве общей долевой собственности приобретены ( / / )2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ( / / )19 Право собственности зарегистрировано в БТИ 10.03.1971.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР в редакции, действовавшей на дату заключения договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ( / / )11 и ( / / )32 фактически прекратили брачные отношения в 1976 году. ( / / )11 выехала из спорного жилого дома, снялась с регистрационного учета 04.10.1976. При жизни ( / / )11 требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла. Также о том, что она не имеет притязаний к спорному жилому дому ( / / )11 подтвердила в заявлении, поданном в суд при жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о том, что 18/20 долей в спорном жилом доме вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, впоследствии в состав наследства. открывшегося после смерти ( / / )6, истцам должно было быть известно с момента смерти ( / / )2, так как истцы обладали сведениями о заключенном договоре купле-продажи и о том, что ( / / )11 требований о разделе имущества не предъявляла.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, поскольку истцам отказа в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, соответственно, они не являются наследниками ( / / )2, принявшими наследство, у них отсутствует право на заявление требований относительно состава наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконных действий нотариуса в части выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство в отношении 18/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат отклонению, поскольку нотариус, установив состав наследственного имущества ( / / )2, факт принятия ( / / )6 наследства после смерти ( / / )2, действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения действующего законодательства не возлагают на ответчика обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии иных наследников по закону или по завещанию, либо о наличии в составе наследственного имущества супружеской доли.

Также не подлежат удовлетворению требование о признании недействительным постановления Администрации Невьянского муниципального округа от 04.03.2025 № 341-п о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, поскольку данное постановление вынесено в отношении собственника жилого дома, расположенного на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ответчика не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1