Судья Федорова Л.П.

(дело № 12-1124/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-291/2025 22 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника полиции ОП №1 (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника полиции ОП №1 (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 13 ноября 2025 года, мотивирует тем, что о вынесенном постановлении ей стало известно 14 октября 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника полиции ОП №1 (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 (номер) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное постановление было получено ФИО1 в тот же день, 06 августа 2025 года, о чем свидетельствует подпись заявителя в оспариваемом постановлении (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 могла быть подана в течение 10-ти дней с момента вручения постановления ФИО1, то есть до 18 августа 2025 года включительно.

Однако жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления подана ФИО1 фактически лишь 15 октября 2025 года (л.д. 1-8), то есть по истечении длительного времени, за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось.

Каких-либо уважительных причин в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы не указано.

ФИО1 при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от неё, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив (дата) копию постановления должностного лица, имела реальную возможность обжалования в суд постановления (номер) от (дата) в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника полиции ОП №1 (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 (номер) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы о том, что фактически с постановлением (номер) от (дата) заявитель была ознакомлена только 14 октября 2025 года, являются голословными, надлежащими доказательствам не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу определения.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника полиции ОП №1 (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова