2-371/2024 

21RS0025-01-2023-002915-92

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное) 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

исследовав представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, собственник), ФИО3 (ответчик) о возмещении ущерба 73733,38 руб. от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на проведение судебной экспертизы, на уплату госпошлины 2412,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час около 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором транспортное средство KIA SELTOS (рег. знак №), принадлежащее истице, получило механические повреждения в результате наезда автомобиля ВАЗ-21150 (рег. знак №), принадлежащего ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено состоявшимися судебными постановлениями.

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 73733,38 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 59172,38 руб., утрата товарной стоимости 14561,00 руб.

Отсутствие у ФИО2 страхования автогражданской ответственности установлено также уступившими в законную силу судебными постановлениями.

Ответчики уклоняются от возмещения ущерба, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков ущерб, судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск за счет ФИО2 по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Сторонами не оспаривается, что повреждение в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час около 

<

адрес> причинение принадлежащему истцу транспортному средству KIA SELTOS (рег. знак №) имело в результате наезда автомобиля автомобиль ВАЗ-21150 (рег. знак №), принадлежащего ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикиапелляционным определением по делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (гражданское дело №; УИД 21RS0025-01-2022-000204-61) пришла к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средстваВАЗ-21150 (рег. знак №), являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 02.05.2020г. Транспортное средство на учет в ГИБДД за покупателем на момент ДТП поставлено не было, однако регистрация транспортных средств носит учетный характер и не опровергает доказательств отчуждения 02.05.2020г. автомобиля прежним владельцем ФИО4 новому – ФИО2 Кроме того, данный договор не оспорен, недействительным не признан. 

Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ-21150 (рег. знак 

<

***>) не была застрахована в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией также дана оценка тому, что постановлением по делу об административном правонарушении№от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что он не управлял автомобилемВАЗ-21150 (рег. знак №); судьей Московского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление№от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу в отношении ФИО2 и прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае сам по себе доказательством отсутствия либо наличия вины ФИО2 в ДТП не является и подлежит установлению судом при разрешении иного спора.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского районного суда г. Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, из материалов административного дела с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, регистрационный знак №, совершил нарушение п.12.8 ПДД РФ, а именно осуществил остановку и стоянку ТС, не убедившись о принятых мерах, исключающих самопроизвольное скатывание ТС, в результате чего автомобиль ВАЗ-21150 скатился и произошло столкновение с автомобилем Кия, регистрационный знак №.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом вывод судьи, изложенное решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что согласно представленным материалам дела и показаниям ФИО2, что он за руль автомашины не садился, сел за руль автомашины покупатель ФИО3, который переключал коробку передач, из за чего произошло столкновение, что ничем не опровергнуто, не исключает виновность ФИО2 в том, что он должен был убедиться в принятие всех мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в том числе когда за руль сел иное лицо.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на иск что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-21150 скатился после того, когда ФИО3 сель за руль управления, имеет место быть с его стороны нарушение им требований пункта 12.8 Правил дорожного движения.. 

В силу требований статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вышеуказанные взаимосвязанные требования закона возлагают на собственника источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21150 ФИО2 обязанность отвечать за причинение ущерба истцу, причиненного, в том числе, по вине иного лица, нежели собственник, в результате наезда принадлежащего ему автомобиля в другой автомобиль KIA SELTOS.

Актами экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA SELTOS (рег. знак №), повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вне рамок законодательства об ОСАГО 59172,38 руб.; - № № от ДД.ММ.ГГГГ – величина утраты товарной стоимости 14561,00 руб.

Исследовав акты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данным актам отсутствуют. Акты в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами актов в отсутствие возражения со стороны ответчиков, иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, у суда не имеется. 

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SELTOS.

На основании изложенного суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом в установленном законом порядке на основании с № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа 59172,38 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ - утраты товарной стоимости 14561,00 руб.

Всего истцу причинен ущерб 73733,38 руб. (59172,38 +14561,00). 

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 73733,38 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку в настоящем деле суд разрешает спор о возмещении ущерба из деликтных отношений применительно к статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ, заявленный к надлежащему владельцу источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21150.

Сторонами суду не представлены доказательства, что в момент причинения истцу ФИО3 являлся законным владельцем спорного автомобиля, в том числе на основании письменного документа, отвечающего требованиям статей 160, 161, 434 ГК РФ, согласно которым сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 6000,00 руб., уплату государственной пошлины 2 412,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73733,38 руб., судебные расходы на определение ущерба 6000,00 руб., на уплату государственной пошлины 2 412,00 руб., отказав в иске к ФИО3 в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ