Дело № 2-509/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 8 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа №-С018929 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен заем в сумме 650 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21% годовых. Поручителями по договору займа выступили ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. КПК «Касса взаимопомощи» со своей стороны обязательства по договору выполнил, вместе с тем ФИО2 принятые на себя обязанности не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств, КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 694 666 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 146 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 428 руб. 72 коп. и расходы по оформлению документов в суд в сумме 1 182 руб. 65 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО6, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие и не ходатайствовала об отложении дела. Другие ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Почтовые извещения ответчиков, по месту регистрации и жительства, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиками заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, что свидетельствует об их злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен договор займа №-С018929 согласно которому Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем на потребительские нужды в сумме 650 000 руб., на срок 60 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21% годовых (л.д. 11-14, 19). КПК «Касса взаимопомощи» выполнил свои обязательства, предоставив ФИО7 обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора займа (п. 6), ФИО2 обязался погашать займ, и начисленные проценты своевременно, в соответствии с графиком возвратных платежей, равными платежами в размере 17 583 руб. 72 коп.. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока возврата займа или внесения платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, начисляется неустойка (пеня) в размере 20% годовых (л.д. 12-13).

Как следует из искового материала, ФИО2 нарушает условия договора займа, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам производить перестал. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору займа составляет: 694 666 рублей 17 копеек, которая состоит из: 643 978 рублей 74 копейки – основной долг; 50 251 рубль 46 копеек – проценты; 435 рублей 97 копеек - неустойка (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющихся приложением к договору займа №-С018929 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поручились перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком ФИО2 своих обязанностей в том же объеме, что и ФИО2. Пунктом 2.7 Договоров поручительства установлена солидарная ответственность (л.д. 15-18).

Должник ФИО2 и поручители уведомлялись КПК «Касса взаимопомощи» о просрочке, однако никаких поступлений в счет погашений задолженности по кредиту от ответчиков не поступало (л.д. 22-32). Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что поручители должны отвечать солидарно с ФИО2 перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа, в том числе процентов по договору и неустойки, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы займа по заключенному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кооператива о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кооперативом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 146 рублей 66 копеек (л.д. 3), почтовые расходы в сумме 428 рублей и расходы по оформлению документов в суд в сумме 1 182 рублей 65 копеек (л.д. 10). Поскольку исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО9 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа №-С018929 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 666 рублей 17 копеек, которая состоит из: 643 978 рублей 74 копейки – основной долг; 50 251 рубль 46 копеек – проценты; 435 рублей 97 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО9 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 146 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 428 рублей и расходы по оформлению документов в суд в сумме 1 182 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов