Дело № 10-8404/2023 судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюсенбаева Р.К., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено взыскать с осужденного в доход государства денежную сумму в размере 270 000 руб., которая соответствует стоимости проданного мотоцикла «Сузуки», без государственного регистрационного знака, идентификационным номером 

<

данные изъяты>;

разрешен вопросы по мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 17 августа 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаев Р.К. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания и принятого судом решения о взыскании с ФИО1 в доход государства 270 000 рублей. Полагает, что свои выводы в этой части суд должным образом не мотивировал, сославшись лишь на использование ФИО1 мотоцикла при совершении преступления, без учета материального положения осужденного. 

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд оставил без внимания возраст и положительные характеристики ФИО1, а также то обстоятельство, что супруга осужденного не работает. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, позволяла суду не применять меру процессуального принуждения в виде взыскания денежных средств. 

Обращает внимание на противоречие в выводе о необходимости конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, тогда как суд указывал на управление осужденным мотоциклом «Сузуки». 

Также отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства, мотоцикл находится в собственности ФИО1 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ, а также исключить из приговора указание суда на взыскание с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 270 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд, мотивируя взыскание с ФИО1 суммы стоимости мотоцикла, обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное на соответствующей процессуальной стадии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, следуя требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл имеющиеся по делу обстоятельства, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) учитываются в качестве смягчающих наказание, либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств содержит и те, что указаны в апелляционной жалобе адвокатом.

Данные о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались в судебном заседании и также в полном объеме приняты во внимание при назначении наказания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. При этом суд первой инстанции, учитывая те же обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению обязательных работ, не имелось.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид наказания, который по своему виду не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также назначенный ФИО1 срок обязательных работы не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл «Сузуки», без государственного регистрационного знака, идентификационным номером 

<

данные изъяты> ФИО1 использовал при совершении преступления. В ходе производства по делу принадлежность мотоцикла осужденным не оспаривалась. При этом ФИО1 указал на то, что на следующий день он продал данный мотоцикл за 270 000 руб., что подтверждено копией договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2023 года.

Поскольку конфискация самого транспортного средства по причине его продажи являлась невозможной, то суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК принял решение в порядке конфискации взыскать с ФИО1 270 000 рублей - денежную сумму, соответствующую стоимости проданного мотоцикла. Выводы суда об определении размера этой денежной суммы, исходя из стоимости этого мотоцикла при его продаже 18 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании денежной суммы не учитывают материальное положение ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными. По смыслу ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, материальное положение лица, которое использовало транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не является условием либо препятствием для принятия судом решения о конфискации данного предмета либо денежной суммы, соответствующей его стоимости. 

Ссылка автора апелляционной жалобы на оформление мотоцикла в карточке учета транспортного средства на ФИО1 не опровергает вывод суда о невозможности конфискации мотоцикла «Сузаки», использованного осужденным при совершении преступления, по причине фактической продажи данного транспортного средства на момент судебного разбирательства по делу. 

Мотивируя необходимость конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного осужденным мотоцикла «Сузуки», 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости «автомобиля», являются несостоятельными. Допущенная судом неточность носит характер явной технической описки, поскольку в той же части приговора суд указывал на продажу ФИО1 именно мотоцикла «Сузуки», что полностью соответствует резолютивной части решения. Сомнений в том, соответствующая стоимости какого транспортного средства денежная сумма подлежит взысканию с осужденного, содержание приговора не вызывает. 

Данная описка не носит существенного характера, в связи с чем она не может служить основанием для изменения обжалуемого приговора в этой части.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционная жалоба адвоката Дюсенбаева Р.К. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дюсенбаева Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий