Дело № 12-151/2025

27RS0013-01-2025-001385-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.08.2025 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в помещении Амурского городского суда по адресу 

<

...> ФИО7 на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Амурскому району от 13.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО7 (далее по тексту ФИО7) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 13.06.2025 в 05 часов 40 минут в районе дома № 50 по проспекту Строителей г. Амурске Хабаровского края ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по своей полосе без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок ФИО7 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он- ФИО7 ехал со станции Мылки в г. Амурск, двигался по проспекту Строителей. В районе дома № 44, там где 3 полосы движения, он двигался по средней полосе. Когда проезжал перекресток, с прилегающей территории в районе проспекта Строителей 50 двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который на перекрестке выехал на полосу главной дороги, чем спровоцировал ДТП, а именно нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу его-ФИО7 автомобилю, при совершении маневра не принял крайнюю правую полосу, а двигался сразу в среднюю полосу движения. Не успев среагировать на выезд данного транспортного средства, он – ФИО7 совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль подкинуло вверх и от удара об дорожное полотно был деформирован амортизатор правый передний, правая рулевая тяга, разбит правый передний диск, разбита резина (слетела с колеса), что послужило причиной съезда со средней полосы в крайнюю правую. Инспектором ДПС была составлена неверная схема, в которой было указано неправильное место столкновения со слов водителя «

<

данные изъяты>». После столкновения был вызван экипаж ГАИ, инспектор ДПС ГАИ сказал ему- ФИО7, что он докатался, чем вызвал подозрение на предвзятое отношение к нему. Поскольку вторым сотрудником экипажа ГАИ была ФИО1 – его ФИО7 мать, то был вызван другой сотрудник ФИО2.. 

Определением судьи Амурского городского суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО7 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО3., в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что двигался с прилегающей территории на главную дорогу, перед выездом на главную дорогу убедился, что машин нет, повернул направо, проехал несколько метров, может метра 3-4 или больше, почувствовал толчок. Считает, что ФИО7 на своем автомобиле двигался очень быстро, с большой скоростью, поэтому произошло ДТП. Он- ФИО8 ничего не нарушал, выехал на крайнюю правую полосу, двигался по своей стороне.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО7 в данном ДТП исходя из характера повреждений автомобилей, наличия осколков на дороге, положения транспортных средств на дороге после ДТП. Водитель ФИО3 действительно выезжал с прилегающей территории, повернул направо, и только когда проехал расстояние около 7 метров по правой крайней полосе произошло столкновение с автомобилем, управляемым ФИО7. Столкновение произошло на крайней правой полосе. Таким образом, со стороны ФИО8 нарушений не было. Тот факт, что они-сотрудники ГАИ не сразу смогли приехать на осмотр, не свидетельствует о том, что осколки могли быть перемещены другими автомобилями. В случае наезда автомобиля на осколки, осколки были бы раздроблены на более мелкие осколки, но такого не было. По характеру повреждений, осколков, положению автомобилей после ДТП видно, что водитель ФИО7 стал выезжать на правую крайнюю полосу, удар был по касательной, удар был достаточно сильный, столкновение произошло на крайней правой полосе по ходу движения водителей. На схеме было указано 2 места столкновения – с учетом мнения каждого из двух водителей. Но место столкновения, указанное потерпевшим, подтверждается как расположением осколков, так и положением транспортных средств после ДТП. Место столкновения автомобилей, указанное ФИО7, не соответствует ни положению осколков, ни положению авто после ДТП. Если бы автомобили столкнулись так, как утверждает ФИО7, то после ДТП автомобиль ФИО7 оказался бы в другой стороне. 

Сотрудник ГАИ ФИО5 в суде пояснил, что работает в ГАИ (ГИБДД) 13 лет, имеет высшее техническое образование, проходил полугодичное обучение по линии ГИБДД. После ознакомления с материалами дела в суде, он пришел к выводу, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля № 1 (ФИО7), поскольку ДТП произошло после того, как водитель автомобиля № 2 (ФИО3.) выехал на главную дорогу и проехал 7 метров по главной дороге. ДТП произошло на правой полосе движения. Удар, судя по нахождению транспортных средств после ДТП и по повреждениям был достаточно сильный, видимо, водитель авто № 1 двигался быстро. Тот факт, что столкновение произошло в месте, указанном потерпевшим, подтверждает и расположение на проезжей части осколков. Водитель, выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности маневра. В данном случае водитель уже повернул, проехал достаточное расстояние, поэтому нельзя говорить, что он не убедился в безопасности маневра. Кроме того, водитель, видя опасность, сворачивает в сторону от опасности, а водитель автомобиля № 1 направил автомобиль в сторону опасности- в сторону водителя, выехавшего на главную дорогу с прилегающей территории и двигающемуся по своей крайней полосе. 

Свидетель ФИО6., опрошенная по ходатайству ФИО7 в суде пояснила, что она работает страховым агентом в Ресо –Гарантия, но фактически работает аварийным комиссаром. Имеет образование 9 классов, не проходила какую-либо учебу в области безопасности дорожного движения, но полагает, что обладает достаточными знаниями в этой области. К ней обратился ФИО7, который попросил дать пояснения в суде, он ей по телефону сбросил схему ДТП, рассказал обстоятельства ДТП. Она пришла к выводу, что ФИО7 не виноват в ДТП, а виноват другой водитель, который выехал на перекресток при наличии знака «Уступи дорогу», не пропустил автомобиль, управляемый ФИО7. На схеме ДТП неправильно указано место ДТП. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников ДТП, инспекторов ГАИ, свидетеля ФИО6., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по своей полосе без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО7 о том, что виноват другой участник ДТП, не принимаю, поскольку из материалов дела следует, что водитель ФИО3., убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, повернув направо, стал двигаться по свой полосе движения, не изменял траекторию движения; столкновение автомобилей произошло, когда ФИО8 уже проехал 7 метров по своей правой крайней полосе, не меняя траекторию движения. Столкновение произошло на крайней правой полосе по ходу движения автомобилей, то есть на полосе, по которой двигался на автомобиле водитель ФИО3. Учитывая ширину дорожной части, наличие 3 полос для движения в одном направлении, у водителя ФИО7 была возможность двигаться по своей полосе движения, выехать на крайнюю левую полосу движения, но не направлять свой автомобиль в сторону двигающегося по правой крайней стороне автомобиля. Доводы ФИО7, что ДТП произошло на перекрестке, опровергаются материалами дела (расположением автомобилей после ДТП, расположением осколков на месте ДТП, характером повреждений автомобилей). Кроме того, этот участок дороги не является перекрестком, имеет место выезд с прилегающей территории. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 27ОН № 305557 об административном правонарушении, схемой происшествия, пояснениями, данными инспекторами ДПС ГАИ в суде при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах вина ФИО7 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ является доказанной.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГАИ ОМВД России по Амурскому району при разбирательстве дела не допущено.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Амурскому району от 23.06.2025 № 18810027230001528805 о назначении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Амурского городского суда С.Н.Лошманова