РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 351/2018 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в интересах Ф-вых ФИО13 к ООО «Радуга-Фиш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Калачинский межрайонный прокурор с иском в интересах ФИО1 к ООО «Радуга-Фиш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в котором указал, что 10.11.2017 года ФИО1 по согласованию с руководителем ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора в ООО «Радуга - Фиш», где работал до 31.01.2018 года, трудовая функция последнего заключалась в фактическом и документальном сопровождении товаров, поставщиком которых являлось ООО «Радуга-Фиш» в магазины г. Омска и Новосибирской области, фиксированный рабочий график для ФИО1 не устанавливался. ФИО1 на основании телефонного звонка ФИО2 осуществлялась погрузка товара и выезд за пределы г. Калачинска с целью его доставки в торговые точки Новосибирской области и г. Омска, в среднем в месяц ФИО1 осуществлял около 5-7 выездов в Новосибирскую область, каждый из которых занимал 2-3 рабочих дня и около 8 выездов в г. Омск, каждый из которых занимал 1 рабочий день. ФИО2 и ФИО1 обсуждались условия труда: 

<

данные изъяты> оклад, премия в зависимости от напряженности труда, однако в ходе проверки ответчик не признал факт наличия трудовых отношений с истцом, 15.11.2017 ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим 000 «Радуга Фиш», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что также подтверждает позицию материального истца о выполнении трудовой функции в 000 «Радуга-Фиш», согласно объяснений ФИО1 за весь период работы им получена заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., заработную плату за декабрь 2017 года - январь 2018 года ФИО1 не получал, за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 отработал норму рабочего времени, заработная плата ФИО1 за декабрь 2017 года должна быть выплачена в размере не менее 

<

данные изъяты> руб., за январь 2018 года - 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь ст.45 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просили установить факт трудоустройства ФИО1 у работодателя 000 «Радуга-Фиш» в качестве водителя - экспедитора в период с 10.11.2017 по 31.01.2018, обязать 000 «Радуга - Фиш» выплатить ФИО1 заработную плату за декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Гришаева А.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что отыскивая работу по газете «В каждом доме», увидел объявление о приеме на работу водителя-экспедитора, обратился к ответчику, который предложил работу по указанной должности, были согласованы условия работы, приступил к работе 10.11.2017 года, трудовой договор ответчик обещал составить позже, однако так и не представил для подписи, заработная плата выдавалась нерегулярно путем перечисления на банковскую карту ФИО3, которая и раздавала деньги работникам в виде аванса, были постоянные задержки выплаты, за декабрь 2017 и январь 2018 года заработная плата не была выплачена, в связи с чем он 31.01.2018 года написал заявление на увольнение, передал автомобиль, задолженность не была погашена. 

В судебное заседание ответчик ООО «Радуга-Фиш» представителя не направил, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав прокурора, истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статьи1 и 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с иском Калачинский межрайонный прокурор указал, что между истцом ФИО1 и ООО «Радуга-Фиш» возникли трудовые отношения по должности водителя-экспедитора фактического допущения к работе уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Как установлено в ходе судебного заседания ООО «Радуга-Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2015 года, запись о месте нахождения: 

<

...> внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2016 года, директором указан ФИО2, к основным видам деятельности отнесены переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (л.д.12-16).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала с 2015 года в должности мастера, а затем технолога, изначально работодатель именовался ИП ФИО5, в 2016 году работодатель изменился на ООО «Радуга-Фиш», трудовые отношения переоформили в январе 2017 года, ФИО1 работал по договоренности с директором ФИО2, прекратил работу 31.01.2018 года по причине задержки заработной платы, которая на выплачивалась с декабря 2017 года, в дальнейшем работодатель уклонился от исполнения своих обязанностей, не оформил ФИО1 трудовую книжку. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО6 она работает главным бухгалтером ООО «Радуга-Фиш», ответчиком была установлена официальная и неофициальная заработная плата для работников, официальная заработная плата проводилась через бухгалтерию, а неофициальная на основании табеля рабочего времени, выплата заработной платы производилась руководителем, ФИО1 включался в табель рабочего времени с ноября 2017 года.

Как следует из табелей учета рабочего времени за декабрь 2017 года ФИО1 отработано 223 часа или 22 дня (л.д.20).

Ответчик ООО «Радуга-Фиш» в судебное заседание возражений относительно исковых требований не представил, при этом, судом в определении от 3.05.2018 года была разъяснена обязанность по предоставлению таковых.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «Радуга-Фиш» и ФИО1 с выполнением трудовых функций в должности водителя-экспедитора за период с 10.11.2017 года по 31.01.2018 года, поскольку ответчик не заключил с истцом письменный трудовой договор, истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. 

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в.с. ФИО7, О.Л. Дейдей, ФИО8 и И.Я. Кураш" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года - 9 489 руб. 

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области установлен районный коэффициент 1,15. 

Из изложенного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Таким образом, с учетом указанных норм права, за период работы с 1.12.2017 года по 31.12.2017 года, размер заработной платы не может составлять ниже 8970 рублей, за период с 1.01.2018 года- не ниже 10912 рублей 35 копеек.

При подготовке к рассмотрению дела ответчику судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца подтверждающих полный расчет по заработной плате ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, поскольку размер заработной платы стороной ответчика в суде не оспаривался, доказательств наличия договоренности об установлении истцу иного размера заработка суду представлено не было, контррасчет представлен не был, в связи с чем, суд при расчете задолженности исходит из размера заработной платы, заявленного истцом.

Согласно утверждения истца ему выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года включительно, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с 1.12.2017 года по 31.01.2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек (в рамках заявленных требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 692 рубля.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в интересах Ф-вых ФИО14 к ООО «Радуга-Фиш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ф-вых ФИО15 и ООО «Радуга-Фиш» в период с 10.11.2017 года по 31.01.2018 года по выполнению трудовых функций в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с ООО «Радуга-Фиш» в пользу Ф-вых ФИО16 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Радуга-Фиш» в пользу Ф-вых ФИО17 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Радуга-Фиш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.