50RS0007-01-2024-006305-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО», ФИО9 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки – 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя – 

<

данные изъяты> руб., госпошлины. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Volkswagen Polo (г.р.з. №) и автомобиля ЛИАЗ № (г.р.з. №), принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО», под управлением ФИО6. В результате виновных действий водителя автомобиля марки ЛИАЗ автомобилю истца причинен ущерб, истцу - моральный вред. Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность – л.д. №) требования поддержал по доводам, изложенным в иске, отметив, что моральный вред вызван страхом, возникшим в результате ДТП.

Представитель ООО «ДОМТРАНСАВТО», ФИО8, представитель ООО СК «Сбербанк страхование», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Volkswagen Polo (г.р.з №) и автомобиля ЛИАЗ № (г.р.з. №), принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО», под управлением ФИО6 (свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение – л.д. №, административный материал – л.д. №).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6 п.8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом (л.д. №).

Гражданская ответственность ООО «ДОМТРАНСАВТО» по Закону об ОСАГО на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхования» (полис - л.д. №). 

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автобуса ЛИАЗ, работодатель ФИО6 - - ООО «ДОМТРАНСАВТО», оснований для солидарной ответственности (ст. 332 ГК РФ) не имеется; иск к ФИО8 удовлетворению не подлежит. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в Постановлении (л.д. №).

Из представленного истцом досудебного заключения (л.д. №) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая досудебное заключение, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, ответчик отсутствие вины в ДТП не доказал, о проведении судебной экспертизы не заявлял, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию требуемая им сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Судом не установлено нарушение неимущественных прав истца, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба, расходы по оплату госпошлины - судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика (чеки – л.д. №).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию, что соответствует сложности дела, количеству документов, изученных и подготовленных представителем (договор на оказание юридических услуг, чеки - л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 57 424 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 163 руб. 00 коп., во взыскании компенсации морального вреда – 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп. отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 (водительское удостоверение DL 0548628) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина