дело № 12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 10 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В., с участием защитника Швеца Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Швеца Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Тверской области, защитник Швец Р.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить, поскольку протокол 69 ОТ №108488 об отстранении от управления транспортным средством, 69 НА №205847 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 69 ПК №459404 об административном правонарушении являются недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Должностным лицом в данные документы были внесены изменения, с которыми не был ознакомлен ФИО1. В копиях данных протоколов, выданных ФИО1, такие изменения отсутствуют. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел административные правонарушения в области дорожного движения, но не учел, что ФИО1 работает в должности водителя, в связи с чем право управления необходимо ему для осуществления своей трудовой деятельности. В случае согласия с выводами суда первой инстанции просит срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами смягчить до одного года шести месяцев.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Швец Р.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024 в 22:35 около дома № 15 в д. Лебедево Калининского муниципального округа Тверской области водитель автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 459404 от 10.08.2024 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 69 ОТ № 108488 от 10.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 69 НА № 205847 от 10.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), диском с видеозаписью оформления указанных протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 7), которые были исследованы мировым судьей и оценены на предмет их относимости и допустимости. Как указано в обжалуемом постановлении, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не нахожу.

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности подтверждают факт невыполнения ФИО1 предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности водителя по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола 69 НА № 205847 от 10.08.2024 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и видеозаписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7).

Совокупность представленных в деле доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленного признака опьянения нашел свое подтверждение в процессуальных актах, составленных инспектором ГИБДД, а также следует из видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости составленных в отношении ФИО1 протоколов в качестве доказательств ввиду того, что в данные протоколы без участия последнего внесены изменения в части уточнения места их составления и места совершения административного правонарушения указанием на расположение д. Лебедево Калининского района Тверской области на территории Никулинского сельского поселения, а также уточнения адреса места жительства ФИО1 указанием на расположение ул. Центральной в пос. Элеватор г. Твери, мировым судьей отклонены обоснованно, поскольку эти уточнения содержания названных протоколов и фактических обстоятельств дела не изменяют, права ФИО1, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушают.

Всесторонне, полно, объективно оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент рассматриваемых событий, с учетом смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении трех детей, двое из которых являются малолетними, и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Швеца Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Степанов