Судья Тюрин А.В. № 22-5932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 4 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

25 июля 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок на 125 часов;

17 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов;

4 октября 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 1581 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 430 часов, к отбыванию наказания не приступил;

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года назначено окончательное наказание с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года в дневное время ФИО1, находясь возле 

<

адрес> микрорайона в р.

<

адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, ввёл в заблуждение несовершеннолетнего ФИО относительно своих истинных намерений, попросив передать во временное пользование велосипед марки «

<

.......>», с целью перевозки на данном велосипеде запасных частей к автомобилю. Несовершеннолетний ФИО ., будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой велосипед, стоимостью 14000 рублей. После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО . значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное раскаяние в содеянном, признание вины, а также его молодой возраст. Обращает внимание на беременность его сожительницы, которая нуждается в материальной помощи. Просит снизить срок наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, беременность его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, в том числе снижения размера срока лишения свободы, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Окончательное наказание судом правильно назначено с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит ФИО1 отбывать наказание, определён верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по 

<

.......>, т.к. из материалов уголовного дела следует, что по указанному приговору ФИО1 осуждён за преступление средней тяжести, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде обязательных работ. В дальнейшем неотбытое им наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 14 суток, которое он отбыл, освободившись 24 октября 2018 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 95 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу – 16 августа 2019 года, судимость по приговору 

<

.......> была погашена.

Таким образом, вышеуказанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку вносимые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года.

В остальной части этот же приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.