судья Ткачева Н.В.дело № 22-1703/2025

УИД 04RS0018-01-2025-002054-11

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фомицкого М.М.,

осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Верхушиной А.Г., Абдуллаева Э.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Фомицкого М.М., защитника Абдуллаева Э.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... 

<

...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч.4 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.02.2024) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденными исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу: ФИО1 - с 17 марта 2024 года по 6 марта 2025 года, а также с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу; ФИО2 - с 17 марта 2024 года по 6 марта 2025 года, а также с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворен частично, в пользу последнего в счет компенсации морального вреда в долевом порядке взыскано: с ФИО1 - 100000 рублей, с ФИО2 - 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н., в отношении которого производство приостановлено в связи заключением им контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 12 по 14 марта 2024 года в г.Улан-Удэ ФИО1, ФИО2 и иные лица (в отношении которых производство приостановлено), из корыстных побуждений, умышленно, вступили в состав организованной группы для совершения нападений на наркопотребителей в целях хищения их имущества, под видом сотрудников правоохранительных органов, в которой ФИО1, как бывшему сотруднику оперативного подразделения правоохранительных органов, была отведена роль организатора-исполнителя, а остальным исполнителей преступлений, разработан план их преступной деятельности. После чего, в ходе подготовки к совершению преступлений, участники организованной группы приискали автомобиль, пневматический пистолет, балаклаву, камуфлированную форму, а также иное лицо и ФИО1 подделали удостоверение сотрудника ФСБ России с изображением последнего.

Далее, в ночь с 15 на 16 марта 2024 года в 

<

...> ФИО1, ФИО2 и иные лица, для достижения своей единой преступной цели, действуя совместно и согласовано, устроили засаду, а при появлении там Ж., Д. и К., напали на последних, демонстрируя пистолет, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя физическую силу, используя поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России, похитили у К. 100000 рублей и автомобиль «Toyota Camry», стоимостью 899745 рублей. Кроме того, там же и в тоже время, ФИО1 и другие участники организованной группы, угрожая применением насилия и уничтожением имущества, потребовали от К., Ж. и Д. передать им на следующий день ещё 500000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Фомицкий М.М., приводя аналогичные друг другу доводы, считают приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что судом не приняты во внимание правдивые показания осужденных об их непричастности к преступлениям и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, поскольку последний не угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, не применял пистолет, не было организованной группы. Считает, что передача потерпевшими денежных средств не была актом хищения имущества, а являлось добровольной передачей «взятки» за освобождение от уголовной ответственности. Потерпевшие не осознавали, что становятся жертвами хищения, поскольку считали, что участвуют в коррупционной сделке с представителями власти. Демонстрация пистолета, удостоверения сотрудника правоохранительных органов были частью обмана. Реального насилия в отношении потерпевших не применялось, а угроза его применения не была реальной. Назначенное наказание ФИО1 сторона защиты считает излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности фактически совершенных им деяний. Суд не в полной мере учел значительный перечень смягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор суда отменить. Вынести новое решение, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 162 УК РФ на ст.159 УК РФ, оправдать ФИО1 по ст.163 и ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Абдуллаев Э.В., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд первой инстанции неверно дал оценку действиям ФИО2, поскольку описание преступных деяний не основано на материалах дела и достоверно не установлено в судебном заседании. Также указывает, что суд в вводной части приговора не указал об участии прокурора Лаптовой Н.Е., неверно установил место жительства ФИО2, не учел состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что фактически судом был установлен способ хищения имущества именно в виде обмана, который позволил завладеть имуществом потерпевших. Все подсудимые в судебном заседании утверждали, что их умысел был направлен на мошенничество, в связи с чем они не признали данную следственными органами квалификацию их деяний. Сговор осужденных был направлен именно на хищение денежных средств путем обмана, поскольку сами потерпевшие в судебном заседании показали, что воспринимали осужденных как сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, действия обвиняемых по их задержанию потерпевшие считали правомерными и не оказывали никакого сопротивления, а сами добровольно предложили им свое имущество, в том числе деньги. Потерпевшие видели пистолет только в момент, когда подсудимые подбегали к автомашине, никаких иных угроз в адрес потерпевших не высказывалось. Отсутствуют признаки, что преступления совершены организованной группой. При этом обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что для их совершения не требовалось длительной подготовки, а поведение осужденных на месте преступления носило ситуационный и спонтанный характер. Между осужденными существовало лишь межличностное бытовое общение, ранее ФИО1 и ФИО2 встречались 2 раза в жизни, Н. и ФИО2 знакомы не были. Из приговора суда неясно, кто именно создал преступную группу, и кто кого вовлек в нее. Отсутствуют признаки систематичности, конспирации. Просит исключить квалифицирующий признак «организованная группа», поскольку в действиях ФИО2 усматривает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает назначенное наказание излишне суровым, ФИО2 частично возместил причиненный ущерб Д. и Ж., при этом Д. и Ж. гражданский иск не заявляли, К. было передано 40 000 рублей, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания ФИО2 и Н. допустил существенное нарушение уголовного закона, назначив одинаковое наказание. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, суд не учел его состояние здоровья в качестве обстоятельств смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевших, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что позволяло назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда отменить. Вынести новое решение, переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 162 УК РФ на ст.159 УК РФ, оправдать последнего по ст.163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, снизить размер компенсации морального вреда. Назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

В возражении заместитель прокурора Спиридонов Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, как несостоятельные, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Аналогичными друг другу показаниями самих ФИО1 и ФИО2, а также Н., в той части, в которой они не отрицали, что в период с 12 до 14 марта 2024 года они и Осмачко, из корыстных побуждений, объединились для нападения на наркоманов в целях хищения их имущества, под видом сотрудников правоохранительных органов, для чего приискали автомобиль «Лексус», пневматический пистолет, внешне похожий на «Пистолет Макарова», балаклавы, камуфлированную форму, Н. и ФИО1 изготавливали удостоверение сотрудника ФСБ с изображением последнего. 15 марта 2024 года рядом с 

<

...> заложил муляж наркотика и передал сведения о нем в интернет-магазин, занимающийся продажей наркотиков, после чего они устроили там засаду. Ночью в указанное место прибыли Д., К. и Ж., на которых они напали и забрали у последних деньги в сумме 100000 рублей и автомобиль «Тойота Камри», а также последние должны были им передать на следующий день ещё 500000 рублей.

Аналогичными друг другу показаниями потерпевших Д., К., Ж., согласно которым они в ночь с 15 на 16 марта 2024 года через интернет приобрели наркотик, который нужно было забрать из тайника недалеко от отеля 

<

...> Когда они приехали туда на автомобиле «Тойота Камри», на них внезапно напали 4 человека, один из которых был ФИО1 с пистолетом и удостоверением, остальные были с закрытыми лицами, последние представлялись сотрудниками правоохранительных органов, применяли в отношении них физическую силу, угрожали применением оружия, забрали у ФИО1 100000 рублей и автомобиль «Тойота Камри», требовали принести ещё 500000 рублей на следующий день, после этого они обратились в полицию.

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых были изъяты и подвергнуты осмотру автомобили «Лексус» и «Тойота Камри», пистолет, денежные средства, балаклава, носитель информации с изображениями бланка удостоверения сотрудника ФСБ России и фотографии ФИО1 в форме.

Заключением эксперта, согласно которому вышеупомянутый пистолет является пневматическим пистолетом, калибра 4,5мм, пригоден для стрельбы 4,5мм шариками (пулями).

Иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРМ, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере; по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой; по ч.4 ст.327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; ФИО2 по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере; по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в их действиях вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков, в том числе о совершении разбоя и вымогательства организованной группой, о крупном размере хищения, как в ходе разбоя, так и вымогательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в ходе разбоя и вымогательства нападавшие представлялись потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как мошенничества, поскольку в данном случае потерпевший передал свое имущество и согласился в дальнейшем передать ещё, не добровольно под воздействием обмана, а после того, как его воля к сопротивлению была подавлена в результате внезапного нападения сопровождавшегося угрозами насилия опасного для жизни и здоровья, применением физической силы, в ночное время, численно превосходящим количеством нападавших.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено.

Указание судом в вводной части приговора не точного адреса проживания осужденного ФИО2, а также не указание государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. наряду с государственным обвинителем Афанасьевым В.Д., не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, за исключением наличия такового у ФИО1 по ст.327 УК РФ.

По эпизоду подделки удостоверения ФИО1, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы защитника Абдуллаева Э.В., оснований для признания каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе его болезненного состояния здоровья, противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, а такие обстоятельства как частичное признание вины с пояснениями об обстоятельствах преступлений и роли каждого подсудимого в них, положительные характеристики, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, уже были учтены судом в качестве указанных обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для их освобождения от уголовной ответственности и наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения им дополнительного наказания, а равно о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, а оснований полагать иное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, а также о гражданский иск, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам жалобы, размер суммы, взысканной с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, испытанных при совершении в отношении К. преступлений, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемом приговоре приведены соответствующие мотивы. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1,, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Фомицкого М.М., защитника Абдуллаева Э.В., в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи