№ 12-609-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 08 декабря 2017 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому та привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, при рассмотрении дела были допущенные процессуальные нарушения, что она была привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, что совершить указанное административное правонарушение она не могла, так как находилась в указанное время на рабочем месте.

В судебном заседании защитник Родионов В.В. доводы жалобы подтвердил в полном объеме. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомашиной Рено государственный регистрационный знак № 08 сентября 2017 г. в 15 час. 54 мин. в районе 

<

адрес>, допустила стоянку транспортного средства на тротуаре, нарушив п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, ближе 50 м от железнодорожных переездов. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. в районе 

<

адрес>, допустила стоянку транспортного средства на тротуаре, нарушив п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Виновность ФИО1 подтверждается также представленными материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фотографиями автомашины Рено государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ припаркованной на тротуаре в районе 

<

адрес> (л.д. 78-81).Схемой места совершения административного происшествия (л.д. 82-83).

Копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомашина Рено государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Из объяснения свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим на праве собственности его сестре ФИО1 транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, оставил его на тротуаре по 

<

адрес>, когда пошел на работу в находившийся рядом бизнес-центр.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 не свидетельствует о невиновности ФИО1 ФИО5 является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем к его показаниям о невиновности ФИО1 суд относится критически.

О том, что автомашиной управлял ФИО5, ФИО1 заявила только при обжаловании постановления инспектора ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 представила письменные объяснения с указанием, что ей неизвестно, кто управлял автомашиной, лишив должностное лицо возможности проверить её доводы и привлечь к ответственности другое лицо. 

К содержащимся в письменных объяснениях ФИО1 утверждениям о своей невиновности, поскольку ей неизвестно, кто управлял её транспортным средством, а также её утверждениям, содержащимися в её жалобе о том, что транспортным средством управлял ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречивы, в связи с чем суд расценивает данные доводы ФИО1 как способ защиты.

Доводы ФИО1 о допущенных по делу процессуальных правонарушениях, о том, что постановление по делу немотивированно, в уведомлении по делу имеется неточности в указании пункта ПДД (указан п. 12.4 вместо п. 12.5), неточности в указании места административного правонарушения (указано 

<

адрес> вместо 62/2) не свидетельствуют о наличии существенных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные противоречия не влияют на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, до рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность ознакомится с материалами дела, что следует из её жалобы. Данным правом она воспользовалась направив автору уведомления свое объяснение и документы в подтверждение своих доводов. 

Обстоятельств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом знакомится с материалами дела, представлять доказательства, по делу не установлено. Указание ФИО1 на занятость само по себе не может являться уважительной причиной для неявки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Справка о том, что ФИО1 08 сентября 2017 г. находилась на работе не свидетельствует об отсутствии у неё возможности оставить принадлежащий ей автомобиль в месте не предназначенном для стоянки.

Страховой полис, в котором указано, что к управлению транспортного средства могут быть допущены кроме ФИО1, еще ФИО7 и ФИО5 свидетельствует о возможности наступления страхового случая при управлении транспортного средства указанными лицами и не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о не правомерности вынесенного постановления суд находит несостоятельными.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Калининского районного суда

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.