Дело № 1-12/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Сангар 07 июня 2018 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Кобяйского района РС(Я) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова О.Г., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен>,

потерпевшего ГР.С1,

при секретаре Гуляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, проживающего 

<

Адрес обезличен>, временно пребывающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого:

<

Дата обезличена> Кобяйским районным судом РС(Я) по по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года; 

<

Дата обезличена> Кобяйским районным судом РС(Я) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; штраф уплачен 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> мировым судьей по судебному участку № 14 Кобяйского района РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Кобяйского районного суда РС(Я) от 

<

Дата обезличена>, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; 

освобожденного 

<

Дата обезличена> постановлением Якутского городского суда от 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 12 до 13 часов в поселке Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 находясь в 

<

Адрес обезличен>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что распивавшие вместе с ним в кухне спиртные напитки ГР.С1 и Гр.З находятся в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдают за его действиями, взял со стола бутылку водки «Сайсары» объемом 0,5 л., стоимостью 300 рублей, принадлежащую ГР.С1, и положил ее за пазухой в рукав куртки; когда ГР.С1 обнаружив пропажу бутылки водки стал высказывать в его адрес недовольство и требовать возврата принадлежащей ему бутылки водки, ФИО2 осознавая, что его неправомерные действия обнаружены и его возможно станут преследовать с целью возвращения похищенной им водки, продолжая совершать неправомерное изъятие чужого имущества, в целях противодействия возможной попытке пересечения его неправомерного деяния, взял со стола кухонный нож и направился к выходу из квартиры; и когда ГР.С1 и Гр.З предпринимая попытку пресечь противоправные действия ФИО2 и вернуть похищенную водку, вышли за ним на лестничную площадку, требуя вернуть водку, хватая его за одежду и удерживая на лестнице, ФИО2 продолжая свои преступные действия, с целью получить возможность скрыться с места совершения преступления с похищенной водкой, осуществляя доведение задуманного им преступления до конца, на лестнице, ведущей с лестничной площадки 2-го этажа вниз на первой этаж, нанес один удар кухонным ножом Гр.З в область левого бедра, причинив ему легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, характера колото-резаной раны мягких тканей левого бедра с повреждением мышц в верхней трети бедра слева, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснив, что он водку не похищал, но Гр.З ударил ножом.

Допросив подсудимого, потерпевшего ГР.С1, свидетелей Гр.Н, Гр.А2, Гр.Ф, Гр.В, Гр.С2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2 о его попытке неправомерного изъятия чужого имущества и нанесении им человеку удара ножом, так и показаний потерпевших ГР.С1 и Гр.З, свидетелей Гр.Н, Гр.А1, Гр.Ф, Гр.В, Гр.С2, протоколов следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте; заключения эксперта и иных доказательств.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день днем он был в состоянии «похмелье» и зашел к ГР.С1, там были: ГР.С1, Гр.Н и Гр.З, сидели пили, были уже пьяные. Было у них где-то 4 бутылки водки. Он тоже стал с ними выпивать, выпили 1 или 1,5 бутылок водки, опьянел. Потом ГР.С1 с Гр.Н пошли в комнату, он с Гр.З остались за столом. Тут он под столом увидел бутылки водки, спросил у Гр.З, можно ли взять 1 бутылку водки. Гр.З не ответил, был пьян. Он взял бутылку водки и положил за пазуху куртки спецовки. ГР.С1 услышал с комнаты, пришел, сказал: «положи обратно». Начал ругаться на него, говорил, почему без спроса берешь. Он говорил им, что им и так хватает водки, но его не послушали. Тогда он положил водку обратно и об этом сказал ГР.С1, что обратно уже положил, но ГР.С1 все равно продолжал кричать на него, обзывать нецензурными словами. Он тогда взял со стола нож и вышел из квартиры. За ним вышли ГР.С1 и Гр.З, дернули сзади его за плечо, он повернулся, и испугавшись ударил ножом Гр.З и ушел. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, произведенного с участием защитника – адвоката Иванова О.Г., показал, что когда он пришел к ГР.С1, там были Гр.З, Гр.Н, сидели за столом, были выпившими. Вместе еще выпили одну бутылку водки «Сайсары» 0,5 литра. Потом Гр.Н ушла в другую комнату. Он почувствовал усталость, хотелось спать, и решил идти домой. При этом, заметив на столе несколько бутылок водки «Сайсары» решил взять одну бутылку с водкой с собой. Взяв со стола бутылку водки засунул ее за пазуху, в рукав своей куртки. Тут, увидев, что он взял водку, ГР.С1 стал возмущаться, назвал его «крысой», ему это не понравилось, он ему сказал: «Вам и так хватит, у вас еще есть…». Потом, не знает, для каких целей, он взял в кухне со стола нож, примерно 15 см. в длину, не стал слушать ГР.С1, решил идти домой. То есть, вопреки требованиям ГР.С1 забрал с собой водку. Осознает, что данная бутылка водки не принадлежала ему, ему не разрешали ее брать, понимает и признает, что он совершил грабеж, так как на приобретение спиртного у него денег не было, а выпить еще спиртного ему хотелось. Так, он направился к выходу из квартиры и уже был на лестничной клетке второго этажа, спустился примерно на 1-2 ступени, когда ГР.С1 и Гр.З вышли в коридор и стали в его адрес выражаться нецензурной бранью, обзывать его, называть «крысой» и другими обидными словами. Он разозлился, нож, который он взял из кухни, взял в правую руку. Ближе к нему стоял ГР.С1, но он сам не понял, как перед ним оказался не ГР.С1, а Гр.З, который тоже оскорблял его, и он нанес Гр.З один удар в область ноги, то есть бедра слева. Сделал он это специально, во-первых, за то, что Гр.З его оскорблял, во-вторых, чтобы напугать их обоих. Затем, он убрал нож в карман, вышел из подъезда и пошел в сторону дома. Так как он был пьян, падал по дороге, где-то потерял водку, видимо выскочила из-за пазухи когда падал. Далеко он не успел уйти, где-то через 2-3 дома его задержала полиция. Вину свою в хищении водки и причинении телесных повреждений Гр.З полностью признает и раскаивается. Ущерб за водку возместит. С Гр.З он поговорил, тот согласился на примирение. 

(т.1 л.д.139-144)

То есть, ФИО2 в начале следственных действий по делу, непосредственно после совершения преступления, признавал, что он похитил 1 бутылки водки, принадлежащую ГР.С1, которую забрал с собой когда уходил и потерял где-то по дороге. Признательные показания даны дознавателю в присутствии защитника – адвоката. 

Подсудимый ФИО2 в суде по поводу наличия существенных противоречий в показаниях пояснил, что тогда на предварительном следствии он оговорил себя, признав хищение водки, согласившись на слова участковых уполномоченных ФИО3 и Гр.В, которые говорили ему, что если не признается в совершении хищения водки, то будет разбой, а за хищение они помогут. 

Потерпевший ГР.С1 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> он в квартире, где проживает с Гр.Н, справлял свой день рождения. По этому поводу он в магазине «Березка» купил водки «Сайсары». Пришли знакомые, ФИО2 тоже приходил. 

<

Дата обезличена> утром у него оставались 5 бутылок водки. Стали приходить знакомые: Гр.А1, Гр.А2, Гр.З, с которыми выпили 2 бутылки водки. Гр.А1, Гр.А2 пошли спать в комнату. В 12 часов дня пришел ФИО2. С ним втроем начали выпивать третью бутылку водки, в ходе распития он повел Гр.Н в комнату спать. Когда выходил, услышал как ФИО2 просит водку у Гр.З, говорил «вам хватит». Подойдя к столу увидел, что у ФИО2 в рукаве за пазухой куртки была бутылка водки. Сказал ФИО2 положить водку обратно на место, начал ругаться. Потом пошел к окошку, чтобы покурить, может в это время ФИО2 положил водку обратно. Положил ли водку обратно, он не видел. Потом ФИО2 вышел из квартиры, за ним вышли он с Гр.З, ФИО2 развернулся и ударил ножом Гр.З. После этого он с Гр.З зашли в квартиру, вызвали скорую. ФИО2 в это время ушел. 

Потерпевший ГР.С1 на предварительном следствии, согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, протокола его допроса от 

<

Дата обезличена>, показал, что после дня рождения, на утро 

<

Дата обезличена> у него было 5 бутылок водки «Сайсары», которые он купил ранее в магазине 

<

Адрес обезличен> за 300 рублей каждая бутылка. Утром он с Гр.Н и Гр.А2 выпили одну бутылку водки, потом с Гр.Н и Гр.А1 распили вторую бутылку водки. Примерно в 12 час. к ним домой пришел Гр.З, тогда он открыл третью бутылку водки, выпили втроем: он, Гр.З и Гр.Н, после чего Гр.Н ушла спать. В это время пришел ФИО2 и присоединился к ним, втроем допили бутылку. На столе стояли 2 оставшиеся бутылки водки. Потом ФИО2 стал порываться идти домой. И вдруг он заметил, что на столе не хватает одной бутылки водки, и спросил ФИО2, так как заметил, что у того оттопыривается рукав справа, как обычно, если положить бутылку в рукав, где бутылка водки? Стал «предъявлять» ФИО2 хищение бутылки водки со стола, сказал, что «крысятничать» не по понятиям, за это руки ломают, тем более, что тот украл со стола, за которым пил в компании. На что ФИО2 ответил, «что тут такого, у них же есть еще водка...». После этого ФИО2 направился к выходу, он вновь окликнул его, но тот на его слова не отреагировал, и продолжал идти к выходу. Тогда он поднялся из-за стола, чтобы остановить ФИО2, вместе с ним из-за стола встал Гр.З, они направились за ФИО2, при этом он говорил ему вслед: «Ты крыса, верни пузырь! Так не делается…». ФИО2 молчал и вышел из квартиры. Он и Гр.З вышли в коридор, на лестничную площадку второго этажа, ФИО2 при этом уже спустился на 1 ступень, он хотел ФИО2 схватить за одежду, за куртку, чтобы остановить и забрать бутылку водки, Гр.З стоял рядом. ФИО2 на это ответил, что у них есть еще «пузырь»? «а этот он возьмет себе». Он вновь сказал ФИО2, что красть нельзя, а надо попросить, он хозяин дома и водка принадлежит ему, «крысятничать» это не по понятиям. В это время Гр.З подошел ближе и тоже потянулся к ФИО2, хватая его за куртку, ФИО2 тут же развернулся и Гр.З вдруг начал пятится назад, как-бы падая, он подхватил его и в тот момент увидел у ФИО2 в правой руке нож с блестящим лезвием. Он узнал этот нож. Это был их домашний нож с Гр.Н из набора «PETERHOF». После этого он стал втаскивать Гр.З в квартиру, тот стоять на ногах не мог, по ноге хлынула кровь, а ФИО2 в это время молча развернулся и убежал с водкой и ножом.

По поводу хищения у него бутылки водки 0,5 л. стоимостью 300 рублей он имеет претензии к ФИО2, так как тот в наглую, в открытую похитил ее против его воли, да и еще ударил при этом Гр.З ножом, чтобы они не смогли пересечь его действия. Ущерб в 300 рублей для него не значительный, хотя он инвалид, никаких выплат не получает, живет на средства, заработанные лишь на «шабашках». 

(т.1 л.д.106-108)

То есть, потерпевший ГР.С1 в суде попытался изменить свои первоначальные показания, предполагая, что может быть ФИО2 и вернул взятую им без спроса водку, но он не заметил этого. 

Потерпевший ГР.С1 в суде пояснил, что он подтверждает эти свои ранее данные показания, но предполагает, что может ФИО2 поставил бутылку водки, которую взял, обратно. При осмотре помещения под раковиной не смотрели, может там и находилась водка. 

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ГР.С1 и подозреваемым ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, ГР.С1 показал, что 

<

Дата обезличена> в помещении 

<

Адрес обезличен>, когда сидели за столом, выпивали, ФИО2 взял со стола бутылку водки без разрешения и пытался уйти. Он и Гр.З пытались остановить того, схватить за одежду, чтобы вернуть похищенную водку, но ФИО2 ударил Гр.З ножом в ногу и скрылся, унося с собой похищенную у него бутылку водки «Сайсары»; 

Подозреваемый ФИО2 в свою очередь показал, что когда он решил идти домой, под столом увидел несколько бутылок водки, решил взять одну бутылку водки с собой и сказал Гр.З, что берет с собой одну бутылку водки, тот ничего не ответил. Он взяв бутылку водки положил за пазуху в рукав куртки. В это время ГР.С1 услышав, что он берет водку, возмутился, стал кричать: «Почему ты без спроса берешь водку с собой?, откуда взял туда и положи». Он достал из рукава куртки водку и поставил обратно под стол. ГР.С1 продолжал ругаться, почему он без спроса берет водку. Тут из-за стола встал Гр.З. В это время он со стола незаметно взял нож, направился к выходу из квартиры. Когда его схватили за куртку он обернулся и ножом, который взял на кухне, ударил Гр.З в ногу, чтобы их напугать, чтобы те его не преследовали; 

Свидетель ГР.С1 не согласился с показаниями ФИО2 относительно взятой бутылки водки и показал, что ФИО2 водку обратно на место не вернул, забрал с собой со словами: «У вас еще есть, вам этого хватит…» и тем, отказавшись вернуть. И, когда приехала полиция, было установлено, что у них не хватает одной бутылки водки. Если бы тот вернул водку, они бы его не задерживали, и поножовщины не было бы; 

На вопрос дознавателя ФИО2 почему он изменил показания, которые дали ранее 

<

Дата обезличена>, где признал, что похитил водку, при этом показал, что водку забрал с собой, а сейчас утверждает, что водку с собой не брал, вернул, ФИО2 пояснил, что он придерживается сейчас последних показаний, те что дал сегодня. Ему объяснили участковые, что он один, а ГР.С1 и Гр.З вдвоем, поэтому ему нужно признаться, потому тогда признал хищение, сейчас снова отказывается.

(т. 1 л.д.145-148)

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшего ГР.С1 на месте от 

<

Дата обезличена>, потерпевший ГР.С1 в ходе следственного действия, в присутствии участников следственного действия подтвердил свои ранее данные от 

<

Дата обезличена> показания об обстоятельствах преступления и показал на месте происшествия как все это происходило.

(т. 1 л.д.109-114)

То есто, потерпевший ГР.С1 на предварительном следствии с самого начала следствия последовательно утверждал, что ФИО2 скрылся с места происшествия с похищенной водкой.

Потерпевший Гр.З, согласно оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола его допроса от 

<

Дата обезличена>, на предварительном следствии показал, что 

<

Дата обезличена> он ходил на день рождения к своему другу ГР.С1, во сколько вернулся не помнит. На другой день где-то после 11 час. вновь пришел к нему «опохмеляться». Когда он пришел, у ГР.С1 на столе стояло несколько бутылок водки «Сайсары» 0,5 л., не менее трех бутылок, точно не помнит. Они стали распивать спиртное. Потом пришел ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 встал из-за стола и направился к выходу из кухни, тут ГР.С1 закричал ему : «Ты крыса, верни водку…». ФИО2 направился в коридор, ГР.С1 пошел за ним, они все были пьяными. Он поняв, что ФИО2 украл со стола водку, пошел вслед за ними. ГР.С1 требовал у ФИО2, чтобы тот вернул водку. Он тоже стал ФИО2 кричать, что тот вор, что так делать нельзя. При этом мог выражаться и нецензурной бранью. Когда ФИО2 стал спускаться по лестнице второго этажа он помнит, что они пытались того остановить и затащить в квартиру, чтобы отобрать у него бутылку водки, которую тот украл. ГР.С1 того за одежду схватил, он полез за ним и тоже пытался схватить ФИО2 за одежду, чтобы удержать. В это время ФИО2 вывернулся и ударил его в область бедра слева правой рукой. Он почувствовал резкую боль в области бедра слева, брюки намокли и пропитались кровью. Он от боли не мог наступить на ногу, он вмиг протрезвел. Ему стало страшно. Он увидел на полу в коридоре, на лестничной площадке кровь. Ему сделалось дурно. ГР.С1 подхватил его и стал втаскивать в квартиру, а ФИО2 молча выбежал из подъезда. 

Позднее, ГР.С1 рассказал ему в больнице, что оказывается ФИО2 без спроса взял со стола бутылку водки и хотел с ней убежать, а они его хотели остановить, поэтому ФИО2 ударил его ножом и сбежал. Также, к нему в больницу приходил ФИО2, навестил его, принес свои извинения, попросил прощения за то, что ударил ножом, попросил его примириться с ним, если возбудят уголовное дело. Он его за то, что тот ударил его ножом простил. Еще ФИО2 спросил, кому отдать деньги за похищенную водку, на что он сказал, что водка принадлежала ГР.С1. 

(т.1 л.д.75-77)

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшего Гр.З на месте от 

<

Дата обезличена>, потерпевший Гр.З в ходе следственного действия в присутствии участников следственного действия подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах преступления и показал на месте как все это происходило.

(т.1 л.д.88-94)

Показаниями потерпевшего Гр.З подтверждается факт того, что ФИО2 скрылся с места происшествия захватив похищенную водку с собой; и после, когда полиция начала проверку по факту его деяния хотел возместить причиненный ущерб.

Указанное обстоятельство также является признанием ФИО2 своей вины.

Свидетель Гр.Н в судебном заседании показала, что квартиросъемщиком 

<

Адрес обезличен> является она, с ней проживает ее сожитель ГР.С1. 

<

Дата обезличена> у ГР.С1 был день рождения и тот по этому случаю купил в магазине «Березка» спиртное – водку по 0,5 л., приходили знакомые, отметили. 

<

Дата обезличена> с утра также пришли знакомые Гр.А2, Гр.А1, выпили с ними, потом те уснули в комнате. Потом пришел Гр.З, потом ФИО2. Когда пришел ФИО2 она уже была в подвыпившем состоянии и выпив с ними рюмку водки ушла в комнату спать. В кухне остались ГР.С1, Гр.З и ФИО2. Что происходило после, этого она не знает. Проснулась от стука в дверь, оказывается приехала полиция. Она спросонья ничего понять не смогла, спросила, что случилось, где все? На что ей сказали, что Гр.З в больнице, его поранил ФИО2, остальных увезли в полицию.

Свидетель Гр.А1, согласно оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола ее допроса от 

<

Дата обезличена>, на предварительном следствии показала, что 

<

Дата обезличена> утром она после дежурства на работе пришла в гости к своим знакомым ГР.С1 и Гр.Н у которых выпили спиртное. У тех была водка «Сайсары», где-то 5 бутылок по 0,5 л., которые стояли прямо на кухонном столе. Выпили вместе одну бутылку водки, до этого времени к ним больше никто не приходил. Потом она где-то в 11 час. от усталости пошла в комнату и легла спать, т.к. ночью она не спала. Сколько проспала не знает, где-то 1-2 часа проснулась от шума в квартире. Выйдя из комнаты, она увидела сотрудников полиции, которые составляли протокол и опрашивали Гр.Н. Она не поняла, что произошло. В кухне на полу и в коридоре она увидела пятна крови. Ей сказали, что кого-то ударили ножом. После этого она пошла домой. Позже, от ГР.С1 ей стало известно, что к ним в гости приходил ФИО2, которого она не знает, и который, совместно с ГР.С1 и Гр.З распивал водку, а потом со стола взял одну водку, нож, и хотел уйти, ГР.С1 и Гр.З пытались его остановить, требовали, чтобы тот вернул украденную водку, тогда ФИО2 ударил Гр.З ножом в ногу и сбежал. 

(т.1 л.д.115-117) 

Свидетель Гр.А2 в судебном заседании показала, что 

<

Дата обезличена> она с ФИО2 были в гостях у Гр.Н и ГР.С1, Был еще один незнакомый. Выпили спиртное, разговаривали. Потом она, опьянев пошла спать. Проснулась когда пришла полиция. 

Свидетель Гр.А2 на предварительном следствии, согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, протокола допроса от 

<

Дата обезличена>, показала, что когда, 

<

Дата обезличена> утром она пришла в гости к Гр.Н, та со своим сожителем ГР.С1 сидели на кухне, у них была начатая бутылка водки, которую они вместе и распивали. На кухонном столе кроме того стояло 3 или 4 бутылки водки, еще не открытые. Она с Гр.Н и ГР.С1 допили начатую ими бутылку водки, после чего она ушла спать. После того, как в квартире происходила какая-то суета, когда стихла, она встала и ушла домой. На кухню не заходила. Была Гр.Н, но та ей ничего о произошедшем не рассказывала.

(т.1 л.д.123-125)

Свидетель Гр.А2 в суде подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Гр.В – участковый уполномоченный ОМВД РФ, в судебном заседании показала, что она с ФИО2 по поводу ножевого ранения Гр.З и хищения водки у ГР.С1 не разговаривала, объяснения у него не брала. Присутствовала в кабинете УУП, когда с ФИО2 разговаривали другие сотрудники, при этом Жирков им давал объяснение добровольно, никто на ФИО2 давления не оказывал. О том, что рассказать, что признать, тому никто не говорил, не советовал, она в том числе.

Свидетель Гр.Ф – участковый уполномоченный ОМВД РФ, в судебном заседании показал, что после происшествия на другой день он брал у ФИО2 объяснение, ФИО2 был в трезвом состоянии, объяснение давал добровольно, признавал, что ударил ножом Гр.З и что похитил у ГР.С1 водку. О хищении водки сперва рассказали ГР.С1 и Гр.З, как они пояснили когда они все распивали спиртное, ФИО2 забрал водку и положил к себе за пазуху, после чего собрался уйти, ГР.С1 и Гр.З начали возмущаться, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ножом Гр.З. Сам ФИО2 по этому факту вину признавал полностью. Сказал, что водку он потерял где-то, когда шел, при нем водки не было. При этом он ФИО2 насчет признания вины ничего не говорил, не советовал, давления на него не оказывал. Когда сидели и разговаривали в кабинете, ГР.С1 и Гр.З ругались с ФИО2, говорили, почему взял водку, а Жирков им говорил зачем заявление написали?

Показаниями Гр.В и Гр.Ф полностью опровергается довод подсудимого ФИО2, что он признавался в совершении хищения водки под их влиянием.

Свидетель Гр.С2 – дознаватель ОМВД РФ, в судебном заседании показал, что осмотр места происшествия по данному делу производил он, все установленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра и фототаблицей. Помнит, что в кухне были обнаружены 3 пустых и 1 непочатая бутылки водки «Сайсары». По утверждению потерпевшего ГР.С1 не хватала одной бутылки водки «Сайсары», которую забрал с собой ФИО2. ФИО2 при допросе в ходе дознания сначала признавал хищение одной бутылки водки, при этом на него никакого давления не оказывалось, советов признать хищение водки не было. Потом тот стал утверждать, что он водку положил обратно. 

Данным также подтверждается вина ФИО2 в содеянном деянии.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд, показания потерпевшего ГР.С1 на предварительном следствии, показания потерпевшего Гр.З, свидетелей Гр.Н, Гр.А1, Гр.Ф, Гр.В, Гр.С2, а также показания подсудимого ФИО2, данные на дознании в присутствии защитника - адвоката Иванова О.Г., непосредственно после совершения преступления, считает относимыми к делу, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в описании деяния виновного и направленности его умысла полностью согласуются между собой и другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, и с самого начала следственных действий по делу последовательны, дополняют, подтверждают друг друга.

К показаниям подсудимого ФИО2 в суде о том, что он сперва попытавшись похитить бутылку водки, после требования ГР.С1 вернул водку, поставив обратно; его доводам, что на дознании дал признательные показания согласившись на предложение участковых уполномоченных полиции, суд относиться критически, считает недостоверными, поскольку эти его показания и доводы существенно противоречат его же первоначальным показаниям, данным в присутствии защитника - адвоката Иванова О.Г., по горячим следам после совершения преступления, изменены в ходе следствия, объективно ничем не подтверждаются, противоречат и опровергаются показаниями потерпевших ГР.С1, Гр.З на следствии, при проверке их показаний на месте, на очной ставке, показаниями свидетелей Гр.А1, Гр.В, Гр.Ф Гр.С2. 

Изменение подсудимым ФИО2 своих первых показаний на следствии, не признание обвинения в части хищения бутылки водки, суд считает избранной им тактикой защиты в целях избежание наказания за содеянное. 

Показания потерпевшего ГР.С1 в суде о том, что ФИО2 может быть поставил похищенную бутылку водки обратно, то есть вернул, но он не заметил повернувшись к окошку, суд также оценивает критически, считает недостоверными, поскольку это указанное им обстоятельство является предположением, противоречит и опровергается его же показаниями на следствии, на очной ставке с подозреваемым ФИО2, при проверке его показаний на месте, а также показаниями потерпевшего Гр.З, свидетелей Гр.А1, Гр.Ф, Гр.С2. 

Попытку изменения потерпевшим ГР.С1 своих показаний в пользу подсудимого суд считает попыткой помочь своему знакомому ФИО2 избежать наказания за содеянное. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицы к протокола осмотра, осмотрено помещение 

<

Адрес обезличен>, в ходе которой перед входом в квартиру на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, на полу в прихожей также обнаружено пятно и капли вещества бурого цвета, ведущие в помещение кухни, на полу в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета. На столешнице кухонного гарнитура обнаружена 1 пустая бутылка, объемом 0,5 литра из-под водки «Сайсары», под столом на кухне обнаружено 2 пустых бутылки, объемом 0,5 литра из-под водки «Сайсары» и 1 запечатанная бутылка, объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, с этикеткой «водка Сайсары». 

(т.1 л.д.12-19)

Из указанного следует, что из 5 бутылок водки «Сайсары» 0,5 л., оставшихся у ГР.С1 на утро 

<

Дата обезличена>, на момент осмотра места происшествия отсутствует 1 непочатая бутылка водки, чем объективно и достоверно подтверждаются показания потерпевших ГР.С1 и Гр.З, подозреваемого ФИО2, о хищении ФИО2 одной бутылки водки «Сайсары». 

Согласно справки ООО «Никас» от 

<

Дата обезличена> в магазине «Березка» ООО «Никас» имеется в продаже водка «Сайсары» 0,5л., стоимостью 300 рублей за штуку. 

(т.1 л.д.101)

Справкой подтверждается размер причиненного хищением ГР.С1 материального ущерба.

Согласно протокола выемки от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к протоколы выемки у ФИО2 был изъят кухонный нож «Peterhof» с деревянной накладной рукоятью.

(т.1 л.д.24-27)

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> осмотрен кухонный нож «Peterhof», изъятый 

<

Дата обезличена> у ФИО2, при этом установлено, что нож «PETERHOF» с деревянной накладной рукоятью из дерева красного цвета, общей длиной – 19, 5 см., длиной клинка – 8, 5 см., рукояти – 11, 0 см.. Толщина лезвия – 0, 1 см., ширина – 0,1 см. (самая узкая), 1,5см. (самая широкая), ширина рукояти – 1,0 см.

(т.1 л.д.28)

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что у потерпевшего Гр.З имеется колото-резаная рана мягких тканей левого бедра, с повреждением мышц в верхней трети бедра слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Данное повреждение причинено от однократного действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, что подтверждается размерами, формой накожной раны, наличием раневого канала, и по давности могло быть причинено 

<

Дата обезличена>.

(т.1 л.д.172-175)

Вышеуказанными, являющимися объективными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, также подтверждаются показания потерпевших ГР.С1 и Гр.З о применении ФИО2 с целью противодействия пересечению потерпевшими начатого ФИО2 преступного деяния по неправомерному изъятию чужого имущества, предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия и насилия, опасного для жизни или здоровья человека. 

Совокупностью указанных выше относимых к делу, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения данного уголовного дела, вина ФИО2 в совершенном им деянии полностью доказывается.

Факт не обнаружения у ФИО2 водки суд не считает доказательством его невиновности. Исходя из анализа исследованных доказательств суд делает вывод, что она действительно могла быть утеряна ФИО2 при падении, когда он падал на землю будучи в состоянии алкогольного опьянения, или он распорядился им по своему усмотрению, так как ФИО2 отбившись от потерпевших ударив Гр.З ножом, скрылся и приобрел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, целью - неправомерное изъятие чужого имущества в свою пользу. 

В действиях подсудимого имеется умышленная форма вины.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение которой УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

ФИО2 работает, по работе характеризуется положительно. 

Судим. 

<

Дата обезличена> Кобяйским районным судом РС(Я) был осужден по по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года; 

<

Дата обезличена> мировым судьей по судебному участку № 14 Кобяйского района РС(Я) был осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Кобяйского районного суда РС(Я) от 

<

Дата обезличена>, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; был освобожден 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней.

Судимость, бывшая на момент совершения преступления, по приговору суда от 

<

Дата обезличена> в виде штрафа, на данное время погашена и никаких правовых последствий не образует. 

Наличие непогашенной судимости по приговору суда от 

<

Дата обезличена> за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому назначалось условное наказание, но которое впоследствии было отменено и он по тому приговору отбывал наказание в местах лишения свободы, образует простой рецидив преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18, ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Новое умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, примирение с потерпевшим Гр.З, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного виновным тяжкого преступления, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы.

При этом, необходимости назначения дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: кухонный нож «PETERHOF», в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен.

Данных о процессуальных издержках – производстве предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ выплат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мировой судьи по судебному участку № 14 Кобяйского района РС(Я) от 

<

Дата обезличена>, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично не отбытой части наказания по приговору мировой судьи по судебному участку № 14 Кобяйского района РС(Я) от 

<

Дата обезличена> в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 17 дней, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу; в зале суда взять его под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Вещественное доказательство: кухонный нож «PETERHOF», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кобяйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: п/п Саввинов А.Е.

Копия верна.

Судья: Саввинов А.Е.