К делу №

УИД 23RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении доли в долевой собственности в индивидуальном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом изменения, ФИО4 обратился в суд с требованиями: об установлении доли ФИО4 и признании за ним права собственности в виде 19/32 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м., назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей — 2, год завершения строительства - 1985г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>; установлении доли ФИО5 и признании за ней права собственности в виде 13/32 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м., назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей - 2, год завершения строительства - 1985г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>; установить, что, состоявшееся по делу решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО4 в виде 19/32 доли и ФИО8 ФИО5 в виде 13/32 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м.; назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей — 2,год завершения строительства - 1985г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>; признании установленным фактом существование на местности объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м., назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей - 2, год завершения строительства - 1985г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>; признании реестровой ошибкой сведения о границах и площади объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103006:1093; установлении, что состоявшееся по делу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении и площади объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 на основании обращения ФИО4 и (или) ФИО8 или их законных представителей, с указанием общей площади 258.4 кв.м., по координатам, изложенным в заключении эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик по делу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (имущества завещанного нам родителями отцом-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и матерью- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками в равных долях индивидуального двухэтажного жилого дома с кадастровым № (лит. К с пристройками лит. К2 и К3, верандами лит. к лит.к1, лит. К 2, лит. к 3, общей площадью 258,4 кв.м., жилой 186,7 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен отцу сторон на основании Решения исполнительного комитета Макопсинского сельского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в поселке 

<

адрес>, для постройки дома ФИО2 был выделен приусадебный участок мерою 0,15 га.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями индивидуального жилого дома, согласно которого у истца в пользование находилась правая часть дома, которая площадью больше левой части дома, от которой часть дома истца отделена стеной. Указанный порядок не нарушался между сторонами более 30 лет, однако когда истец предложил узаконить сложившийся между сторонами порядок пользования домом путем перерегистрации права собственности на дом с отклонением от идеальных долей по фактическому пользованию, ответчик ответила отказом и стала претендовать на используемые истцом помещения.

Во внесудебном порядке достичь с ответчиком ФИО8 взаимовыгодного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. его представитель по доверенности ФИО7 пояснил суду, что истцу известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он желает участвовать в его рассмотрении через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с измененными. В соответствии с проведенной по делу экспертизой, требованиями ФИО4 согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления. изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что, ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследовали в равных долях каждый, по ? доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>№, расположенного на участке земли мерою 1 500 кв.м., состоящего в целом составе из жилого деревянно-каркасного дома, жилой площадью 17,8 кв.м. из двух жилых комнат, летней кухни, туалета, мощения, принадлежащего наследодателю на основании решения Лазаревского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям искового заявления, а также представителя истца, данных им в судебном заседании между сторонами фактически сложился порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями индивидуального жилого дома, в соответствии с которым в пользовании истца находится правая часть дома, которая площадью больше левой части дома, от которой часть дома истца отделена стеной.

При обращении истца к ответчику с предложением надлежащего оформления сложившегося между ними порядка пользования домом путем перерегистрации права собственности на дом с отклонением от идеальных долей по фактическому пользованию, ответчик ответила отказом и стала претендовать на используемые истцом помещения. Что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, с учетом исторически сложившимся порядком пользования и планировкой помещений спорного жилого дома доли участников долевой собственности составили: ФИО4 19/32 доли (153,55 кв.м.), ФИО5 13/32 (104,9 кв.м.).

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что возможность реального раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности отсутствует и единственно возможным вариантом раздела спорного жило дома является вариант раздела по фактическому пользованию, в соответствии с которым, ФИО4 выделить первый блок, общая площадь помещений составляет – 153,5 кв. м., что больше площади приходящейся на ? доли на 24,3 кв.м.. а ФИО5 выделить второй блок, общая площадь помещений составляет -104,9 кв. м., что меньше площади приходящейся на ? доли на 24,3 кв.м.. при этом размер денежной компенсации за превышение доли ФИО4 в пользу ФИО5 составит 114 635,25 рублей.

Эксперт также указал, что, при проведении контрольных измерений и сопоставления полученных результата представленными документами и данных публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) выявлено: разночтение сведений ЕГРН с материалами технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и контрольными измерениями.

По результатам осмотра и измерений составлена Схема сопоставления фактических кадастровых границ жилого дома с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 расположенного по адресу Сочи, 

<

адрес>. При более детальном изучении явно видно смещение, которое могло возникнуть в результате неточности проведения кадастровых работ, а именно проведения выполненных измерений и расчетов. 

По мнению эксперта, однозначно установлены нарушения в ходе проведения кадастровых работ и имеется необходимость устранения выявленных неточностей в части описания прохождения внешних границ и площади объекта капитального строительства путем внесения изменений в сведения ЕГРН, и предложен способ их устранения.

Поскольку эксперт ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО1, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 244 ГК РФ установлено, что, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно доводам иска, стороны к соглашению о способе и условиях раздела жилого дома не пришли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно доводам искового заявления, между сторонами установился порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Согласно проведенной по делу экспертизе стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 1 219 000,00 рублей, таким образом, с учетом доли истца, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из стоимости доли истца в спорном объекте, в 723 781,25 рублей составляет 10 437,80 рублей (5 200 + 1%(523 781,25)).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, таким образом, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 10 137,80 рублей (10 437,80 – 300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении доли в долевой собственности в индивидуальном жилом доме – удовлетворить. 

Установить долю ФИО4 и признать за ним право собственности в виде 19/32 (девятнадцати тридцати вторых) доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м., назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей — 2, год завершения строительства – 1985 г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Установить долю ФИО5 и признать за ней право собственности в виде 13/32 (тринадцати тридцати вторых) доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м., назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей - 2, год завершения строительства – 1985 г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО4 в виде 19/32 (девятнадцати тридцати вторых) доли и ФИО8 ФИО5 в виде 13/32 (тринадцати тридцати вторых) доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном двухэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м.; назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей — 2, год завершения строительства – 1985 г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Установить факт существования на местности объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 общей площадью 258,4 кв.м., назначение/наименование - жилой дом с количеством этажей - 2, год завершения строительства - 1985г. материал стен - смешанные, бетонные расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103006:20 находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения о границах и площади объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103006:1093.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении и площади объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0103006:1093 на основании обращения ФИО4 и (или) ФИО8 ФИО5 или их законных представителей, с указанием общей площади 258.4 кв.м, по координатам, изложенным в заключении эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-868/19 по без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 10 137,80 (десять тысяч сто тридцать семь) рублей 80 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз