78RS0002-01-2025-010727-53

Дело № 2-11530/2025 11 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Минисклад» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил досрочно расторгнуть договор денежного займа с процентами № АДМ-240723-502 от 24.07.2023; взыскать с ответчика сумму займа в размере 499 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года включительно – 134 140 руб., пени, начисленные по п.4.2 договора, – 79 698,02 руб.; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора передал ответчику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца под 23 % годовых, с обязательством ответчика ежемесячно выплачивать проценты в сумме 9 600 руб. в месяц; однако ответчик свои обязательства не исполнил, возвратив 07.11.2024 часть суммы займа в размере 500 руб., проценты за пользование суммой займа не выплачивает с апреля 2024 года, в вязи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в части взыскания денежных средств; в части досрочного расторжения договора требования не поддерживал в связи с отсутствием необходимости по причине истечения срока его действия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд письменные возражения, в которых полагал отсутствующим у кредитора права на досрочное истребование суммы займа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положениями ст.809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как указано истцом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, 24.07.2023 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Минисклад» (заемщик) заключен договор № АДМ-240723-502, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался уплатить проценты в размере 23 % годовых (что соответствует сумме 9 600 руб. в месяц – 1,92 %, в том числе НДФЛ – 1 248 руб., платеж после вычета НДФЛ – 8 352 руб.) в соответствии с графиком, возвратив сумму основного долга в день последнего платежа – 25.07.2025.

При этом стороны также согласовали, что заемщик согласно вп.1 ст.226 НК РФ выступает в качестве налогового агента займодавца, начисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумму НДФЛ.

Стороны пришли к соглашению о том, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (п.1.6).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.1 договора) до дня возврата суммы займа (п.2.2 договора) включительно.

В случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в п.1.3 договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. на условиях договора займа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается выпиской по счету кредитора.

Факт уплаты заемщиков процентов за пользование займом в размере 8 352 руб. в период с 18.08.2023 по 25.03.2024 в соответствии с установленным графиком подтверждается выпиской по счету займодавца, участвующими в деле лицами не оспаривался.

07.11.2024 заемщиком также осуществлен платеж в счет частичного возврата тела процентного займа в размере 500 руб., в связи с чем сумма основного долга на дату разрешения спора по существу составила 499 500 руб. (500 000 – 500).

Направленная кредитором 13.05.2025 в адрес заемщика претензия оставлена последним без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на дату разрешения спора по существу срок действия договора истек 25.07.2025, соответственно, для истребования суммы долга с заемщика не требуется досрочное расторжение договора займа, учитывая, что истцовой стороной требования в указанной части не поддерживаются, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств от истца на условиях договора займа, как и факт неисполнения своих обязательств по уплате процентов, начиная с апреля 2024 года, и возврату суммы займа в оставшейся части (499 500 руб.) в установленном законом порядке не оспорен; соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, суд находит требования истца обоснованными по праву как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов.

При таких обстоятельствах, невозвращенная ответчиком сумма долга в размере 499 500 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года в размере 134 140 руб. (в том числе, НДФЛ – 17 438,20 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора не допустим, принимая во внимание, что обязательства по договору займа между сторонами не прекратились.

При этом представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, проверен судом и признается правильным как в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа, так и в части пеней.

Однако суд полагает, что к указанным требованиям надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пеней) до 50 000 руб., поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 19 267 руб., учитывая, что размер пеней снижен судом, а также расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, результат разрешения спора, объем получившего защиту права и его значимость для истца, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Минисклад» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 499 500 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.06.2025 – 134 140 руб. 00 коп. (в том числе, НДФЛ), пени – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 19 267 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева