УИД: 54RS0002-01-2024-004616-55

Дело № 2-298/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

финансового управляющего ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ичу о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учётом уточнений в судебном заседании (т. 2 л.д. 6) просит признать автотранспортное средство ** года выпуска, идентификационный ** двигатель ** кузов **, совместно нажитым имуществом и определить доли истца и ответчика в нём по ? каждому.

В обоснование искового заявления указано, что истец вступил в брак с ответчиком 07.04.2010, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретен за счёт общих доходов указанный автомобиль. На момент предъявления иска стоимость автомобиля составляет 3 950 000 рублей, что подтверждается объявлениями с официального сайта по продаже автомобилей drom.ru. Общие денежные средства истца и ответчика в сумме 1 020 000 рублей внесены в качестве оплаты, что подтверждается квитанциями. Остальная сумма была оплачена за счёт кредитных средств. В связи с охлаждением семейных отношений истец и ответчик решили произвести раздел общего имущества, однако соглашение о разделе между ними не достигнуто. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, в обоснование которого дополнительно указала, что определением Арбитражного суда *** от **** по делу ** в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Финансовым управляющим в деле о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки должника — договора дарения автотранспортного средства от ****, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автотранспортного средства ** 2019 года выпуска. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** заявление финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворено, признана недействительной сделка: договор дарения автотранспортного средства от ****, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: возвратить автотранспортное средство ** года выпуска, идентификационный **, двигатель **W, кузов **, цвет серый в конкурсную массу ФИО4 Истец считает, что договорный режим собственности, установленный супругами З-выми брачным контрактом от ****, на указанное транспортное средство не распространяется в связи с приобретением транспортного средства супругом ФИО4 ****, то есть до заключения брачного контракта. Данная позиция указана также Арбитражным судом Новосибирской области в определении от **** о признании сделки недействительной: «Доводы ответчика о наличии брачного договора от ****, устанавливающего режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, исходя из зарегистрированного титула, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, потому что наличие брачного договора не влияет на возможность оспаривания сделки, совершенной до его заключения, результатом которого (оспаривания) будет являться возвращение в конкурсную массу имущества должника с совершением действий по переоформлению имущества на имя должника. В силу п. 2.8 брачного договора транспортные средства будут являться собственностью того из супругов, на чье имя они приобретены. Согласно п. 4.8 брачного договора он считается заключенным с момента подписания супругами и нотариального удостоверения. Таким образом, брачный договор не распространяет своё действие на автотранспортное средство Infiniti ** года выпуска, идентификационный ** двигатель **W, кузов **. Следовательно, транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая против удовлетворения уточнённых исковых требований не возражала, заявила о признании уточнённого иска, поддержав процессуальную позицию истца.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что на спорный автомобиль распространяется действие брачного договора. Брачный договор от ****, заверенный нотариусом, однозначно и недвусмысленно определяет, в отношении какого имущества распространяется его действие, а именно в п. 1.2 указано, что супруги устанавливают режим раздельной собственности как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в браке, в п. 1.3 указано, что всё движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, признаётся раздельной собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено и зарегистрировано, в п. 2.8 говорится, что автотранспортные средства, приобретенные супругами во время совместного брака, как во время брака, так и в случае его расторжения, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены. О том, что на автомобиль распространяются условия брачного договора, указывают и сам истец, и ответчик в своих отзывах на заявления финансового управляющего о признании сделки по дарению автомобиля недействительной, рассматриваемые в Арбитражном суде Новосибирской области по делу **. Автомобиль является предметом залога и подлежит реализации в целом в банкротном деле. 

Третье лицо ООО «Альфатех плюс» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, указав, что требования ООО «Альфатех плюс» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** заявление финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворено, признана недействительной сделка: договор дарения автотранспортного средства от ****, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: возвратить автотранспортное средство ** года выпуска, идентификационный **, двигатель **W, кузов **, цвет серый в конкурсную массу ФИО4 В настоящем судебном процессе ФИО3 заявляет противоположные требования, чем допускает недобросовестное процессуальное поведение, так как судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора. ФИО3 оспаривала заявление финансового управляющего и просила признать автомобиль её личной собственностью, не подлежащей включению в конкурсную массу. При подаче уточнённых исковых требований истец допустила одновременное изменение предмета и основания иска, что исключает возможность рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном производстве и влечёт прекращение производства по делу. 

Третье лицо ПАО Росбанк участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя и финансового управляющего ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, в данном случае суд не находит возможным принять признание иска ответчиком ФИО4, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьих лиц – кредиторов ФИО4 в деле о банкротстве № ** рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд счёл необходимым рассматривать дело по существу.

Доводы третьего лица ООО «Альфатех плюс» о необходимости прекращения производства по делу в связи с изменением истцом предмета и оснований иска являются несостоятельными.

Так, первоначально истец обратилась к ответчику с тем же требованием, которое поддержала при вынесении решения по делу: о признании общим имуществом супругов и разделе автомобиля Infiniti QX 60. Впоследствии истец уточняла предмет исковых требований, в то время как основание иска — раздел общего имущества супругов — оставалось неизменным.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела пользовалась своим процессуальным правом на изменение предмета иска.

Кроме того, основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГК РФ, которая не содержит такого основания как изменение истцом и основания, и предмета иска.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Согласно общему правилу, предусмотренному п.п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что **** между ФИО10 (добрачная фамилия — *** ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ** (т. 1 л.д. 16).

В период брака ФИО4 был приобретен автомобиль ** года выпуска, идентификационный ** двигатель ** кузов **, цвет серый, по договору купли-продажи ** ****, заключенному с ООО «Эксперт НСК» (т. 1 л.д. 10-12).

Для оплаты автомобиля ФИО4 заключил договор потребительского кредита ** от **** с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время — ПАО Росбанк) на сумму 2 573 475,32 рублей на срок до **** с уплатой за пользование кредитом 8,9 % годовых с передачей в качестве обеспечения возврата кредита приобретаемого автомобиля (т. 1 л.д. 17-19).

**** между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому автотранспортное средство Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный **, двигатель **W, кузов **, цвет серый (т. 1 л.д. 53-54). 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области указанный автомобиль с **** до настоящего времени зарегистрирован на имя истца ФИО3 (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу ** признано обоснованным заявление ООО «Альфатех плюс» о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование ООО «Альфатех плюс» в размере 36 554 861,9 рублей — убытков в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 31-35).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу ** (т. 1 л.д. 45-46) должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев — до ****, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № ** продлён срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на 6 месяцев — до **** (т. 1 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № ** требование ПАО Росбанк в размере 754 099,51 рублей — основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника — автомобиля ** года выпуска, идентификационный **, двигатель **, кузов **, цвет серый.

В рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от ****, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства ** года выпуска, идентификационный ** двигатель ** кузов **, цвет серый (т. 1 л.д. 58-64).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу ** заявление финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворено; признана недействительной сделка: договор дарения автотранспортного средства от ****, заключенный ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: возвращено автотранспортное средство Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный ** двигатель **W, кузов **, цвет серый, в конкурсную массу ФИО4 (т. 1 л.д. 77-86). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** по делу ** указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от **** оставлено без изменения (т. 1 л.д. 94-102).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **** по делу ** указанные определение Арбитражного суда Новосибирской области от **** и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** оставлены без изменения (т. 1 л.д. 178-180).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 указанного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 указанного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Руководствуясь указанными положениями, ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании транспортного средства Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный ** двигатель **W, кузов **, совместно нажитым имуществом и определении долей истца и ответчика в нём по ? каждому.

Однако из материалов дела, установлено, что **** между супругами ФИО4 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно п. 1.1 которого стороны определили правовой режим имущества, приобретённого ими в период брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

В силу п. 1.2 брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

П. 1.3 брачного договора предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чём бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, приобретенное супругами во время совместного брака, как во время брака, так и в случае его расторжения, признаётся раздельной собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено и зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признаётся супруг, вносивший денежные средства в оплату это имущества, как во время брака, так и в случае его расторжения.

П. 2.8 брачного договора установлено, что автотранспортные средства, приобретенные супругами во время совместного брака, как во время брака, так и в случае его расторжения, будут являться собственность того из супругов, на имя которого они приобретены. 

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

П. 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что брачным договором истец и ответчик изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности, в том числе и на спорный автомобиль, и он является собственностью того из супругов, на чьё имя он приобретен и зарегистрирован.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в органах ГАИ МВД России на имя ФИО3 на основании договора дарения автотранспортного средства от ****.

Однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** данный договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, регистрация автомобиля Infiniti QX 60 на имя ФИО3 правового значения не имеет, признание договора дарения недействительным возвращает статус титульного собственника автомобиля ФИО4, поскольку стороной договора купли-продажи транспортного средства, заёмщиком по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, являлся именно ФИО4

Доводы истца о том, что брачный договор не распространяется на автомобиль Infiniti QX 60, поскольку он приобретен до заключения брачного договора, являются несостоятельными.

Так, из п. 1.2 брачного договора, очевидно, следует, что супруги установили режим раздельной собственности не только на имущество, которое будет нажито в будущем, но и на уже нажитое имущество.

Из буквального толкования п. 1.3 брачного договора следует, что все имущество, в том числе движимое, права на которое подлежат в соответствии с законодательством регистрации, уже приобретенное супругами во время брака, признаётся раздельной собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено и зарегистрировано.

П. 2.8 брачного договора, на который ссылается истец, предусматривает, что автотранспортные средства, приобретенные супругами во время совместного брака, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Однако в настоящем случае слово «будут» не означает, что указанный пункт распространяется на транспортные средства, которые будут приобретены супругами после заключения брачного договора. Такое условие в брачном договоре отсутствует, и для автомобиля Infiniti QX 60 брачный договор каких-либо исключений не содержит. 

Слово «будут» в данной ситуации подразумевает, что транспортные средства, приобретенные (а это исходя из буквального толкования, и те транспортные средства, которые уже приобретены) супругами во время брака, после заключения брачного договора будут являться собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Иное толкование означало бы возможность двоякого понимания брачного договора, необоснованное исключение отдельного, не поименованного имущества супругов, из общих условий, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3 договора.

Следует отметить, что раздел 2 брачного договора «Особенности правового режима отдельных видов имущества» лишь разъясняет, каким образом отдельное имущество переходит в собственность одного или другого супруга, но какого-либо имущества, которое бы оставалось после заключения договора в совместной собственности супругов, данный раздел не предусматривает.

Формулировку п. 2.8 можно сопоставить с п. 2.4 договора, согласно которому доходы и имущество, полученные от предпринимательской деятельности, до заключения настоящего договора, и после его заключения, будут являться собственностью того из супругов, кем они получены, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Данный пункт, несмотря на то, что в нём также используется слово «будут», распространяется и на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, до заключения брачного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что воля супругов при заключении брачного договора была направлена на то, что его условия применяются и к спорному автомобилю.

В частности, в отзывах на заявление финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 в рамках дела о банкротстве ** о признании договора дарения автотранспортного средства от **** недействительным ФИО3 и ФИО4 указали, что положения брачного договора о том, что имущество, приобретенное на имя каждого из супругов, является собственностью супруга, на чьё имя оно приобретено, включая имущество, приобретенное до заключения указанного брачного договора, распространяются и на спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 70, 76).

Доводы истца о том, что Арбитражным судом Новосибирской области в определении от **** о признании сделки недействительной указано, что брачный договор не применяется в отношении автомобиля, являются несостоятельными.

Так выводы суда, на которые указывает истец, о том, что: доводы ответчика о наличии брачного договора от ****, устанавливающего режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, исходя из зарегистрированного титула, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, потому что наличие брачного договора не влияет на возможность оспаривания сделки, совершенной до его заключения, результатом которого (оспаривания) будет являться возвращение в конкурсную массу имущества должника с совершением действий по переоформлению имущества на имя должника — не содержат никаких указаний на неприменение брачного договора к спорному автомобилю.

Ст. 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу ** удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительным брачного договора от **** в части изменения правового режима недвижимого имущества. Указанное определением оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ****, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **** (т. 1 л.д. 191-193).

В остальной части брачный договор никем оспорен не был. Истец в уточненных исковых требованиях не просит признать договор или отдельные его пункты недействительными.

Исходя из материалов дела, при подписании брачного договора истец и ответчик согласились с его условиями, сторонами не оспаривается, что договор подписан ими лично, перед подписанием они были ознакомлены с текстом данного договора, не лишены был возможности внесения в него изменений, заключения его на иных условиях, отказа от подписания брачного договора на изложенных условиях.

Каких-либо условий, являющихся ничтожными, брачный договор не содержит.

При таких обстоятельствах основания для раздела между ФИО4 и ФИО3 транспортного средства ** года выпуска, идентификационный ** двигатель **W, кузов ** отсутствуют, поскольку транспортное средство в соответствии с брачным договором от **** является личной собственностью ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года