61RS0005-01-2020-006234-41 

Дело № 12-182/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 2 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810161200831075811 от 31.08.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161200831075811 от 31.08.2020 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указано, что 21.08.2020 года в 00 час 36 мин по адресу а-д М-4 "ДОН", 1024 км 800 м, Октябрьский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Опель ASTRA STATION WAGON (A-H|SW), государственный регистрационный знак №», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9913265212, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810161200831075811 от 31.08.2020 г. отменить. Указала, что в момент фиксации правонарушения за рулем находилась ее мать ФИО1, которая брала машину для поездки в г. Сочи на время отпуска. Кроме того, ФИО2 не имеет водительских прав, а ФИО1 вписана в качестве лица, допущенного к управлению в полисе ОСАГО.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно постановлению ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810161200831075811 от 31.08.2020 г., 21.08.2020 года в 00 час 36 мин по адресу а-д М-4 "ДОН", 1024 км 800 м, Октябрьский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Опель ASTRA STATION WAGON (A-H|SW), государственный регистрационный знак №», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из карточки учета транспортного средства от 28.10.2020 г. следует, что собственником автомобиля Опель ASTRA STATION WAGON (A-H|SW), государственный регистрационный знак №», является ФИО2

Согласно страховому полису СК «ВСК» № РРР 5049949847 от 21.07.2020 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения. Доказательств тому, суду не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31.08.2020 г. №18810161200831075811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись