77RS0013-02-2025-008580-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 	 адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья	 И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-008580-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 	 адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 03.05.2024 г. между сторонами был заключен договор страхования № 5521342549 по программе страхования «Гарантированный доход», ФИО1 оплатила первоначальный страховой взнос в размере сумма Перед заключением оспариваемого договора, сотрудники ответчика убедили истца в том, что данная программа имеет большую доходность по сравнению с банковскими вкладами. Впоследствии, истцу стало очевидным, что реальная годовая доходность программы составляет всего около 5,68% годовых, что является крайне невыгодным предложением по сравнению с альтернативными финансовыми инструментами. Осознав реальную доходность, ФИО1 поняла, что ее намеренно ввели в заблуждение, исказив первоначальные представления о договоре, что сделало ее волю на заключение сделки несвободной. Таким образом, по мнению истца, поскольку оспариваемый договор был заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана, он должен быть признан недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред; имеет место быть упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор страхования № 5521342549 от 03.05.2024 г.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченный страховой взнос в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.03.2025 г. по 12.08.2026 г., а также за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025 г. и до момента полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, упущенную выгоду (потеря рабочего времени) в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на сбор доказательств в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме по изложенным в них доводам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27.12.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вид страхования предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами были определены Указанием Банка России от 11.01.2019 г. № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Гарантированный доход», о чем выдан полис № 5521342549.

В соответствии с условиями договора страхования, страховщиком выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем и застрахованным является ФИО1

Срок действия договор установлен с 04.05.2024 г. по 03.05.2029 г.

Страховыми рисками определены: дожитие застрахованного лица (истца) до окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; обращение застрахованного к страховщику в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой медицинского страхования «Телемедицина» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе медицинского страхования «Телемедицина».

Страховая премия (страховой взнос) по договору составила сумма и была уплачена в полном объеме.

Истец оспаривает заключение данного договора, указывая на его недействительность, ссылаясь на тот факт, что ее при заключении вышеуказанного договора ввели в заблуждение и фактически навязали заключить договор, т.к. никакой выгоды она не имеет, получить назад денежные средства она не может.

В соответствии с указаниями Банка России страхователю выдан Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования «Гарантированный доход».

В соответствии с п. 9.8 договора, акцептуя настоящий полис (оплачивая страховую премию), страхователь выражает желание заключить договор страхования и подтверждает, что до оформления договора страхования получил полную и достоверную информацию о договоре страхования, в том числе об условиях и рисках, связанных с его исполнением; ознакомлен с содержанием Ключевого информационного документа, все положения Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования были ему разъяснены и полностью понятны; экземпляр Ключевого информационного документа в письменной форме получил.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами накопительного страхования жизни (вариант 2), утв. приказом от 31.03.2023 г. № 230331-08-ОД.

Порядок аннулирования/досрочного расторжения договора страхования, а также возврата страховой премии приведен в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 9.9 договора страхования (полиса), акцептуя настоящий полис (оплачивая страховую премию), страхователь подтверждает, что Правила страхования, памятка, программа медицинского страхования «Телемедицина» ему вручены, с указанными документами страхователь ознакомлен и согласен.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены акцептом договора и оплатой страхового взноса.

В данной связи, суд приходит к выводу, что при заключении договора добровольного страхования жизни, со стороны ответчика нарушений норм ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информацию, в том числе о рисках, связанных с заключением подобного договора, не допущено.

При этом суд учитывает, что на основании п. 6.4 Правил страхования, страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от договора страхования (аннулировать договор) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

ФИО1 в период «охлаждения» с заявлением о расторжении договора не обращалась, при том, что после заключения договора у нее было достаточно времени для того, чтобы оценить условия заключенного договора страхования в «период охлаждения», и отказаться от него; первое обращение о расторжении договора поступило от истца ответчику лишь спустя почти год, 28.03.2025 г.

Одновременно, суд отмечает, что согласно п. 11.1.4 Правил страхования, в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования, в установленный договором срок или уплаты его в меньшем размере, чем предусмотрено договором, размере, договор страхования прекращает свое действие.

Договор прекратил свое действие с 04.05.2025 г., в связи с неоплатой страхователем в установленный срок страхового взноса за следующий год страхования.

В силу п. 11.5 Правил страхования, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно Таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования на дату последнего оплаченного страхового взноса или дат расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней.

Выкупная сумма, в связи с досрочным прекращением договора, составила сумма

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что акцептуя договор страхования, истец подтвердила, что получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, в том числе с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, включая случаи, когда инвестиционный доход может не начисляться, а также с положениями, связанными со страховыми выплатами, сроками их осуществления, основаниями для отказа в страховой выплате.

Доводы истца относительно заблуждения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, при том, что договор страхования заключен истцом осознанно и добровольно, ее воля была направлена именно на заключение договора страхования, в противном случае она имела возможность не принимать на себя обязательства по договору.

В данной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих заявленные требования: ФИО1 не представлено доказательств, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, что истец не имела возможность выяснить условия договора, задать интересующие вопросы, а также не могла ознакомиться с условиями договора страхования, а также что своим согласием акцептовав договор страхования на предложенных условиях ухудшила свое положение по сравнению с условиями предусмотренными законом.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования о признании сделки недействительной, производные от основного требования о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026г.

Судья	 И.С. Самойлова