Дело № 12-65/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 18 мая 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34. ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИПБОЮЛ) ФИО1, по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34. ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора был выявлен факт отсутствия в месте производства строительных работ на обочине дороги и прилегающей территории возле строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. Им был составлен акт выявленных недостатков и протокол об административном правонарушении в отношении ИПБОЮЛ ФИО1, который пояснил, что работы производились со знаками и ограждениями, а блоки сразу убрать не смогли. В постановлении мировой судья сделал акцент на том, что блоки расположены явно не на проезжей части. Однако в соответствие с п.1.2. ПДД РФ дорога включает, в том числе и обочину. Работы на дороге, вблизи принадлежащего ФИО4 на праве собственности нежилого помещения проводились самим ФИО4. Им был нарушен п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствие с которым должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дороге, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Однако мировой судья в своем постановлении сослался на пункт 13 Основных положений, который касается железнодорожных переездов. Выводы мирового судьи о том, что конкретные должностные лица, ответственные за состояние данного участка дороги в 

<

адрес> могли и были обязаны сделать письменное предписание ФИО4 об устранении выявленных помех, не являются мотивированными, т.к. не указано на коком конкретно нормативно-правовом акте это основано. Его полномочия по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены должностным регламентом.

В судебном заседании Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что он установил, что здание принадлежит ФИО4 и разрешение на производство земляных работ оформлялось им. Кто непосредственно выполнял работы и были ли между исполнителем и ФИО4 договорные отношения не выяснял.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Назмутдинов Р.З. с жалобой не согласились и пояснили, что ордер был на наружные работы. Письменный договор на производство работ не заключался, просто наняли трактор. ФИО5- его сестра, является его работником и ей было поручено оформление разрешение на производство земляных работ. Блоками место работ не огораживали. Эти блоки только складировали, вытащив их из здания. Сразу убрать не смогли, потому что сломался трактор. Никакой угрозы блоки не представляли. Нарушение было устранено сразу на следующий день. Можно говорить о малозначительности правонарушения.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИПБОЮЛ ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.34. ч.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного административного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИПБОЮЛ ФИО1, является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновности ИПБОЮЛ ФИО1 в допущенных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была сделана неправильная ссылка на п.13 Основных положений, о расположении блоков вне проезжей части дороги, на правильность выводов не влияют, поскольку в любом случае должностным лицом административного органа не представлены доказательства виновных действий (бездействия) ИПБОЮЛ ФИО1

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для удовлетворении жалобы. 

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ИПБОЮЛ ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34. ч.1 КоАП РФ в отношении ИПБОЮЛ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 18 мая 2018 года.