Дело № 1-239/2023

50RS0022-01-2023-001541-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

г. Лобня Московской области 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.

Адвоката Казаковой С.П.,

Подсудимого ПАР, 

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ПАР, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: ................; фактически проживающего по адресу: ................; гражданина Республики Армения, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: 00.00.0000 Тушинским районным судом ................ по ст. 162 ч.2 (3 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, 00.00.0000 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 00.00.0000 на 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, ПАР, находясь во дворе ................, увидел, припаркованный вблизи подъезда № указанного дома, автомобиль «Lada FS0Y5L Lada Largus», регистрационный знак №, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ПАР, в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия неочевидны для окружающих, зная методику без ключевого открытия замков автомобилей модельного ряда «Lada Largus», с помощью отвертки открыл автомобиль «Lada FS0Y5L Lada Largus», регистрационный знак №, откуда взял, перфоратор «Makita HR 2450» стоимостью 6500 рублей, манометрическую станцию «Testo 550» стоимостью 35000 рублей, перфоратор «Makita HR 2470» стоимостью 6000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Makita 6271 d» стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Makita HR 5001 С» стоимостью 40000 рублей, принадлежащие ВАВ

После чего, ПАР с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ВАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

ПАР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 00.00.0000 на 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, ПАР, находясь вблизи ................ бульвар ................, увидел, припаркованный вблизи подъезда № указанного дома, автомобиль «Lada Largus», регистрационный знак 

<

***>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ПАР, в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия неочевидны для окружающих, зная методику без ключевого открытия замков автомобилей модельного ряда «Lada Largus», с помощью отвертки открыл автомобиль «Lada Largus», регистрационный знак №, откуда взял, набор инструментов «Licota ALK-8022F» стоимостью 23000 рублей и набор инструментов «Licota ALK-6003F(ASK-10060), стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ЕАС

После чего, ПАР с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЕАС значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

ПАР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 00.00.0000 на 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, ПАР, находясь вблизи ................, увидел, припаркованный вблизи торца указанного дома, автомобиль «Lada FS045L Lada Largus», регистрационный знак №, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ПАР, в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия неочевидны для окружающих, зная методику без ключевого открытия замков автомобилей «Lada Largus», с помощью отвертки открыл автомобиль «Lada FS045L Lada Largus», регистрационный знак 

<

***>, откуда взял, мобильный телефон «Honor 9», стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 4000 рублей шуруповерт «Metabo» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ННМ

После чего, ПАР с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ННМ значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ПАР было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ПАР в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ПАР квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ВАВ просил взыскать с подсудимого 90000 рублей в счет возмещения ущерба, потерпевший ЕАС просил взыскать 38 000 рублей в счет возмещения ущерба, потерпевший ННМ просил взыскать 11000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Подсудимый исковые требования признал в размере стоимости похищенного им имущества, установленной в ходе предварительного расследования. 

Защита разделила мнение подзащитного.

Прокурор также просил удовлетворить исковые требования частично в пределах установленной стоимости похищенного имущества. 

Суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворения на основании ст. 1064 ГК РФ в части причиненного ущерба в указанном потерпевшими ЕАС и ННМ размере. Исковые требования потерпевшего ВАВ подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, что имущество, стоимостью 35 000 рублей было возращено потерпевшему, в связи с чем к возмещению подлежит ущерб в размере 55 000 рублей. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ПАР на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь нетрудоспособной матери.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания), явки с повинной по каждому эпизоду суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ПАР, является рецидив преступления, так как за совершение в 2005 году особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 УК РФ ПАР освобожден в 2016 году.

Оснований для применения ст. 62 ч.1,2 УК РФ не установлено. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве через непродолжительное время после освобождения, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что преступление совершено при рецидиве отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАР виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 года лишения свободы,

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 года лишения свободы,

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ПАР - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ПАР под стражей с 00.00.0000 до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.) 

Исковые требования ВАВ, ЕАС, ННМ о взыскании с ПАР материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ПАР в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ВАВ - 55 000 рублей, в пользу ЕАС - 38 000 рублей, в пользу ННМ - 11 000 рублей. 

Вещественные доказательство по делу: 

компакт диск со сведениями оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» - хранящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

комплект манометрической станции TESTO 550 - возращенную потерпевшему ВАВ - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева