ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре , 

с участием государственных обвинителей , ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве ревности ФИО2 своей бывшей жены к ФИО1, после того, как ФИО2 накинулся на ФИО1, ударил его кулаком в лицо и повалил на землю, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не имея умысла на его убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, подверг ФИО2 избиению, нанеся ему множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним конечностям, причинив ФИО2 своими преступными действиями следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между 

<

данные изъяты>, причинившей ФИО2 тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показав о том, что 

<

данные изъяты>.

После исследования всех доказательств стороны обвинения ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Из протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>). 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., а также в протоколе явки с повинной, пояснив чистосердечное признание было написано им собственноручно и добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО5 данные показания подтвердил за исключением даты конфликта, утверждая, что конфликт произошел до ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показания свидетеля ФИО5. в судебном заседании в части его утверждения, что конфликт произошел до ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия перед допросом свидетель ФИО5 был ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия следователя, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако ФИО5 ознакомившись с протоколом допроса не заявил ходатайство о дополнении и уточнении протокола, замечания на протокол не подавал, а собственноручно написал, что им прочитано, с его слов записано верно, подписал протокол допроса, у свидетеля ФИО5 не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, показания ФИО5 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, подтверждаются и согласуются с другими исследованными представленными стороной обвинения доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает, что в основу приговора, следует принять показания, данные свидетелем ФИО5 при проведении предварительного расследования. 

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им дополнительно при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указанные показания подтвердил, указав, что раньше события помнил лучше.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого

следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты>

Также судом были исследованы следующие доказательства, представленные государственным обвинителем :

- показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Также судом были допрошены свидетели защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так из показаний свидетеля ФИО9, следует, что 

<

данные изъяты> 

Так из показаний ФИО10 следует, что 

<

данные изъяты>

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем указанные доказательства не опровергают и не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО5, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7,А., заключениями судебно-медицинских экспертов, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, экспертов или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

В судебном заседании было установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 начался на почве ревности ФИО2 своей бывшей жены к ФИО1, когда он сначала высказывал ФИО1 претензии, после чего ФИО2 накинулся на ФИО1, ударил его кулаком в лицо и повалил на землю. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признания поведения потерпевшего ФИО2 смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов 

<

данные изъяты>.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключениях судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», имеют высшую квалификационную категорию, перед проведением экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при даче заключения экспертам были представлены материалы уголовного дела, которые ими были изучены.

Согласно обвинительному заключению, время совершения преступления указано с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, а также заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что конфликт между ФИО1, и ФИО2, в ходе которого ФИО1 были нанесены ФИО2 телесные повреждения, произошел в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Объективные действия подсудимого ФИО1 характер его действий на месте преступления, 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Нанося удары потерпевшему ФИО2, в место расположения жизненно важных органов человека, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего. 

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, в частности: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной и его поведение после совершения преступления, направленное на активное способствование органам правопорядка на раскрытие и расследование совершенного преступления, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначенное наказание не превышает семи лет лишения свободы, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления ФИО1 с особо тяжкого преступления на тяжкое, и, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011г.№420-ФЗ).

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.