Дело №1-600/2023 

<

номер> 

42RS0011-01-2023-001351-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 10 ноября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Нерякшевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потребникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

14.01.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 22 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового центра 

<

адрес> обнаружил на полу пластиковую банковскую карту «Тинькофф банк» 

<

номер>, принадлежащую Б., и, из корыстных побуждений, с целью продолжаемого тайного хищения денежных средств с банковской карты c бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi» «Тинькофф банк» 

<

номер>, привязанной к банковскому счету 

<

номер>, путем свободного доступа, неправомерно завладел пластиковой банковской картой c бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi» «Тинькофф банк» 

<

номер>, привязанной к банковскому счету 

<

номер>, эмитированной на Б., не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего 14.01.2023 в 19 часов 21 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б., с банковского счета, используя банковскую карту c бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi» «Тинькофф банк» 

<

номер>, привязанную к банковскому счету 

<

номер> на имя Б., выбрал интересующий его товар - электронную сигарету 

<

данные изъяты>, получил её от продавца, предоставил продавцу-кассиру банковскую карту с бесконтактной системой оплаты «Wi Fi» Тинькофф банк» 

<

номер>, привязанную к банковскому счету 

<

номер>, открытому на имя Б., умолчав о незаконном владении платежной картой, и оплатил приобретенный им товар через платежный терминал, используя систему оплаты «Wi-Fi», тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 890 рублей 00 копеек рублей, принадлежащие Б. Далее, 14.01.2023 в 19 часов 22 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б., с банковского счета, используя банковскую карту c бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi» «Тинькофф банк» 

<

номер>, привязанную к банковскому счету 

<

номер> на имя Б., выбрал интересующий его товар - электронную сигарету 

<

данные изъяты>, получил её от продавца, предоставил продавцу-кассиру банковскую карту с бесконтактной системой оплаты «Wi Fi» Тинькофф банк» 

<

номер>, привязанную к банковскому счету 

<

номер>, открытому на имя Б., умолчав о незаконном владении платежной картой, и оплатил приобретенный им товар через платежный терминал, используя систему оплаты «Wi-Fi», тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 890 рублей 00 копеек рублей, принадлежащие Б.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 22 минуты 14.01.2023, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, тайно похитил с банковской карты «Тинькофф банк» 

<

номер>, привязанной к банковскому счету 

<

номер> c бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi» принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 1 780 рублей, причинив Б. ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 24.01.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции – полицейского (водителя) взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младшего сержанта полиции Д., являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, 

<

данные изъяты>, который совместно с инспектором мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции У., исполнял свои должностные обязанности, направленные на задержание 

<

данные изъяты>, находящегося в розыске за Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 

<

дата>, а также оказывая содействие в рамках своих служебных полномочий старшему инспектору ПДН Отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майору полиции З. в задержании 

<

данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, руководствующегося в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и должностной инструкцией, 

<

данные изъяты>, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч.1 ст.2; п. 2, 5, 11, 12 ч.1 ст.12; п.п. 1, 6, 8, 13 ч.1 ст.13; п. 1 ч.2 ст.14, ч.1 ст.18 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах; к обязанностям полиции относятся: пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств, достоверно зная о служебном положении полицейского (водителя) взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младшего сержанта полиции Д., осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и для здоровья, нанеся Д. не менее 4 толчков руками в область передней поверхности груди и одного удара правой рукой в область нижней части лица слева, причинив Д. 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата> ФИО1 показал (т.1 л.д. 27-31), что 

<

дата> с 20.30 ч. он вышел из дома по 

<

адрес>, и пошел в направлении центра города, по пути встретил товарища Х. 

<

данные изъяты>, а затем они вместе с Х. через 15 минут пришли к 

<

адрес>, где встретились с общими друзьями и знакомыми Ф., Ч., Г. и Ж., с которыми ранее определились встретиться в этот день на этом месте для совместного времяпровождения. В помещении отделения банка, в котором установлены банкоматы, кто-то из парней пополнял счет. Когда они вышли из помещения отделения банка, то он сразу увидел, что на парковку подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции УАЗ «Патриот» в кузове белого цвета с отличительными знаками полиции, и из него сразу вышли двое ранее не знакомых ему мужчин, которые были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками полицейских. Он понял, что это были сотрудники полиции, которые направились к ним. Также из полицейского патрульного автомобиля вышла ранее не знакомая ему женщина. Сотрудники полиции задержали Х. и сопроводили его к своему патрульному автомобилю. Х. не хотел садиться в их автомобиль. Он подошел к этому патрульному автомобилю сотрудников полиции и стал выяснять, почему они задержали Х., но сотрудники полиции не подпускали его. А потом он услышал, как та женщина сказала кому-то из этих сотрудников полиции, чтобы он задержал еще и Ч. Услышав это, Ч. побежал в направлении остановки общественного транспорта, расположенной через автодорогу 

<

адрес>, но сотрудник полиции, который был самым высоким по росту, догнал его уже рядом с этой остановкой, схватил руками и повел в направлении патрульного автомобиля. Он не хотел, чтобы Х. и Ч. забирали сотрудники полиции, решил за них заступиться и освободить их от сотрудников полиции, поэтому схватился за Ч. руками и стал тянуть его в свою сторону, не давая сотруднику полиции довести того до патрульного автомобиля и посадить внутрь. Ч. тоже пытался вырваться от сотрудника полиции и в итоге, когда они уже находились рядом с патрульным автомобилем, он с силой выдернул Ч. из рук сотрудника полиции, и тот убежал куда-то за его спину. Он остался рядом с автомобилем, думал, что Х. стоит рядом и хотел освободить того тоже от полицейских, но сотрудник полиции не подпускал его к автомобилю, отстранял от него, поэтому он руками толкнул этого полицейского в область груди. В ходе проведения с его участием следственных действий, ему стало известно, что этим полицейским был полицейский (водитель) ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д. Затем он вместе с полицейским Д. переместились на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, где он толкнул Д. руками в область груди не менее 2 раз точно, после чего Д. сделал ему подсечку своей ногой, от чего он не удержал равновесие и чуть ли не упал, но успел среагировать и встал на ноги, после чего он ударил ладонью своей рукой Д. в область нижней части лица слева. Он ударил наотмашь ладонью правой руки, а не кулаком, так как все-таки осознавал, что передо ним стоит полицейский, и не хотел причинить вред его здоровью. Затем он отошел в направлении 

<

адрес>, а Д. вернулся к своему служебному автомобилю, и вместе с остальными сотрудниками полиции и Х. те уехали в неизвестном ему направлении. Он вместе с Г., Ф., Ж. подошли ближе к остановке общественного транспорта, расположенной по стороне 

<

адрес>, и обсуждали задержание Х. Где в это время находился Ч., он не знает. Спустя примерно 10 минут подъехало 2 экипажа патрульных полицейских автомобилей, и он был задержан сотрудниками полиции.

На допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> ФИО1 (т.2, л.д. 42-48), вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью. Он показал, что 

<

дата> около 19 ч. он зашел в торговый центр 

<

адрес>, и на полу возле стола охраны и банкомата, недалеко от входа в торговый центр, он увидел банковскую карту «Тинькофф». Он сразу захотел похитить денежные средства, которые имелись на банковском счете, привязанном к этой банковской карте. Он поднял эту банковскую карту с пола и положил в левый карман своей куртки темно-синего цвета с капюшоном, одетой на нём. 

<

данные изъяты>. Он вышел из торгового центра 

<

адрес>, пошел пешком по 

<

адрес>, пришел в магазин 

<

адрес>, где он купил 2 электронные сигареты 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 780 рублей, стоимость каждой была по 890 рублей. За эти электронные сигареты он расплатился посредством похищенной им с пола в торговом центре 

<

адрес> банковской картой, поднеся ее к терминалу оплаты. Оплату он произвел поочередно за каждую электронную сигарету, и введения пин-кода не требовалось. Купленные им сигареты он забрал себе и вышел из помещения магазина 

<

адрес>. Больше он не совершал покупки, рассчитываясь этой банковской картой, т.е. больше не похищал денежные средства с банковского счета, привязанного к этой банковской карте, и выкинул ее в сугроб, где именно, не помнит. Электронные сигареты он со временем скурил. О совершенном им преступлении никому не рассказывал. На чье имя была выпущена банковская карта, привязанная к банковскому счету, с которого он похитил денежные средства в размере 1 780 рублей, он не запомнил, для него это не имело значения. Он согласен с суммой ущерба и постарается возместить его с помощью своих близких родственников. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, он полностью подтвердил показания, ранее данные в качестве подозреваемого, а также показал, что с Д. ранее знаком не был, соответственно личных неприязненных отношений между ними не возникало. Экипаж патрульного автомобиля ОРППС, который производил задержание Х. и Ч., приехал не ранее чем 21 ч. и не позднее 23 ч. 

<

дата>. Насколько он вспомнил сейчас, после предъявленного ему обвинения, то полицейского Д. он толкнул не менее 4 раз, а именно, один раз он толкнул его, когда они стояли рядом с патрульным автомобилем по его левому борту, а когда они переместились с ним на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, то там он толкнул его еще 3 раза. Он расценивает, что не сильно толкал и бил полицейского Д., так как хотел не причинить вред его здоровью, а помешать ему задерживать Ч. и освободить задержанного Х. Он понимал, что сотрудники полиции, в том числе и полицейский Д., действовали законно. Д. исполнял свои должностные обязанности, производя задержание Х. и Ч. Он знал, что Х. совершил несколько эпизодов краж и что Ч. тоже совершил какие-то преступления.

На допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> ФИО1 (т.2, л.д. 62-66) вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью и в полном объёме подтвердил показания, данные ранее, но дополнил, что в настоящий момент он не помнит, как ударил сотрудника полиции Д., ударил ли он его ладонью своей руки или кулаком, однако, не исключает, что мог нанести удар кулаком. В содеянном раскаивается и в дальнейшем желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

На допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> ФИО1 (т.2, л.д. 81-86) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, и полностью подтвердил ранее данные показания, а также пояснил следующее. В последующем с его участием была осмотрена видеозапись из помещения, где он 

<

дата> приобретает электронные сигареты, расплачиваясь за них посредством похищенной им банковской картой, на этой видеозаписи он узнал себя. Людей, которые на ней находились рядом с ним, он не знает. На чье имя была выпущена банковская карта, привязанная к банковскому счету, с которого он похитил денежные средства в размере 1 780 рублей, он не запомнил, для него это не имело значения. Он согласен с суммой ущерба и данная сумма была возмещена в полном объеме. Он ударил сотрудника полиции Д. наотмашь ладонью правой руки, а не кулаком, так как все-таки осознавал, что перед ним стоит полицейский, и не хотел причинить вред его здоровью, но сам удар он не отрицает и признает, что нанёс удар Д.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённых им преступлений. Он раскаивается в содеянном, возместил при помощи родителей ущерб потерпевшему Б. в полном объёме. Он не помнит, какой частью руки ударил сотрудника полиции – ладонью или кулаком, не исключает, что мог ударить кулаком, вину признаёт полностью.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Так, по преступлению от 

<

дата> виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 91-95) следует, что 

<

дата> около 19 ч. он пошел в торговый центр 

<

данные изъяты>. В руках у него была банковская карта «Тинькофф банк» 

<

номер>, которую он оформил на своё имя 

<

дата>, данной банковской картой пользовался только он, никто иной доступа к ней не имел. На банковской карте имеется такая функция, где оплата приобретенных товаров не требует введения «пин - кода» до 1 000 рублей. Подойдя к кассе магазина 

<

адрес>, он увидел, что между охранником данного магазина и неизвестным ему парнем происходит конфликт, как он понял, из-за того, что парень что-то сделал с игровым автоматом, установленным в торговом центре. Он решил помочь, 

<

данные изъяты>. Он увидел, что парень пытается убежать, поэтому быстрым шагом подошел к нему, обхватил руками и пытался задержать его. Парень пытался вырваться из его рук. Он не удержался на ногах, и они вместе с парнем упали на пол в холе магазина 

<

адрес>. В это время к ним подбежали трое или четверо друзей парня (точное количество не помнит) и начали наносить ему удары ногами по голове, всего нанесли не менее двух ударов ногами по голове, отчего он испытал физическую боль. После второго удара по голове он потерял сознание, когда он очнулся, то увидел, что данных парней уже не было в помещении магазина, и понял, что они убежали. Кто именно из парней наносил ему удары, он не видел. После произошедшего за медицинской помощью он не обращался, поскольку каких-либо телесных повреждений у него не было. Он поднялся и начал искать свою банковскую карту, которая была у него в руках, когда он подошел к парню, но не смог найти карту. Он думает, что она выпала у него из рук, когда он держал парня. Не найдя свою карту, он ушел домой. Дома он заблокировал свою банковскую карту «Тинькофф банк» 

<

номер>, так как подумал, что с карты, 

<

данные изъяты>, могут снять денежные средства. 

<

дата> около 14 ч., когда он вновь решил зайти в приложение мобильного банка «Тинькофф» на компьютере, то увидел, что при помощи его банковской карты «Тинькофф банк» совершены покупки 

<

дата> в 19.21 ч. и 

<

дата> в 19.22 ч. Были приобретены 2 одноразовые электронные сигареты 

<

данные изъяты>, по 890 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1780 рублей. Родители парня, который купил с помощью его банковской карты товар, возместили ему ущерб в полном объёме.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 1-4), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он работает продавцом в магазине 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на рабочем месте. Около 19.20 ч.к прилавку подошел молодой человек, 

<

данные изъяты>, и попросил одноразовые электронные сигареты, 

<

данные изъяты>. Он показал тому какие имеются вкусы, тот выбрал сначала одну, какую именно не помнит, расплатился за нее банковской картой, а потом через секунд 20-30 взял еще одну, и также оплатил покупку банковской картой. Стоимость одной электронной сигареты 

<

данные изъяты> составляет 890 рублей. Данный молодой человек вел себя спокойно, не переживал ни за что, почему он расплатился двумя разными платежами, ему не известно, для него это не показалось странным. Описать данного парня он не может, поскольку на лице у него был то ли шарф, то ли маска, то есть он видел только половину лица, и парень этот ему знаком не был. В магазин он заходил один, ждал его кто-нибудь или нет, ему не известно. 

Свидетель Е. показала суду, что 

<

данные изъяты> 

<

дата> в вечернее время ей позвонил сын и сообщил, что его он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, за применение насилия в отношении сотрудника полиции. Также ей стало известно, что сын совершил кражу денежных средств с банковской карты. В семье и быту она характеризует его положительно. Считает, что он совершал преступления, т.к. общался с плохой компанией.

Свидетель Р. показал, что подсудимый приходится ему родным сыном, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показала свидетель Е.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 71-76) следует, что осмотрен участок в магазине 

<

адрес> 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 66-70) следует, что был осмотрен магазин 

<

адрес>.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 97-99) следует, что у потерпевшего Б. изъята выписка по договору 

<

номер>, заключенному 

<

дата> между Б. и АО «Тинькофф Банк», за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 105-108) следует, что осмотрена выписка по вышеуказанному договору, из которой следует, что в рамках договора выпущена расчетная карта 

<

номер>, открыт счет 

<

номер>, 

<

дата> в 15.21 ч. и в 15.22 ч. совершены операции на сумму 890, 00 руб. каждая, - оплата в 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> (т.1, л.д. 121-123) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптические диск с файлом VID-

<

номер>. В кадре видеозаписи помещение магазина 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1, участвующий в осмотре, пояснил, что парень 

<

данные изъяты>, которой подошел к ларьку с табачными изделиями, это он. Лица, которые находятся в помещении магазина, ему не знакомы.

По преступлению от 24.01.2023 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 157-161), следует, что во время осуществления рейда, 

<

дата> около 22 ч. рядом с отделением банка «ПАО Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, был обнаружен Х. в компании 6 молодых людей. Он управлял служебным автомобилем и припарковал его на парковочной стоянке, прилегающей к тротуару напротив 

<

адрес>, фарами к входу указанного им отделения банка. Он и У. вышли из служебного автомобиля и проследовали в сторону Х., который стоял рядом с входом в отделение ПАО «Сбербанк», при этом они находились при исполнении своих служебных обязанностей и были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудников полиции. З. осталась стоять на улице вблизи патрульного автомобиля, который также имел отличительные знаки полиции. Подойдя к Х., они представились сотрудниками полиции и потребовали пройти в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. Однако Х. на законные требования сотрудников полиции проявил неповиновение и пытался скрыться, в результате чего был задержан и сопровожден до автомобиля к отсеку для задержанных. В этот момент, к нему со спины подошел ранее не знакомый ему ФИО1, который стал руками вырывать Х. из рук инспектора ОРППС У., применяя при этом физические усилия, хватал Х. за одежду. Он повернулся в сторону ФИО1, потребовал прекратить свои действия, однако тот не реагировал и продолжал свои противоправные действия. Тогда он руками отстранил ФИО1 в сторону от Х. и инспектора ОРППС У., чтобы пресечь воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей. После того, как Х. был помещен в их служебный автомобиль, т.е. в патрульный автомобиль сотрудников ППС, инспектор ПДН З. сказала ему, что нужно задержать еще одного подозреваемого в совершении преступления - Ч., и указала на того рукой. После этого Ч. также попытался скрыться бегством от них. В связи с его службой в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ему было известно, что Ч. подозревается в совершении кражи из магазина. Хотя Ч. попытался скрыться от них бегством, и побежал в направлении остановки общественного транспорта, 

<

адрес>, ему удалось его настигнуть и задержать. Он, обхватив руками Ч. за туловище, сопроводил его к патрульному автомобилю ППС с целью его доставления в отдел полиции. Однако ФИО1, во время следования к патрульному автомобилю, стал хвататься за Ч., пытаясь вырвать его из его рук. Также вокруг них бегали и другие молодые люди, в компании которых они находились, те выкрикивали требования отпустить Ч. При этом он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, но тот игнорировал его требования. Ч. также пытался оказать ему сопротивление, а именно, своими руками пытался убрать от себя его руки, отталкивался от него и вырваться, при этом никаких целенаправленных ударов ему не наносил и физической боли не причинял. Когда они уже подошли к патрульному автомобилю, ФИО1 совместными усилиями с Ч. удалось вырвать его из его рук, и Ч. убежал в направлении 

<

адрес>. А ФИО1 остался с ним. Они стояли рядом с отсеком для задержанных лиц их служебного автомобиля. Он понимал, что ФИО1 намерен предпринять попытки к освобождению задержанного Х., и с целью пресечения его противоправных действий, направленных на воспрепятствование их законной деятельности как сотрудников полиции, руками отстранял ФИО1 от патрульного автомобиля. ФИО1 в это время хватал его своими руками за форменное обмундирование, при этом он не испытывал физической боли, однако действия того были ему не приятны и унизительны для него как представителя власти. ФИО1, находясь напротив него по левому борту патрульного автомобиля, толкнул его обеими руками в область груди, отчего он испытал физическую боль, физическое воздействие доставило ему неприятные ощущения. Поскольку ФИО1 применил в отношении него насилие, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, им было принято решение о его задержании и доставлении в следственный отдел по г. Ленинску-Кузнецкому СУ СК России по Кемеровской области - Кузбасса для дальнейшего разбирательства. С этой целью он проследовал в направлении ФИО1 Однако тот стал от него скачками отстраняться, периодически приближаясь к нему, и при этом тот еще 3 раза толкнул его в область груди, когда они находились посреди проезжей части 

<

адрес>, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 был агрессивно настроен в отношении него как представителя власти. С целью пресечения противоправных действий, руководствуясь нормами ФЗ «О полиции», а также своей должностной инструкцией, он применил боевой прием, а именно выполнил подсечку ногой в отношении ФИО1 с целью его дальнейшего задержания, отчего тот упал вниз лицом на проезжую часть автодороги по 

<

адрес> и сразу поднялся на ноги. После того, как ФИО1 поднялся на ноги, тот снова стал передвигаться перед ним скачками. Когда он лицом был обращен в направлении перекрестка 

<

адрес>, то ФИО1, стоя перед ним, к нему лицом, один раз ударил его в область лица слева кистью своей правой руки, сжатой в кулак, отчего он испытал резкую физическую боль 

<

данные изъяты>. Тот сразу убежал на противоположную сторону улицы от служебного автомобиля. Он попытался догнать ФИО1, но, чтобы не терять время, вернулся к их патрульному автомобилю, после чего они доставили Х. в 

<

адрес>. После этого он и У. вернулись обратно на место задержания Х., чтобы обнаружить и доставить ФИО1 в отдел полиции, поскольку тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, а также, для выяснения обстоятельств по факту применения в отношении него насилия, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ФИО1 был обнаружен на том же самом месте, вблизи отделения банка «ПАО Сбербанк», где пытался скрыться бегством, однако был задержан. При задержании ФИО1 был применён специальный прием «загиб руки за спину» и специальные средства в виде наручников в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где на него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. 

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-187), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что 

<

дата> он, находясь в должности инспектора ОРППС МО МВД «Ленинск-Кузнецкий», осуществлял рейд улиц 

<

данные изъяты>, работая в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированного по розыску 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции З. и полицейским (водителем) ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младшим сержантом полиции Д., и полностью подтвердил обстоятельства задержания Х. и попытки задержания Ч., с которыми находился ФИО1, о которых сообщил потерпевший Д., а также показал, что, когда Д. руками отстранял от патрульного автомобиля ФИО1, пытавшегося освободить задержанного Х., тот хватал Д. своими руками за форменное обмундирование, вел себя дерзко, агрессивно, толкнул Д. обеими руками в область груди, а когда Д. стал приближаться к тому, как он предполагает, с целью его задержания, тот стал скачками отстраняться, периодически приближаясь к Д., 3 раза толкнул Д. в область груди, после чего полицейский Д., с целью пресечения противоправных действий ФИО1, руководствуясь нормами ФЗ «О полиции», а также своей должностной инструкцией, применил боевой прием, а именно, выполнил подсечку ногой в отношении ФИО1, от чего тот упал вниз лицом на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, но сразу поднялся на ноги, стал передвигаться перед Д. скачками и один раз ударил Д. в область нижней части лица слева кистью своей правой руки, сжатой в кулак, после чего сразу убежал на противоположную сторону улицы от служебного автомобиля. 

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 219-223), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что 

<

дата> около 22 ч. она, 

<

данные изъяты>, находилась совместно с взводом ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в составе младшего сержанта Д. и лейтенанта полиции У. на маршруте патрулирования вблизи отделения банка «ПАО Сбербанк» по 

<

адрес>, где был задержан Х. обстоятельства задержания Х. и была осуществлена попытка задержания Ч., с которыми находился ФИО1,и полностью подтвердила обстоятельства, о которых сообщил потерпевший Д., а также показала, что Д., с целью пресечения противоправных действий, а именно попытки освободить Х., направленных на воспрепятствование их законной деятельности как сотрудников полиции, руками отстранял ФИО1 от патрульного автомобиля. ФИО1 в это время хватал его своими руками за форменное обмундирование, толкнул его обеими руками в область груди, а когда Д. направился в сторону ФИО1, с целью доставления того в следственный отдел по г. Ленинску-Кузнецку СУ СК России по Кемеровской области - Кузбасса для дальнейшего разбирательства, ФИО1, который вел себя очень агрессивно, скачками то отстранялся, то приближался к Д., при этом толкая последнего не менее 3 раз в область груди. С целью пресечения противоправных действий и дальнейшего задержания ФИО1, Д. применил боевой прием, а именно, выполнил подсечку ногой, отчего тот упал вниз лицом на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, но сразу поднялся на ноги. После этого, ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Д., который был в форменном обмундировании со знаками отличия, нанес умышленно один удар в лицо кулаком в область лица слева. 

Свидетель Ц. суду показал, что не помнит ни точную дату, ни месяц, ни год. В вечернее время он находился дома 

<

данные изъяты>. Он услышал крики, которые доносились со стороны 

<

адрес>, подошёл к окну и стал снимать на камеру своего телефона происходящее на улице. Он увидел, как возле 

<

адрес> сотрудники полиции пытались задержать и посадить парней в патрульный полицейский автомобиль. 

<

данные изъяты>. Видеозапись он выложил в интернет, 

<

данные изъяты>. Впоследствии его вызвали в следственный комитет, где он дал показания, и у него изъяли видеозапись.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПКРФ были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 225-227), из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> 24.01.2023 в 22 ч. он находился дома 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он услышал со стороны 

<

адрес> какие-то крики, шум, так как у них окна всегда открыты. Он прошел к окну и начал снимать на свой телефон то, что происходит на улице, напротив 

<

данные изъяты>. Далее он закрыл окно и выложил данное видео в 

<

данные изъяты>. Он добровольно выдал телефон для просмотра и копирования видеозаписи, снятой 24.01.2023 в 22.04 ч.

После оглашения этих показаний свидетель Ц. заявил, что они не соответствуют действительности в части обстоятельств драки, а именно, в части того, что он видел, как кто-то убегал, и его догоняли, как один толкал другого, как был нанесен удар. Он не видел ни замах для удара, ни удар. Таких показаний он не давал, протокол составлялся в его присутствии, он знакомился с протоколом, но не хотел читать его полностью. В остальной части оглашенные показания изложены верно.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 242-244), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает 

<

данные изъяты> 24.01.2023 в 22 ч. она находилась дома 

<

данные изъяты>. В какой-то момент она услышала крики со стороны 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Когда она подошла к окну, то увидела, что кто-то с кем-то дерется, развернулась, и ушла, поскольку ей это совершенно не интересно. Кто там был, и сколько их было, она не может сказать, поскольку взглянула всего пару секунд на эту драку, 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 215-218), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что 

<

дата> около 21 ч. он встретился с Ф. возле магазина 

<

адрес>, после чего они пошли гулять и примерно через 1 час дошли до отделения ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>, чтобы Ф. пополнил банковский счет друга того. Когда они с Ф. находились в помещении отделения ПАО «Сбербанк», к ним подошли знакомые ФИО1 и Х. Вместе с ФИО1 и Х. были еще двое не знакомых ему молодых людей, видел их впервые. Буквально сразу на парковку, расположенную напротив отделения ПАО «Сбербанк», подъехал полицейский автомобиль белого цвета УАЗ «Патриот». Х., увидев, что подъехал автомобиль сотрудников полиции, вместе с ФИО1 вышли на улицу. Он тоже пошел с ними, а Ф. остался внутри помещения отделения ПАО «Сбербанк». Когда они вышли, к ним подошли сотрудники полиции, те были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками полиции, что-то говорили Х., после чего задержали Х. Тот стал вырываться от них, пытался от них скрыться. Затем сотрудники полиции сопроводили Х. к своему патрульному полицейскому автомобилю, а он и ФИО1 и еще двое молодых людей из компании Х. и ФИО1 пошли за ними. Кто-то из них стал кричать и требовать, чтобы Х. отпустили. Х. сотрудники полиции сразу поместили в отсек для задержанных лиц патрульного полицейского автомобиля. Из машины вышла инспектор 

<

данные изъяты>, что-то сказала тем двум полицейским, после чего те направились в его сторону. Он, испугавшись их и поняв, что его тоже хотят задержать, попытался скрыться бегством и побежал в направлении остановки общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне 

<

адрес> через автомобильную дорогу. В какой-то момент рядом с остановкой сотрудник полиции догнал его, обхватил руками вокруг туловища, и направился вместе с ним к патрульному полицейскому автомобилю. Пока сотрудник полиции вел его к машине, ФИО1 и его товарищи требовали отпустить его, бегали вокруг полицейского и его, а ФИО1 хватал его, чтобы освободить от рук полицейского. Он продолжал пытаться вырваться из рук полицейского, ФИО1 в очередной раз так его потянул на себя, что ему удалось высвободиться, после чего он сразу убежал в сторону 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 202-206) следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля Ч. об обстоятельствах встречи с ФИО1, а также показал, что через стеклянные двери помещения отделения ПО «Сбербанк» он увидел, как из патрульного полицейского автомобиля вышли двое мужчин, он понял, что это были сотрудники полиции, так как они были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками полиции. Он видел, как сотрудники полиции задержали Х., а тот пытался от них скрыться. Затем он увидел, что сотрудники полиции сопроводили Х. к своему патрульному полицейскому автомобилю, а ФИО1, Ч. и еще двое молодых людей из компании Х. и ФИО1 тоже проследовали за ними. Они стали кричать и требовать, чтобы Х. отпустили. Х. сотрудники полиции сразу поместили в отсек для задержанных лиц его патрульного полицейского автомобиля, и он услышал, что инспектор ПДН, которая тоже вышла из этого патрульного полицейского автомобиля, как только Х. поместили в полицейский автомобиль, сказала тем двум полицейским, что Ч. тоже нужно задержать. Ч. попытался скрыться бегством. Он в это время стоял на парковке, и ему было все хорошо видно, что происходило на проезжей части автодороги 

<

адрес>, а также рядом с патрульным автомобилем полицейских, ничего не закрывало ему обзор. Он увидел, как за Ч. побежал один из сотрудников полиции, который догнал того и направился вместе с тем к патрульному полицейскому автомобилю. Но ФИО1 и его товарищи требовали отпустить Ч., бегали вокруг полицейского и Ч., а ФИО1 хватал Ч., чтобы освободить его от рук полицейского. Когда полицейский вместе с Ч. уже находились рядом с его служебным автомобилем, ФИО1 потянул на себя Ч., который тоже пытался вырваться от полицейского, и тем удалось освободить Ч. от рук полицейского. Ч. сразу убежал. ФИО1 вместе с остальными парнями и полицейским стояли со стороны левого борта служебного автомобиля. Он тоже приближался к автомобилю и видел, как полицейский отстранял ФИО1 от патрульного автомобиля. ФИО1 стоял при этом рядом с отсеком для задержанных лиц и толкнул этого полицейского в грудь руками. После этого полицейский побежал за ФИО1, и те выбежали на проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес>. Он видел, что ФИО1 еще несколько раз толкнул полицейского в грудь руками, не менее 2 раз точно. Затем полицейский сделал подсечку ногой ФИО1 и тот упал, но сразу поднялся и встал перед полицейским. Он в это время подошел к патрульному автомобилю сотрудников полиции, так как из него что-то кричал Х., и поэтому пропустил тот момент, когда ФИО1 ударил сотрудника полиции в область лица. О том, что ФИО1 ударил сотрудника полиции в область лица, ему стало известно утром 

<

дата> из группы 

<

данные изъяты> в социальной сети 

<

данные изъяты>, где кто-то из местных жителей дома, 

<

адрес> снял на видеокамеру события, о которых он дал эти показания, и разместил их в указанной им группе. На данной видеозаписи он увидел, как ФИО1 ударил правой рукой в область лица слева сотрудника полиции, а потом убежал. После этого сотрудники полиции уехали на своем патрульном автомобиле и увезли с собой Х. ФИО1 вернулся к ним, и он в компании ФИО1 и еще двух не знакомых ему молодых людей какое-то время стояли рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной по стороне отделения ПАО «Сбербанк», обсуждали задержание Х. сотрудниками полиции. Затем они увидели, что к ним снова подъезжает тот же самый патрульный полицейский автомобиль, и все разбежались в стороны. Он побежал вдоль 

<

адрес>, забежал во дворы, и когда шел по тропинке, то к нему подошел полицейский и сопроводил его к своему служебному автомобилю, где спрашивал его анкетные данные, а также анкетные данные, лица, который его ударил, т.е. ФИО1, и всех остальных парней, которые находились вместе с ними, но он не стал ему ничего говорить, и его отпустили.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.2, л.д. 10-15), следует, что у него есть друг ФИО1 с которым он дружит с детства. 

<

дата> около 21 ч. он встретился с ФИО1 а также другими своими товарищами около отделения ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, а именно, с Ч., Ф., Г. Сначала они с ребятами зашли в отделение банка, где расположены банкоматы, потом вышли на улицу и увидели, что к отделению банка на парковку приехал патрульный автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета, из которого вышли двое сотрудников полиции в форме – мужчины, и одна женщина. Сотрудники полиции стали задерживать Х. и Ч., а ФИО1 попытался препятствовать задержанию, и между ФИО1 и одним из сотрудников полиции началась «потасовка». Он не видел какие конкретно действия совершал ФИО1 После того как сотрудники полиции все-таки задержали Х. и уехали, они с ФИО1, Г., Ф. остались у отделения банка. Через несколько минут сотрудники полиции вернулись и уже задержали ФИО1, а они с остальными ребятами убежали.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 212-213), следует, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетелей Е. и Р., приведенными в приговоре выше.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 127-132) следует, что с участием потерпевшего Д. был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Потерпевший Д. указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке 

<

дата> в период с 21 ч. до 23 ч. к нему применил насилие ФИО1, а именно, нанёс удар правой рукой в область лица и не менее 4-х толчков в область передней поверхности груди. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 140-145) следует, что осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 230-232) следует, что у свидетеля Ц. изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 233-237) следует, что осмотрен вышеуказанный телефон. 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.2, л.д.115-116) следует, что у Д. выявлены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), каким может явиться кулак, в срок не противоречащий, указанному в постановлении, т.е. 24.01.2023, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также виновность подсудимого подтверждается:

Копией выписки из приказа от 

<

дата> 

<

номер> (т.1, л.д.164), согласно которой младший сержант полиции Д. назначен на должность 

<

данные изъяты>;

Копией должностной инструкции полицейского-водителя (т.1, л.д. 165-175) 

<

данные изъяты>;

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 

<

дата> (т.1, л.д. 178-179), 

<

данные изъяты>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, а также его показания в судебном заседании суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, заключениями экспертиз, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Допустимость показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного расследования, была проверена в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО СУ СК по г. Ленинску-Кузнецкому Кемеровской области – Кузбасса О. пояснила, что допрос 

<

данные изъяты> Ц. был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что заявление 

<

данные изъяты> Ц. о том, что он не давал показаний, которые изложены в протоколе его допроса, заявление свидетеля Л. о том, что она не читала протокол допроса 

<

данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля О., сомневаться в правдивости и, следовательно, достоверности которых у суда нет никаких оснований, 

<

данные изъяты>, а потому являются несостоятельными.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что 14.01.2023 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в «Тинькофф банк» на имя Б., путем использования банковской карты «Тинькофф банк» c бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi», эмитированной на имя Б., которую нашёл и присвоил ее себе с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, против воли самого потерпевшего, в его отсутствие, поскольку, незаконно завладев вышеуказанной картой, без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил покупки непродовольственных товаров в торговой организации, расплачиваясь найденной им банковской картой бесконтактным способом посредством «Wi-Fi» через терминал оплаты, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшего, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Кроме того, суд считает доказанным, что 

<

дата> ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что Д. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа - полицейским (водителем) взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», находится при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял задержание 

<

данные изъяты>, находящегося в розыске за Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 

<

дата>, а также оказывая содействие в рамках своих служебных полномочий старшему инспектору ПДН Отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майору полиции З. в задержании 

<

данные изъяты>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Д. не менее 4 толчков руками в область передней поверхности груди и одного удара правой рукой в область нижней части лица слева, причинив Д. 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по преступлению от 14.01.2023 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

по преступлению от 24.01.2023 – по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.2, л.д. 140-143) 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 работает по найму, проживает с родителями, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, т.к. он в ходе всего производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику от соседей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественную опасность совершённых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, молод, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ущерб по котором возместил в добровольном порядке, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с привлечением осуждённого к труду, и считает возможным заменить в порядке ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не установлено. 

При этом суд считает нецелесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Поскольку суд пришёл к выводу о возможности заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25.01.2023 по 10.11.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: выписка по договору от 

<

дата> между Б. и АО «Тинькофф Банк», оптический диск с файлом 

<

номер>, оптический CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.01.2023 по 10.11.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённых, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписка по договору от 

<

дата> между Б. и АО «Тинькофф Банк», оптический диск с файлом 

<

номер>, оптический CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-600/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области