Дело УИД 66RS0007-01-001270-55 

Производство № 2-1891/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 277 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2019 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестницы, а истец оплатить сумму договора в размере 277 000 рублей. Срок выполнения договора составил тридцать дней, т.е. окончание работ должно было состояться 22.07.2019. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в установленный договором срок. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 10.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.06.2019 о продлении срока окончания работ до 20.09.2019. В данный срок ответчиком свои обязательства также не были исполнены. 10.10.2019, 25.10.2019 истцом направлены ответчику претензии, от получения которых ответчик уклонился. 02.12.2019 между истцом и ответчиком заключено устное соглашение и написана расписка, по условиям которой ответчик обязуется передать истцу до 31.01.2020 в счет компенсации за неисполнение обязательств по настоящему договору 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства переданы ответчику наличными и произведены по безналичному расчету на банковскую карту менеджера ответчика ФИО3 Лестница была смонтирована в декабре. До настоящего момента не сделаны уголки. В связи с просрочкой исполнения обязательств, сторонами подписана расписка о том, что ответчик обязуется передать истцу денежные средства в размере 300 000 руб. По расписке ответчиком ему была перечислена сумма в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.08.2020 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что для использования лестница была готова в декабре 2019: смонтирована и зашита. До настоящего времени не сделано 10 реек, которые закрывают саморезы. При этом пояснил, что бригада монтажников отказывается ехать на объект, поскольку заказчик (истец) создает конфликтные ситуации. Ответчик готов установить недостающие рейки при условии, что истец не будет чинить препятствия. Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислили ему по расписке, подписанной сторонами в связи с просрочкой исполнения обязательств. Сроки исполнения договора нарушены в том числе из-за того, что заказчик был вынужден дважды заказывать проект лестницы, по требованию истца. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размере неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила, письменные возражения на иск в суд не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, ответчика исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора бытового подряда, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу частей 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестницы, а истец оплатить сумму договора в размере 277 000 рублей (л.д. 7-10). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель, осуществляющий деятельность по заданию покупателя, обязуется выполнить в пользу покупателя комплекс работ по изготовлению и монтажу изделия, а именно: монтаж лестницы по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, к\а Экодолье, ул. Тисовая, 33 и сдать результат работ в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что истцом во исполнение условий договора была выполнена обязанность по оплате работ в порядке, предусмотренном условиями договора в сумме 200 000 руб.

10.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 16 от 22.06.2019, в соответствии с которым был продлен срок окончания работ до 20.09.2019 /л.д.11/.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что 23.12.2019 ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ, который истцом не подписан по причине не выполнения работ в полном объеме, а именно: не установлены декоративные элементы, прикрывающие саморезы.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, среди которых право покупателя требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, ответчиком принятые на себя по договору подряда обязательства, были исполнены не надлежащим образом, а именно: нарушен срок выполнения работ, который был согласован сторонами с учетом дополнительно заключенного соглашения № 1.

Статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

10.10.2019, 25.10.2019 истцом направлены ответчику претензии с требованием полного возмещения убытков, связанных неисполнением договора. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.09.2019 по 23.12.2019, суд находит его арифметически верным. Истцом снижен размер неустойки до 277 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2019 по 23.12.2019 в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 646 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 646 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская