Дело №2-124/2024

УИД 52МS0155-01-2023-001195-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что **** согласно административному материалу произошло ДТП по адресу ... участием автомобилей 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2), 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3), 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ 7021244054).

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 13 600 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение оплаченной страховой выплаты.

Согласно административному материалы ответчик скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 544 руб.

Впоследствии САО «ВСК» увеличило свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование увеличения требований, что в том же порядке второму потерпевшему в ДТП ФИО3 СК «Тинькофф» выплатило страховое возмещение на сумму 167 500 руб. и по правилам п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» произвело возмещение страховой выплаты.

По указанным выше основаниям, с учетом увеличения размера исковых требований, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 181 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 822 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке был извещен судом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке были извещены судом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что **** в 03 час. 30 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО1, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованные автомобили 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление вступило в законную силу ****.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страхового полиса №.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ходе урегулирования страхового случая по заявлению потерпевшего ФИО2 АО «Согаз» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение на сумму 13 600 руб.

В ходе урегулирования страхового случая по заявлению потерпевшего ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ФИО5 в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение на сумму 140 300 руб., а также возместило потерпевшему ФИО3 затраты на независимую техническую экспертизу транспортного средства на сумму 8 300 руб., всего оплатив 148 600 руб.

Впоследствии АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату потерпевшему ФИО3 в счет страхового возмещения по причиненному ущербу на сумму 18 900 руб., таким образом, сумма ущерба имуществу потерпевшего определена страховой компанией на сумму 159 200 руб.

САО «ВСК», возмещая страховым компаниям произведенные страховые выплаты, перечислило АО «СОГАЗ» 13 600 руб. и АО «Тинькофф Страхование» 167 500 руб. (159 200 + 8 300).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, должен был предоставить суду доказательства иного размера ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта, чего им сделано не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из той оценки причиненного потерпевшим ущерба, которая была произведена страховыми компаниями в ходе урегулирования страхового случая, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что заключения были подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оснований считать представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта несоответствующими обстоятельствам ДТП у суда не имеется, возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступало, фактически он уклонился от участия в судебном разбирательстве, доказательств иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик, будучи виновным в причинении ущерба лицом, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании имеется право заявления регрессного требования о возмещении причиненных ответчиком убытков в пределах выплаченных сумм.

Вместе с тем, возмещенные страховщиком потерпевшему понесенные им расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не подлежат взысканию в порядке регресса в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, регрессное взыскание которого допускается законом. Оплата в размере 8 300 рублей произведена потерпевшему ввиду добровольного согласия с результатами представленной потерпевшим оценки, что может быть обусловлено лишь ненадлежащими действиями страховщика по оценке причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд удовлетворяет требования искового заявления частично, взыскивая с ответчика в порядке регресса причиненный в результате ДТП ущерб в размере 172 800 руб. (13 600 + 159 200).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 601 руб. 15 коп. (95,42% от оплаченной госпошлины в размере 4 822 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса 172 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 601 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.01.2024 года

Судья С.А. Бадоян