Дело № 2-265/20 

18RS0023-01-2019-001565-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием 

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 07.12.2015 года № 

<

данные изъяты> с ООО «Финансовая компания «КИТ» в пользу истца была взыскана суммы долга по договору займа в размере 750000 руб., 444821,92 руб. процентов за период с 16.08.2014 года по 09.11.2015 года, 57708,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 года по 07.12.2015 года, проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму основного долга, составляющую на 07.12.2015 года,750000 руб., 1228,00 руб. - возмещение понесенных судебных расходов, 4000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу, 20.01.2016 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Также в ходе рассмотрения дела были наложены обеспечительные меры в пределах суммы требований в размере 1245641,92 руб., и выдан исполнительный лист. Согласно акту судебного пристава–исполнителя от 02.12.2015 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени решение суда не исполнено. 03.07.2017 года ООО ФК «КИТ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРН руководителем являлся ФИО3, в связи с чем, истец полагает необходимым привлечь директора ООО ФК «Кит» ФИО3 к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности в пределах исковых требований по решению Сарапульского городского суда от 07.12.2015 года по делу № 

<

данные изъяты> в размере 1245641,92 руб. Неправомерными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 100000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: привлечь директора ООО ФК «Кит» ФИО3 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО ФК «КИТ» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Сарапульского городского суда УР от 07.12.2015 года по делу № 

<

данные изъяты> в размере 1245641,92 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб., в счет компенсации расходов, понесенных по оплату юридических услуг. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующему выводу. 

Решением Сарапульского городского суда УР от 07 декабря 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кит» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 750000 руб.; 444821,92 руб. процентов по договору за период с 16.08.2014 года по 09.11.2015 года; 57708,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 года по 07.12.2015 года; проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых на сумму основного долга, составляющую на 07.12.2015 года 750000 руб.; 1228 руб. в возмещении понесенных судебных расходов; 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Из акта от 02.12.2015 г. о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что у должника – организации ООО Финансовая компания «Кит» отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест в пределах суммы 1245641, 92 руб., все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 г. № 

<

данные изъяты>, ООО «Финансовая компания «Кит» прекратило свою деятельность 03.07.2017 года. Основанием прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которые в течение 12- ти месяцев, предшествующих моменту принятия решения регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 г. № 

<

данные изъяты> усматривается, что директором Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Кит» являлся ФИО3. 

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Положениями пункта 1 статьи 61.12 вышеуказанного закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Из содержания вышеуказанных положений статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 ода № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В рамках разрешения вопроса о несовременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиям ответчика (бездействием), выразившемся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основания для наступления субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротство в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно положениями статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).(ст.419 ГК РФ). 

Таким образом, по указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как с директора Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кит» (должника в отношении ФИО1) лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма присужденная по решению Сарапульского городского суда УР от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кит» о взыскании денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 124641,92 руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к данному спору ответчиком были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в невозвращении денежной суммы по договору займа.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется законных оснований. По указанным основаниям, суд оставляет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда без удовлетворения. 

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла ФИО2 на основании доверенности от 13 августа 2019 года. 

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты> 02.08.2019 г. и кассовые чеки на общую сумму 40000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 40000 руб. соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 13.11.2007 г. 

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 14428 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственность Финансовая компания «Кит» ФИО3 

<

данные изъяты> к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственность Финансовая компания «Кит» присужденную по решению Сарапульского городского суда УР от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2598/15 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственность Финансовая компания «Кит» о взыскании денежных средств, но не выплаченную задолженность в размере 1245641,92 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 14428 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Голубев В.Ю.