ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С* о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к С* о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 августа 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком С* был заключен кредитный договор № * путем подписания индивидуальных условий кредитования, о предоставлении суммы кредита в размере 177529 рублей 41 копейка с процентной ставкой 29 % годовых на срок до 07.08.2019 года. Полная стоимость кредита составила 33,16 % годовых. 

Согласно индивидуальным условиям заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. 

Ответчик свои обязательства по договору нарушает. По состоянию на 10 февраля 2017 г. образовалась задолженность в размере 254 381 руб. 42 коп., в том числе 165641 руб. 28 коп.- сумма основного долга, 88 740 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.08.2014 г. по 10.02.2017 г.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, однако в добровольном порядке указанное требование не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 381 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 руб. 81 коп. 

Ответчик С* обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей, в котором указал, что 07 августа 2014 года он обратился в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем банка условия о процентной ставке, сроке кредитования, размере кредита его устроили, при этом ему была выдана стандартная форма анкеты –заявления. В последствии выяснилось, что кроме кредита Банк навязал ему дополнительный пакет услуг, без которого получение кредита было невозможно. Так плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 27529 рублей 41 коп, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита в день его выдачи, а также 29 рублей ежемесячно. В стоимость пакета входило подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Как указывает истец информация о цене данных услуг до него доведена не была, возможность выбора или отказа не предоставлена. Сумма кредита была увеличена на сумму подключенных услуг, на которую истец обязан платить проценты. Фактически назначенными услугами ответчик не пользовался. Также ответчик указывает, что при заключении договора Банк ему выдал анкету-заявление, договор комплексного банковского обслуживания, иные документы, на которые имеются ссылки в договоре, а именно Тарифы, Тарифы на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правила предоставления кредита с использованием банковских карт, правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правила предоставления кредита с использованием банковских карт, правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, программа коллективного добровольного страхования, правила приема и обслуживания банковских вкладов, правила открытия и обслуживания текущих счетов, правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, представитель Банка ответчику не выдал. График платежей не содержит сведений о полных сведений о платежах, а именно, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 27529 рублей 41 копейка. Полагает, что Банком нарушены положения ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя полной информации, необходимой для правильного выбора услуг. Также С* указывает, что подключение доступа к системе «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора. Возможность взимания банком платы в таких случаях законом не предусмотрено. С* просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в размере 27529 рублей 41 копейка, ежемесячные платежи в размере 29 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик С* в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с письменного согласия представителя истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07 августа 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком С* был заключен кредитный договор № * путем подписания заявления анкеты, содержащей в себе индивидуальные условия кредитования, о предоставлении суммы кредита в размере 177529 рублей 41 копейка с процентной ставкой 29 % годовых на срок до 07.08.2019 года. Полная стоимость кредита составила 33,16 % годовых. 

В соответствии с указанным договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»:

- открыл Должнику счет № * в рублях;

- осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику.

- предоставил Должнику кредит в размере 177529 руб. 41 коп. 

Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. График указан в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В этот же день между С* и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий, в том числе: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами приема и обслуживания банковских вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия и обслуживания текущих счетов; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе "Телебанк" и Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

07.08.2014 года денежные средства в размере 177529,41 рублей зачислены Банком на счет С*, открытый в ОАО "УБРиР", что подтверждается выпиской по счету; факт предоставления денежных средств (не оспаривался ответчиком, (л.д. 11).

Истец свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, ответчику был открыт счет № * в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты, перечислена сумма кредита в размере 177529 рублей 41 коп. 

Ответчик свои обязательства по договору нарушает.

В силу п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

По состоянию на 10 февраля 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 254 381 руб. 42 коп., в том числе 165641 руб. 28 коп.- сумма основного долга, 88 740 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.08.2014 г. по 10.02.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку должником обязательство надлежащим образом не исполняется, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, предусмотренного п. 6 Индивидуальных условий, в недостаточном размере, у кредитора возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договоров, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. 

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов по нему в размере 254381 рубль 42 копейки.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ПАО "УБРиР" убытков в виде единовременного платежа за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 27529 рублей 41 копеек, а также 29 рублей ежемесячных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истец С* сослался на незаконность предоставленной ему банковской услуги в виде пакета "Универсальный", а также недоведение до него полной информации по стоимости договора. По мнению С* предоставление ему возмездного пакета банковских услуг "Универсальный", взыскание 27529 рублей 41 коп. и 29 рублей ежемесячно нарушает его права как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена; оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение доступа к системе "Телебанк"; с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Универсальный": с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 27529,41 руб. (раздел кредитного договора "Предоставление пакета банковских услуг "Универсальный"). 

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволили суду прийти к правильному выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении С* пакета банковских услуг "Универсальный" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладал ли С* на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на Банк, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «УБРиР» не представлено указанных доказательств, а также доказательств, подтверждающих, какими именно тарифами предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги. Тарифы, в которых бы содержались сведения о размере платы за подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Телебанк", а также за получение справки о кредитной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до С*, как потребителя банковских услуг, Банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит указанным выше положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета услуг "Универсальный" при заключении кредитного договора, соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно.

Довод С* о неполноте сведений указанных в графике погашения кредита, а именно, на отсутствие в нем сведении о платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» опровергается материалами дела. 

Так как обязательство С* по возврату кредита и процентов подлежит исполнению по частям, график платежей должен содержать информацию о суммах и датах платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов (пп. 4 п. 2 ст. 9.1 Закона N 102-ФЗ; ч. 15 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

График платежей по договору потребительского кредита указан в п. 6 Индивидуальных условий и содержит в себе сведения о количестве (60), сроке (7 число), сумме ежемесячных платежей по кредиту (5635 рублей, 5783,12 последний платеж), общей сумме подлежащего уплате основного долга (171529,41 руб.), сумме процентов (160718,71 руб.), а также итоговой сумме, с учетом основного долга и процентов по кредиту (338248,12 руб.). При этом сумма платежа за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» включена в сумму основного долга. Выделение в графике платежей в отдельную позицию суммы единовременного платежа по подключенной услуге законом не предусмотрено. 

Относительно доводов С* о непредставлении ему копий документов: Тарифы, Тарифы на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правила предоставления кредита с использованием банковских карт, правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правила предоставления кредита с использованием банковских карт, правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, программа коллективного добровольного страхования, правила приема и обслуживания банковских вкладов, правила открытия и обслуживания текущих счетов, правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, представитель Банка суд приходит к следующему. 

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что договор потребительского кредита * от 07.08.2017 г. состоит из Общих условий, Индивидуальных условий. Подписывая указанные индивидуальные условия, С* был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, а также проинформирован о том, что копии документов, содержащих Общие условия Договора потребительского кредита предоставляются заемщику по его запросу. Также в заявлении анкете содержится информация о том, что с Общими условиями ДПК ответчик может бесплатно ознакомиться на интернет-сайте Банка (л.д. 12). Доказательств обращения в банк с заявлением о выдаче ему копии Общих условий ДПК, С* не представлено. Иные документы, указанные истцом не являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, сведений об обращении С* в Банк о предоставлении данных документов отсутствуют. 

Тем не менее, встречное исковое заявление С* удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом по первоначальному иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было представлено заявление о пропуске С* срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, который (срок) в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента начала исполнения сделки в оспариваемой ее части (л.д. 47-48).

Суд признает обоснованными возражения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными" Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При определении срока исковой давности суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного закона, то есть к сделкам, заключенным с 01 сентября 2013 года.

Учитывая, что кредитный договор заключен между ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» и С* 07 августа 2014 года, суд приходит выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор, заключенный 07.08.2014 года между истцом и ответчиком посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

При этом С* ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету С*, суд установил, что списание банком единовременной комиссии в размере 27592,41 рублей в счет оплаты пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" произведено 07 августа 2014 года, ежемесячные платежи в размере 29 рублей договором не предусмотрены, доказательств их взимания С* не представлено. Поэтому именно с указанной даты 07.08.2014 г. подлежит исчислению срок исковой давности для обращения С* в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствий с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления встречного иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исходя из позиции высших судов Российской Федерации, при определении даты подачи искового заявления в суд следует руководствоваться датой, зафиксированной в штемпеле почтового конверта (если письмо было заказное, датой, указанной на соответствующей квитанции службы почтового отделения, реестра почтовых отправлений, датой, указанной в описи заказного письма).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, С* обратился в суд с настоящим встречным иском посредством простой почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, имеющиеся в материалах дела (л.д. 37). Согласно штемпелю почтовой организации г. Н.Новгорода Нижегородской области, письмо было получено отделением почтовой связи 16 марта 2017 года (лицевая часть конверта).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске С* срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 5 743 руб. 81 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с С* в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № * от 07 августа 2014 г. в размере 254 381 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 165 641 рублей 28 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 07 августа 2014 года по 10 февраля 2017 г. в размере 88 740 рубля 14 копеек. 

Взыскать с С* в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 рублей 81 копеек.

В иске С* к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина