№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Самара 16 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей жалобы указал, что при составлении протокола им было выражено несогласие к предъявленному нарушению, что было зафиксировано в протоколе. Также в протокол было занесено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС- сообщения по телефону. Не получив никаких СМС-сообщений, он сразу получил почтой постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей(пять тысяч рублей). Согласно протоколу, ему вменяют нарушение запрещающего знака 3.27-3.30, что означает «остановка запрещена», «стоянка запрещена», «стоянка запрещена по четным (не четным) числам месяца». Однако по факту на месте парковки вместо знаков 3.27-3.30 был установлен информационный знак 6.4 «парковочное место» и с ним информационные знаки табличек 8.17, 8.2.5-8.2.6. При этом таблички 3.2.5-8.2.6 установлены в данном месте с нарушением, потому что согласно ГОСТу Р-52289-2004 и пункту 5.9.6 таблички 8.2.5-8.2.6 «Зона действия» применяются только со знаками 3.27-3.30. Дублирующая разметка отсутствовала место парковки было занесено снегом). Кроме того, знак 6.4 «Парковочное место» установлен не на стороне парковки, а через проезжую часть на пешеходном тротуаре (на стороне торгового центра), что не соответствует регламенту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ – без изменения. Также пояснил, что им был рассмотрен административный материал, ходатайство о рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности он не рассматривал, какое-либо определение по рассмотрению данного ходатайства им не выносилось. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля должностное лицо ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 показал, что состоит в должности с 2017 г. С заявителем не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по эвакуации. Подтвердил, что им в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства Volkswagen Jetta г/н №. На месте задержания был знак «Инвалид». Было измерено, что автомобиль ФИО2 стоял на расстоянии 12 м от разметки. Знак «Инвалид» на автомобиле Volkswagen Jetta г/н № отсутствовал. Если стоять лицом, то справа знак смотрит на проезжую часть и наглядно видно, что 25 метров в сторону выезда предназначается для парковки инвалидов. Был выявлен факт правонарушения, в результате которого автомобиль был эвакуирован на стоянку по адресу: 

<

адрес>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля должностное лицо ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол № в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, допустил остановку/стоянку транспортного средства Volkswagen Jetta г/н №, в местах, отведенных для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов. С ФИО1 он познакомился в день составления протокола. Кто занимается распределением дел на Ставропольской 120 – ему не известно. В том случае, если человек не согласен с протоколом задержания транспортного средства, то он назначает день рассмотрения административного протокола и прикладывает видеозапись, после чего в полку ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре рассматривают административный материал. 

Выслушав заявителя, допросив должностное лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС роты № 6 полка ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил остановку/стоянку транспортного средства Volkswagen Jetta г/н №, в местах, отведенных для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, чем допустил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО2 указал, что с выявленным нарушением не согласен и ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в административном материале по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует результат рассмотрения ходатайства ФИО1 о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства в 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу, что должностным лицом инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО3 было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя о направлении протокола на рассмотрение по подсудности.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело возвращению ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на новое рассмотрение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении В.С.ВБ. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ – возвратить ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Лапшина З.Р.